Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А55-7945/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-7945/2020
г. Самара
10 августа 2022 года
11АП-7228/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Пирамида" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А55-7945/2020 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида»

с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, акционерного общества «Фармперспектива», общества с ограниченной ответственностью «Эллипс», общества с ограниченной ответственностью «Шар», общества с ограниченной ответственностью «Рент», общества с ограниченной ответственностью «Ромб», общества с ограниченной ответственностью «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ», нотариуса г. Самары ФИО15, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18

об определении и взыскании действительной стоимости доли.

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО19 по доверенности от 28.07.2022г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 80 000 руб., в суде кассационной инстанции – 100 000 руб., всего в размере 280 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 24.03.2022 заявление удовлетворил частично, взыскав с ФИО20, в пользу ООО «И-Пирамида» 75 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отнести на истца расходы в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с учетом принятых судом уточнений с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И-Пирамида", в котором просит суд определить действительную стоимость доли, принадлежащую ФИО21 в ООО «И-Пирамида» в размере 29,7425% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, выплатить ФИО4, ФИО3, действительную стоимость доли в ООО «И-Пирамида» в размере по 789 301 (Семьсот восемьдесят девять тысяч триста один) руб. каждой ( т.2. л.д. 107).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ответчиком в обоснование заявления представлены копии договора возмездного оказания услуг № 51 от 16.06.2020 между ООО «И-Пирамида» и ООО «ЛИНИЯ ПРАВА», дополнительного соглашения б/н от 19.08.2021 к договору, платежных поручений № 1363 от 03.09.2021, № 1797 от 17.11.2021, акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг № 51 от 16.06.2020, решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в сумме 280 000 руб. чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих отнесению на истца расходов до 75 000 руб., поскольку не оценил объем и сложность оказанных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления No 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в сумме 280 000 руб. чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции счел необходимым снизить заявленную сумму судебных издержек до 75 000 руб., в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции – 25 000 руб., апелляционной инстанции – 25 000 руб., кассационной инстанции – 25 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, учитывая, что определением от 10.06.2020 часть требований, заявленных в рамках настоящего дела, была выделена в отдельное производство, имеется несколько аналогичных дел, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат.

Также, суд принял доводы истца о том, что стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу № А55-7945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский