Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А14-10087/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-10087/2015
г. Калуга
18 » декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А. судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО6 не явились, извещены надлежаще,

от финансового управляющего ФИО2 - представитель по ФИО3 доверенности от 26.12.2016,

от должника ИП ФИО4 не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО6, г.Калач Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А14-10087/2015,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 обратилась 16.11.2016

в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.12.2014, заключенный между Ткачевым Владимиром Борисовичем и Жерелиным Сергеем Васильевичем, квартиры № 14, площадью 42,5 кв. м с кадастровым номером 36:10:0100265:114, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Мира, д. 6, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (судья Коновкина Т.М.) договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 1 051 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен такой вред, а также, что ФИО6 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указывает на то, что он передал установленную сторонами договора плату должнику в сумме 1 000 000 руб. налично, о чем свидетельствует п. 4 договора купли-продажи от 19.12.2014.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО6, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 19.12.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру № 14, площадью 42,5 кв. м с кадастровым номером 36:10:0100265:114, расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что отчуждаемая квартира продается за 1 000 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 19.12.2014 предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на отчужденное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 26.03.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.12.2014, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО6, является недействительной сделкой, поскольку совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны покупателя имущества ФИО6 стоимости переданного недвижимого имущества, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 19.12.2014 был заключен между ИП ФИО4 и ФИО6 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2015), то есть в период подозрительности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № 016/1216-ОЦ от 30.12.2016, выполненному ООО «АППРАДЭКС», рыночная стоимость отчужденной по оспариваемому договору квартиры составляла на дату совершения сделки 1 051 000 руб., а по условиям договора - 1 000 000 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Однако суды установили, что доказательств оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества в материалы дела не представлено.

Так, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017, 14.02.2017 и от 25.04.2017 ФИО6 было предложено представить доказательства наличия на момент исполнения оспариваемого договора денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного имущества.

Однако, соответствующие доказательства ФИО6 суду не представлены.

Из справок о доходах ФИО6 за 2012-2014 формы 2-НДФЛ, полученных финансовым управляющим из налогового органа, следует, что общий налогооблагаемый доход ФИО6 за указанный период времени составил 259 926, 38 руб.

Представленная в материалы дела ФИО6 справка о состоянии вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» не отражает наличия у ФИО6 денежных средств на дату заключения оспариваемой сделки, поскольку содержит сведения об операциях по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, из данной справки следует, что остаток по счету ФИО6 за весь период действия выписки не превышал 429 000 руб., а размер списываемых со счета сумм находился в пределах 100 000 руб. за одну операцию.

Сведения о доходах ФИО6, содержащиеся в приобщенных к материалам дела справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, датированных 29.05.2017, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанное в данных справках в качестве налогового агента ООО «Созвездие» согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.02.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, у ФИО6 явно отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для оплаты приобретенного имущества.

Представленная суду расписка ФИО4 о получении от ФИО6 1 000 000 руб. по оспариваемому договору правомерно не принята судами в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи, поскольку она датирована 30.12.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Разрешая спор, судебные инстанции также установили, что должником в период с декабря 2014 по февраль 2015 совершены ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим, в том числе несколько сделок с ФИО6

Кроме того, ФИО6 действий по регистрации по месту жительства в приобретенной у ФИО4 квартире не осуществил, а в ноябре 2016 произвел отчуждение этой квартиры ФИО5

Следовательно, указанные действия в совокупности свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки ФИО6 не преследовал

цели приобретения квартиры для последующего проживания в ней.

То обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.12.2014 правомерно признан судами недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции, учитывая, что в настоящее время ФИО6 не является собственником спорного имущества, поскольку оно отчуждено ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.11.2016, о чем 10.11.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества в размере 1 051 000 руб.

Ссылки ФИО6 на условие в п. 4 договора, согласно которому расчеты между сторонами произведены до подписания договора, отклоняются судом округа, поскольку соответствующие сведения документально (соответствующими платежными документами) не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен такой вред, ФИО6 знал или должен был знать об указанной цели должника, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают

существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А14-10087/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1