Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А63-22168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22168/2023
14 февраля 2024 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтальПроект», г. Москва, ОГРН <***>,

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 412 360, 31 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтальПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» о взыскании неустойки в размере 412 360, 31 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, в которых подробно изложил свою позицию относительно каждого заявленного довода. Также истец возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного студенческого городка по адресу: <...>» от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20.

В соответствии с договором заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного студенческого городка по адресу: <...>», согласно заданию на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А63-14889/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 414 287, 55 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 071 руб. Решение об одностороннем отказе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «СевероКавказский федеральный университет» от исполнения договора от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20 признано недействительным.

Денежные средства в размере 2 501 358, 55 руб. оплачены ответчиком платежным поручением от 05.10.2023 № 9208.

В связи с тем, что задолженность была оплачена заказчиком с нарушением срока, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1.1 договора стороны указали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от суммы неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных в соответствии с требованиями договора работ осуществляется за счет средств автономного учреждения, в безналичной форме, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ, счетов, счетов-фактур, (в случаях, предусмотренных законодательством).

Подписание актов приема-передачи выполненных работ производится по факту выполнения работ при предъявлении в полном объеме исполнительной документации по выполненному объему работ в течение 10 рабочих дней (пункт 6.1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А63-14889/2021 установлено, что письмом от 12.07.2021 № 63/02 ООО «СтальПроект» обратилось к заказчику с требованием подписать акт и оплатить выполненные работы.

Документы направлены в адрес заказчика почтовым отправлением 14.07.2021 и получены ответчиком 19.07.2021.

С учетом пунктов 2.3, 6.1.3 и 9.1.1 договора истец произвел начисление неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022, что составило 412 360, 31 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 412 360, 31 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен договором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что оплата произведена 04.10.2023, не принимается судом, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение № 9208 датировано 05.10.2023.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А63-14889/2021 исковые требования истца удовлетворены частично, поскольку из указанного решения прямо следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что причиной неоплаты явилось неисполнение подрядчиком договора в полном объеме, а также некомпетентность подрядчика, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А63-14889/2021 установлено обратное.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что денежное обязательство по оплате выполненных работ возникло у него в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А63-14889/2021, поскольку денежное обязательство возникло у ответчика в связи с неисполнением им условий договора от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальПроект», г. Москва, ОГРН <***>, неустойку по договору от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20 за период с 24.08.2021 по 05.10.2023 в размере 412 360, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 247 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Ващенко