СудАкт в соцсетях

Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-204944/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204944/17-47-1969
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Группа «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 923 213 руб. 01 коп

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа «Юнион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 213 руб. 01 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных исковых требований возражал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 09.12.2016 по 28.02.2017 в адрес ООО «Группа «Юнион» с расчетного счета ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИОН» перечислены денежные средства на общую сумму 870 000 руб. по платежным поручениям №986 от 09.12.2016 на сумму 150 000 руб., с указанием основание платежа – предоставление займа по договору №2 от 09.12.2016, №1080 от 27.12.2016 на сумму 250 000 руб., с указанием основание платежа – предоставление займа по договору №4 от 27.12.2016, №29 от 13.01.2017 на сумму 85 000 руб., с указанием основание платежа – предоставление займа по договору №6 от 13.01.2017, №116 от 31.01.2017 на сумму 250 000 руб., с указанием основание платежа – предоставление займа по договору №116 от 31.01.2017, №344 от 28.02.2017 на сумму 135 000 руб., с указанием основание платежа – предоставление займа по договору №9 от 28.02.2017.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с указанием реквизитов ответчика.

Истец указывает, что направленные в адрес ответчика на подписание проекты договоров займа не подписаны, ответчиком сумма займов не возвращена, оснований удерживать денежные средства в размере 870 000 руб. у ответчика не имеется.

Истцом 02.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец перечислил на расчетный счет ответчика 870 000 руб. В качестве основания платежа указано – предоставление займа по договору №2 от 09.12.2016, предоставление займа по договору №4 от 27.12.2016, предоставление займа по договору №6 от 13.01.2017, предоставление займа по договору №116 от 31.01.2017, предоставление займа по договору №9 от 28.02.2017.

В соответствии с п.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска является исключительно прерогативой истца. Суд не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд не вправе по своей инициативе менять предмет или основание иска, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора займа, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Отсутствие у истца договоров займа не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как займ по своей природе является реальным, то факт предоставления денежных средств является, в том числе допустимости доказательством наличия задолженности по договору займа.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве не иск, судом признаны несостоятельными.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИОН» не утрачена возможность реализовать право на защиту своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска по взысканию задолженности с ответчика вследствие нарушения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев