Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-57075/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-57075/24-17-438
20 августа 2024 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска к ФАС России, третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой», 2) Управление капитального строительства Администрации <...>) Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» о признании незаконным решения от 18.12.2023 №28/06/105-2948/2023

в судебное заседание явились: от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 27.11.2023г.№ МШ/99679/23), остальные лица не явились, извещены


УСТАНОВИЛ


Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2023 № 28/06/105-2948/2023.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок обжалования решения ФАС России, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «РусСтрой» на действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее - Комиссия по осуществлению закупок) при проведении Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Заказчик), Уполномоченным органом, Комиссией по осуществлению закупок, АО «ЕЭТП» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне № 48 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0169300000123001759) (далее - Аукцион).

По мнению ООО «РусСтрой», его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы 18.12.2023 ФАС России вынесла решение по делу № 28/06/105-2948/2023, согласно которому жалоба ООО «РусСтрой» признана обоснованной; в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе; в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» материалы от 18.12.2023 по делу № 28/06/105-2948/2023 в отношении Комиссии по осуществлению закупок переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Комиссией ФАС России принято решение предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать, поскольку 11.12.2023 Комиссией ФАС России выдано предписание по делу № 28/06/105-2856/2023 об устранении нарушения в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, выразившегося в неправомерном установлении требования к участникам закупки о наличии лицензий МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I -IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) (далее - Лицензии).

Не согласившись вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заявка ООО «РусСтрой» подлежала отклонению в безусловном порядке за несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), о чем и указано в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2023 № 0169300000123001759.

Вывод Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок о неправомерном признании комиссией по осуществлению закупок заявки ООО «РусСтрой» несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе сделан на основании того, что заказчиком неправомерно установлены требования к участникам закупки о наличии Лицензий.

Между тем, как указывает заявитель, требования к участникам закупки о наличии Лицензий установлены заказчиком исходя из правовой позиции, изложенной в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: по делу № 074/06/105-899/2022 (171-ж/2022), по делу № 074/06/99-1458/2022 (97-ВП/2022), по делу № 074/06/105-2613/2022 (538-ж/2022), по делу № 074/06/106-3133/2022 (609-ж/2022), по делу № 074/06/106-3154/2022 (615-ж/2022), по делу № 074/06/106-3155/2022 (616-ж/2022), по делу № 074/06/106-1026/2023 (232-ж/2023), по делу № 074/06/99-585/2023 (22-ВП/2023), по делу № 074/06/106-772/2023 (164-ж/2023), по делу № 074/06/105-926/2023 (198-ж/2022), по делу № 074/06/106-928/2023 (200-ж/2023), по делу № 074/06/105-927/2023 (199-ж/2023) и с учетом того, что в процессе исполнения контракта подрядчиком будет осуществляться деятельность по транспортированию отходов III, IV класса опасности; деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Однако, как указывает заявитель, несмотря на то, что заказчиком неправомерно установлены требования к участникам закупки о наличии Лицензий (по мнению Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок), комиссия по осуществлению закупок действовала в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом требований, установленных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, не могла поступить иначе, так как решение комиссии, принятое в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», могло быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном данным Федеральным законом и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок (часть 9 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, по утверждению заявителя, Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок сделала некорректный вывод о действиях комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявки ООО «РусСтрой» и признала их неправомерными, как действия, совершенные за рамками дозволенного правом.

В качестве факта нарушения его прав заявитель ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 2 Порядка регулирования отношений в контрактной системе (утв. Постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 279-п) Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска (или уполномоченный орган) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, уполномоченным на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами закупок для заказчиков города Челябинска. Управление в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принимает решение о создании комиссии по осуществлению закупок с учетом предложений заказчиков о кандидатурах для включения в состав указанной комиссии, назначает председателя комиссии, то есть в установленном порядке формирует комиссию по осуществлению закупок.

По утверждению заявителя, вынесенное ФАС России решение затрагивает интересы уполномоченного органа как органа, действующего в рамках закона с целью соблюдения прав и законных интересов участников закупок на началах гласности и прозрачности при определении поставщиков.

Также, как указывает Управление, незаконное решение ФАС России влечет незаконное возбуждение административного производства в отношении должностных лиц Управления и применение мер административного взыскания к ним.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и нарушении им его прав.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов  электронных площадок и иных субъектов контроля(заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов специализированных электронных площадок).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено антимонопольным органом, в соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона:

1)         извещение размещено в ЕИС - 23.11.2023;

2)         способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3)         начальная (максимальная) цена контракта - 1 379 817 848,70 руб.;

4)         источник финансирования федеральный бюджет, КБК 472070267101S1020414;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 01.12.2023;

6) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

7) дата подведения итогов - 05.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Как следует из наименования объекта закупки извещения о проведении Аукциона, объектом закупки выступает строительство школы, то есть выполнение строительно-монтажных работ, результатам выполнения которых является строительства объекта капитального строения.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчику надлежит осуществить, например, подготовку территории для строительства объекта, осуществить строительство школы, провести наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, осуществить благоустройство территории, то есть выполнить работы, направленные на строительство школы.

При этом участник закупки для целей выполнения обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ должен быть членом саморегулируемой организации(далее — СРО) в соответствии с требованиями статей 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) и соответствовать совокупности следующих условий:

1)         уровень ответственности участника - члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не должен быть ниже уровня ответственности в зависимости от цены предложенной участником закупки, а именно: первого уровня ответственности члена СРО (если цена предложенная участником закупки не превышает девяносто миллионов рублей); второго уровня ответственности члена СРО (если цена предложенная участником закупки не превышает пятьсот миллионов рублей); третьего уровня ответственности члена СРО (если цена предложенная участником закупки не превышает три миллиарда рублей). Количество договоров строительного подряда, которые заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается;

2)         уровень ответственности участника - члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, не должен быть ниже уровня ответственности в зависимости от цены предложенной участником закупки, а именно: первого уровня ответственности члена СРО (если цена предложенная участником закупки не превышает девяносто миллионов рублей); второго уровня ответственности члена СРО (если цена предложенная участником закупки не превышает пятьсот миллионов рублей); третьего уровня ответственности члена СРО (если цена предложенная участником закупки не превышает три миллиарда рублей); наличие у члена СРО права осуществлять работы (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров;

Член СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована СРО, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.6 ГрК РФ.

Между тем, как указывает антимонопольный орган, установление заявителем дополнительного требования к участникам закупки о наличии лицензий МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) накладывает на участников закупки дополнительные необоснованные ограничения к участию в закупке, что приводит к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, положениями Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки, а также требования к участникам закупки не должны приводить к ограничению конкуренции.

В рассматриваемом случае установление излишнего требования к участникам закупки о наличии лицензий является прямым следствием ограничения конкуренции.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2023 № ИЭА1 (далее — Протокол подведения итогов) заявка Общества отклонена Комиссией по осуществлению закупок на основании того, что в составе заявки Общества представлено соглашение о намерениях от 30.11.2023 и лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в то время как для подтверждения ее наличия требуется выписка или копия выписки из реестра лицензий со статусом лицензии «действующая» либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Кроме того, в представленной лицензии отсутствуют коды отходов по ФККО: III класс: 40635001313 IV класс: 73210001304, 82240101214».

Согласно пункту 2.1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению (приложение к Извещению) Заказчиком, Уполномоченным органом установлено требование о предоставлении участником закупки сведений о наличии у участника закупки лицензии МЧС России на   осуществление   деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

Комиссия ФАС России, изучив извещение о проведении Аукциона, пришла к правомерному выводу о том, что Заказчиком незаконно установлено требование к участникам закупки о наличии Лицензий, поскольку работы, требующие наличие Лицензий, не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в единый комплекс выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, суд учитывает, что проектом государственного контракта извещения о проведении Аукциона предусмотрена возможность привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, которые могут обладать соответствующей Лицензией.

Из требований Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки не должно приводить к ограничению количества участников закупки.

Вместе с тем, установление требования о предоставлении участником закупки Лицензий при выполнении строительно-монтажных работ приводит к ограничению конкуренции, поскольку первостепенной задачей подрядчика является строительство школы.

При этом сопутствующие работы, так как монтаж пожарной сигнализации, уничтожение строительных отходов не является первостепенной задачей подрядчика, в связи с чем подрядчик может привлечь для выполнения данных работ субподрядную организацию

Как указано выше данное требование установлено заказчиком в проекте контракта.

Как следует из протокола подведения итогов, соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе признана 1 заявка.

Ненадлежащим образом сформированное Заказчиком, Уполномоченным органом извещение о проведении Аукциона, включающее в себя требование к участникам закупки о предоставлении Лицензий, привело к признанию заявки Общества несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, установивших требование к участникам Аукциона о наличии Лицензий, нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно признала в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд считает, что решение ФАС России от 18.12.2023 №28/06/105-2948/2023 соответствует закону.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением ФАС России с учетом того, что, как следует из материалов дела, предписание на основании оспариваемого решения не выдавалось.

При этом в отношении Управления действовало ранее выданное заявителю предписание от 11.12.2023 по делу № 28/06/105-2856/2023 об устранении нарушения в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, выразившегося в неправомерном установлении требования к участникам закупки, кроме того, как указывает ФАС России, Заказчиком, Уполномоченным органом принято решение об отмене определения поставщика, о чем размещена информация в ЕИС, которая находится на исполнении.

Заявителем указанные доводы антимонопольного органа не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным и признание его незаконным не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова