Решение от 31 января 2022 г. по делу № А12-30909/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«31» января 2022 г.

Дело № А12-30909/2021


Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности возвратить имущество, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Котельниковский» об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области земельный участок , находящийся в государственной не разграниченной собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 766 600 кв.м., с кадастровым номером 34:13:040006:17, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Нижнеяблочного с/пос, для производства сельскохозяйственной продукции, переданный обществу по договору аренды от 21.08.2015 № 141 в том состоянии, в котором оно его получило , с учетом нормального износа, а также о взыскании на случай неисполнения судебного акта с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока , установленного для исполнения судебного акта.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2015 между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (арендодатель ) и ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» (арендатор) заключен договор № 141 аренды земельного участка , находящегося в государственной не разграниченной собственности , предметом которого являлся земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:040006:17 площадью 1 766 600 кв.м., расположенный по адресу: : Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Нижнеяблочного с/пос, на срок с 21.08.2015 по 20.08.2019.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

24.06.2021 в адрес ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» администрацией направлено уведомления № 05-05/233 о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка №141 от 21.08.2015 со ссылкой на положения ст.ст. 621, 610 ГК РФ и необходимости возврата земельного участка администрации.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса). Из материалов дела видно, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды от 21.08.2015 , возобновленного на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление № 05-05/233 о прекращении договорных отношений по договору № 141 от 21.08.2015 , что явно следует из текста данного уведомления.

Уведомление вручено ответчику 30.06.2021.

При продлении договора на неопределенный срок для его прекращения не требуется подписание соглашения о расторжении договора, достаточно выразить волю на это одной из сторон.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует считать соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ . При этом, под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые серы принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

В пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использовал такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами по делу 23.12.2021 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:17 , согласно которому установлено, что земельный участок засеян озимой пшеницей. При этом, посев озимой пшеницы в регионе осуществляется в 3 декаде августа- 1 декаде сентября, т.е. ответчик произвел засев земельного участка при действующем договоре аренды земельного участка, поскольку его срок окончился 01.10.2021, и следовательно, имеет право на урожай озимой пшеницы.

Согласно информации истца и ответчика, сроки уборки озимой пшеницы в Волгоградской области 2-3 декада июля.

Суд учитывает указанный срок при установлении сока исполнения обязанности ответчика по возврату земельного участка истцу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения .

При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.



В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» в течение 7 рабочих дней , начиная с 01.08.2022, освободить и возвратить по акту приема-передачи администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 1 766 600 кв.м., с кадастровым номером 34:13:040006:17 , расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Нижнеяблочного с/пос., переданный по договору аренды от 21.08.2015 № 141, в том состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа.

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Агро Холдинг «Котельниковский» в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная о дня, следующего за днем истечения срока , установленного судом для исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» в доход федерального бюджета госпошлину 6000 рублей.



Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая