Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-308726/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22842/2025

Дело № А40-308726/24
г. Москва
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-308726/24, по иску ООО "АЗУРИТ" (ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору аренды №00-00564/20 от 04.08.2020 г. в размере 3 047 657 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  05.06.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗУРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 047 657 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются  основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025.

            Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между и ООО «АЗУРИТ» (далее - Истец) и ДГИ г. Москвы (далее - Департамент/Ответчик) был заключен Договор аренды № 00-00564/20 (далее - Договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 189,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 8, 11).

Общество с ограниченной ответственностью «АЗУРИТ», реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Однако, уведомлением № 33-5-111442/22-(0)-2 от 23 ноября 2022 г. Департамент отказал ООО «АЗУРИТ» в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках 159-ФЗ от 2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-160068/2023 установлена обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-160068/2023 установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению договора купли-продажи нежилого помещения в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора.

Таким образом, отказ Департамента в заключении договора купли-продажи признан незаконным в судебном порядке.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с 24.11.2022 по 05.08.2024 арендной платы по договору аренды от 04.08.2020 № 00-00564/20 в размере 3 047 657 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение срока, установленного ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», договор купли-продажи не был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-160068/2023 в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-160068/2023, вступившим в законную силу, судом прямо установлена незаконность отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп, выраженного Уведомлением № 33-5-111442/22- (0)-2 от 23 ноября 2022 г.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, суд первой инстанции в силу ст. ст. 15 и 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возникновении оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью произведенного истцом расчета убытков, возникших с 24.11.2022 (письмо Департамента от 23.11.2022 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп в рамках 159-ФЗ).

Так, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней. То есть законодательно установлен срок, в течение которого уполномоченный вправе разрешать вопрос о выкупе имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 15.11.20222, соответственно проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 08.02.2023 (85 дней).

При этом письмо ответчика от 23.11.2022 не может служить основанием для изменения сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку расчет дней, необходимых для оказания государственной услуги, должен производится с даты принятия Департаментом заявления. Каких-либо иных положений, исключающих срок, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не содержит.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия обществом соблюдены, то именно с указанной даты 15.11.2022 следует исчислять 85-дневный срок, после истечении которого (08.02.2023) у истца возникают убытки, причиненные вследствие незаконного препятствия своевременному выкупу недвижимого имущества.

Более того, в случае своевременного совершения ДГИ г. Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок (85 дней), истец приобрел бы право собственности в отношении объекта и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей и пени за использование объекта, именно с 08.02.2023, а не с 23.11.2022.

В случае иного толкования такие арендаторы как истец, будут поставлены в более выгодное положение, нежели иные арендаторы, оплачивающие арендную плату в течение 85 дней. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерным периодом взыскания убытков является с 08.02.2023 по 21.08.2024, а их сумма составляет 2 694 072,15 руб.

С указанным расчетом согласился представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 2 694 072,15 руб. неосновательного обогащения. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-308726/24 изменить, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗУРИТ» (ИНН: <***>) 2 694 072,15 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы, 102 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗУРИТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 481 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова