Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А43-11634/2020

9050/2021-191305(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-11634/2020

г. Нижний Новгород 10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр судьи 23-154), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 1 199 900 руб. 00 коп., при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2015, от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился, установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Дизель» с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно- исследовательский институт «Кристалл» о взыскании 1199900 руб. 00 коп. убытков, а также 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 25499 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.11.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО3.

После получения заключения эксперта от 23.04.2021 № 6368/06-3 определением от 07.05.2021 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы; в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № 6368/06-3.

Эксперт ФИО3 явился в судебное заседание, дал свои пояснения по заключению № 6368/06-3.

Истец исковые требования и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, представил письменную позицию.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит выводы, что не все повреждения, зафиксированные в акте совместного осмотра имеют причинно-следственную связь к произошедшим 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» событиям. Расчет стоимости восстановительного ремонта приведен экспертом с учетом НДС. По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В связи с этим ответчик считает, что сумма налога на добавленную стоимость не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу. Ответчик также возразил против отнесения на него издержек в виде стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 50 000 руб. Ответчик указал, что истцом не доказано, что вред причинен именного его объектам. Выписки из ЕГРН, подтверждающие, что на момент взрыва поврежденные объекты принадлежали истцу, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истцом направлены дополнительные документы, подтверждающие применение упрощенной системы налогообложения.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны произошло повреждение производственных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2009, от 27.01.2009, от 31.12.2002, выписки из ЕГРН, бухгалтерская справка от 28.09.2020 № 47, план приватизации № 32-1П-702 с актом оценки стоимости сооружения, т. 1 л.д. 15-16, 19-22, т. 2 л.д. 98-106) главный корпус, проходная, столовая, корпус № 2, АБК.

Постановлением от 08.07.20219 ОАО «Дизель» признано потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

По факту произошедшей аварии истец направил в адрес ответчика и страховой компании уведомление о проведении экспертизы по оценке ущерба нанесенного взрывом.

07.06.20219 ООО «Независимая экспертная компания» при участии представителей истца, ответчика составлен акт осмотра помещений по адресу <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» от 11.07.2019 № С-024 обнаруженные повреждения зданий, расположенных по адресу: <...>, находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи со взрывом, произошедшем 01.06.2019. В соответствии с проведенными ООО «Независимая экспертная компания» оценками № О-043, № О-039, № О-040, № О-030 (т.1 л.д. 29-154), стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий, составляет 1 199 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами на оказание услуг по проведению оценки стоимости ущерба от 03.06.2019 № О- 039, № О-030, № О-040, № О-043, договором на проведение строительно-технической экспертизы от 14.06.20219 № С-024, платежными поручениями от 19.06.2019 № 124, от 15.07.2019 № 150.

Истец 29.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 о возмещении вреда (убытков), причиненных в результате взрыва, в сумме 1 199 900 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценок в размере 50 000 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны

возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 № 676, постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждений помещений, принадлежащих истцу, указана в заключении строительно-технической экспертизы от 11.07.2019 № 20/2019, согласно которой большая часть повреждений характерна для повреждений от воздействия воздушной ударной волны.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер

страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10000000 руб. 00 коп. (в размере лимита установленной договором страхования ответственности).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленный договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл».

Право собственности истца на производственные помещения подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2009, от 27.01.2009, от 31.12.2002, выписками из ЕГРН, бухгалтерской справкой от 28.09.2020 № 47, планом приватизации № 32-1П-702 с актом оценки стоимости сооружения (т. 1 л.д. 15-16, 19-22, т. 2 л.д. 98-106).

С целью определения соответствия повреждений последствиям происшествия 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл» и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту ФИО3.

Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на основании представленных материалов дела, осмотра объекта исследования, проведено исследование и подготовлено заключение от 23.04.2021 № 6368/06-3. Согласно указанному заключению все повреждения объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Дизель» и расположенных по адресу: <...>, в том числе главный корпус, проходная, административно-бытовой корпус, корпус № 2 и здание столовой, зафиксированные в актах осмотра № 07/06/19-030, № 07/06/19-040, № 07/06/19-039, № 07/06/19-043 от 07.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевший место 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Крсталл», за исключением повреждений металлической кровли пристроя к главному корпусу. Дефект кровли пристроя к главному корпусу, описанный в п. 3 акта осмотра № 07/06/19-039 «Крыша пристроя из профнастила размером 8х35м повреждена» (см. фото №№ 31, 32, 76, 77, 78) – наиболее вероятно носит производственный характер ввиду недостаточности прочности основания (малое сечение деревянного бруса, большой шаг между брусьями, отсутствие сплошного настила на свес кровли), либо эксплуатационный характер (невыполнение работ по очистке кровли от снега). При этом, вышеуказанные причины могли привести к образованию данного дефекта как каждая в отдельности, так и их сочетание. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов), необходимая для восстановления объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Дизель» и расположенных по адресу: <...> – в том числе главный корпус, проходная, административно-

бытовой корпус, корпус № 2 и здание столовой, в состояние в котором они находились до повреждения 01.06.2019 (то есть устранения повреждений описанных в актах осмотра № 07/06/19-030, № 07/06/19-040, № 07/06/19-039, № 07/06/19-043 от 07.06.2019), за исключением дефекта кровли пристроя к главному корпусу описанного в п. 3 акта осмотра № 07/06/19-039 от 07.06.2019, в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 537 528 руб. 94 коп., включая НДС в сумме 89 588 руб. 16 коп. Расчет стоимости устранения дефекта кровли пристроя к главному корпусу описанного в п. 3 акта осмотра № 07/06/19-039 от 07.06.2019 не производился, поскольку данный дефект не вызван действием взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевший место 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл»

Истец с результатами экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 23.04.2021 № 6368/06-3 не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2021 в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывался эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3

В судебном заседании 23.08.2021 эксперт ответил на вопросы по заключению от 23.04.2021 № 6368/06-3

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначено повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, заслушав его пояснения (в том числе: по замерам объектов исследования, по сметному расчету по определению стоимости строительно-монтажных работ), данные в судебном заседании 23.08.2021, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений производственных

помещений, полученных в результате внештатного события 01.06.2019 и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заключение от 23.04.2021 № 6368/06-3, подготовленное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что сумма НДС не может включаться в сумму ущерба.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение (зачет, возврат) НДС имеют только организации и индивидуальные предприниматели - плательщики НДС (т.е. находящиеся на общей системе налогообложения).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ОАО «Дизель» не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается уведомлением Межрайонной № 2 ИФНС России по Нижегородской области от 31.12.2002 № 262.

При указанных обстоятельствах исчисленный экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 налог в сумме 89 588 руб. 16 коп. подлежит включению в размер убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом заключения эксперта от 23.04.2021 № 6368/06-3, в части взыскания 537 528 руб. 94 коп. убытков. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертизы подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг по проведению оценки стоимости ущерба от 03.06.2019 № О-039, № О-030, № О-040, № О-043, договором на проведение строительно- технической экспертизы от 14.06.20219 № С-024, платежными поручениями от 19.06.2019 № 124, от 15.07.2019 № 150.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в сумме 22 399 руб. 00 коп.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 499 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в размере 91180 руб. 00 коп. также на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу АО «ГосНИИ Кристалл» в сумме 50 333 руб. 00 коп. В остальной части относятся на АО «ГосНИИ Кристалл». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу открытого акционерного общества «Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 537528 руб. 94 коп. материального ущерба, а также 22399 руб. 00 коп. судебных издержек и 11199 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 50333 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.03.2020 № 59. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 7:27:26Кому выдана Алмаева Елена Николаевна