Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А56-32640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2018 года

Дело №

А56-32640/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Минина С.П. (доверенность от 01.01.2018 № 258-2018) и Шматенко М.А. (доверенность от 01.01.2018 № 204-2018), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Рябцевой Я.М. (доверенность от 21.05.2018) и Ларионовой М.П. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-32640/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) по договору теплоснабжения от 01.09.2008 № 5502 (далее - Договор) за январь - декабрь 2016 года 97 749 447 руб. 83 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как порядок погашения спорной задолженности стороны согласовали в мировом соглашении, утвержденном судом в рамках дела № А56-28014/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители Компании просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания обязалась поставлять Обществу тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Наличие у Общества 97 749 447 руб. 83 коп. долга по Договору за январь - декабрь 2016 года послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 125 и пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, признали требования Компании обоснованными по праву и размеру, отклонив при этом довод Общества о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с утверждением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.10.2017 мирового соглашения по делу № А56-28014/2017, так как предмет и основания требований Компании по настоящему делу и делу № А56-28014/2017 различны.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами, в спорном периоде Компания надлежащим образом исполнила обязательства по Договору.

Наличие взыскиваемой задолженности Обществом не оспорено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А56-28014/2017 Компания заявила требование о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по договорам теплоснабжения, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-25264/2016, А56-24965/2016, А56-24963/2016, А56-34644/2016, А56-63699/2014, А56-51539/2013, А56-51536/2013 и А56-24970/2016.

Определением от 11.10.2017 суд прекратил производство по делу № А56-28014/2017 в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Как следует из указанного мирового соглашения, стороны урегулировали возникший спор, согласовав условия о порядке погашения Обществом задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). При этом дополнительно стороны включили в текст мирового соглашения условия о порядке погашения Обществом задолженности, сформировавшейся по договорам теплоснабжения по состоянию на 01.09.2017, включая спорную задолженность.

Утверждение судом мирового соглашения, предусматривающего в том числе условие о порядке погашения спорной задолженности, послужило основанием для вывода Общества о том, что определение от 11.10.2017 по делу № А56-28014/2017 является судебным актом по спору между Компанией и Обществом о взыскании задолженности по Договору за январь - декабрь 2016 года.

Данный вывод суды правомерно признали основанным на неверном толковании норм права.

По итогам примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно пункту 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункт 13 Постановления № 50).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Включение сторонами в мировое соглашение любых не противоречащих закону или иным правовым актам условий не подменяет собой судебное рассмотрение спора.

Предметом рассмотрения суда в деле № А56-28014/2017 являлось требование Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ (пункт 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

В деле № А56-28014/2017 суд утвердил мировое соглашение по результатам проверки обоснованности заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что в деле № А56-28014/2017 требование о взыскании с Общества спорной задолженности по Договору не являлось предметом рассмотрения суда, обстоятельства возникновения и размер данной задолженности судом не устанавливались.

Из пояснений Компании следует и Обществом не оспаривается, что условие о порядке погашения задолженности по договорам теплоснабжения, возникшей по состоянию на 01.09.2017, было включено в мировое соглашение в связи с достигнутой сторонами договоренностью о непредъявлении Компанией нового требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) при соблюдении им этого порядка.

Так как право на взыскание с Общества спорной задолженности в судебном порядке Компания в деле № А56-28014/2017 не реализовала, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суды правомерно рассмотрели возникший спор по существу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-32640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


С.А. Ломакин

В.В. Старченкова