Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А70-4522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4522/2023
г. Тюмень
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания»

О взыскании задолженности в размере 4 000 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 13 февраля 2022 года (л.д. 41-42).

От ответчика: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4-7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

05 сентября 2022 года истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 015/2022, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 мая 2023 года выполнить согласованные сторонами работы, а истец – их принять и оплатить, в том числе путем авансирования в размере 3 000 000 рублей (л.д. 25-32).

Платежным поручением № 10332 от 19 сентября 2022 года истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей (л.д. 33).

01 декабря 2022 года истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 013/2022, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 июня 2023 года выполнить согласованные сторонами работы, а истец – их принять и оплатить, в том числе путем авансирования в размере 1 000 000 рублей (л.д. 9-21). Платежными поручениями № 13539 от 06 декабря 2022 года, № 13668 от 12 декабря 2022 года и № 14306 от 22 декабря 2022 года, истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В претензиях № 01-082 и № 01-083 от 01 февраля 2023 года истец потребовал от ответчика приступить к выполнению работ (л.д 34-35), чего ответчиком не было сделано.

В письме № 01-095 от 08 февраля 2023 года истец уведомил ответчика, что если до 12 февраля 2023 года ответчик не приступит к выполнению, то с 13 февраля 2023 года истец отказывается от исполнения договоров и требует возврата аванса (л.д. 36-40).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, а ответчик, получивший от истца в ходе исполнения договоров денежные средства и не предоставивший истцу эквивалентное встречное исполнение, обязан возвратить полученные денежные средства, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

28 февраля 2023 года между истцом и некоммерческой организацией коллегии адвокатов «Тесло» был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым коллегия адвокатов «Тесло» обязалась оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 120 000 рублей. Платежным поручением № 3645 от 17 апреля 2023 года истец перечислил коллегии адвокатов «Тесло» 120 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем искового заявления и доказательств по данному делу, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд





Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» 4 093 000 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.