Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А12-36670/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36670/2019
г. Саратов
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-36670/2019 (судья Нехай Ю. А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),



УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 в суд поступило заявление Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 в отношении ООО «Рубин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.11.2020 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Рубин» прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 21.01.2021, о взыскании вознаграждения и расходов с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 164 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 22 105,33 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года суд определил взыскать с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 164 000 руб. вознаграждения и 22 105,33 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов или совершения действий в интересах должника. Кроме того, считает, что Комитет не является лицом, которое обязано возместить расходы конкурсного управляющего и его вознаграждение, так как 18.08.2020 Комитет отказался от финансирования процедуры банкротства и обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рубин» прекращено в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года в результате инвентаризации было выявлено следующее имущество ООО «Рубин»:

1) Административное здание, кадастровый номер: 34:35:020108:502, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога 6, № 30, площадь: 117,30 кв.м.;

2) Нежилое здание, кадастровый номер: 34:35:020108:603, адрес: Волгоградская область, г.Волжский, автодорога 6, № 30, площадь: 282 кв.м.;

3) Нежилое здание, кадастровый номер: 34:35:020108:604, адрес: Волгоградская область, г.Волжский, автодорога 6, № 30, площадь: 29 кв.м.;

4) Сооружение, кадастровый номер: 34:35:020108:501, адрес: Волгоградская область, г.Волжский, автодорога 6, № 30.

Данное имущество передано в качестве обеспечения возврата кредита ООО «Рубин» по кредитному соглашению №15/ВГ/К-М94 от 16.06.2015 года по договору об ипотеке № №15/ВЕ/К-М94

Прибыв по адресу фактического нахождения имущества: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога 6, № 30, конкурсным управляющим было установлено, что имущество отсутствует (разрушено, частично демонтировано и вывезено с территории производственной базы).

Кроме того, как следует из фототаблицы и акта проверки недвижимого имущества от 09.06.2020, составленного залогодержателем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «здание КПП, склад отсутствуют на земельном участке, демонтированы в 2018 году; административное здание строение вспомогательного корпуса демонтированы на 85 %; восстановление зданий нецелесообразно».

Определением от 16.09.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рубин» включены требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) на общую сумму 20 553 738,98 руб., из которых 12 500 00 руб. - просроченная задолженность, 7 987 749,24 руб. - задолженность по процентам, 65 989,74 руб. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом: - право аренды земельного участка с кадастровым номером № 34:35:000000:7 расположенного по адресу: <...> - КПП, назначение: нежилое здание площадью 29 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, <...>, № 30 кадастровый номер 34:35:020108:604. - Строение вспомогательного корпуса, назначение иное, площадь: общая 425,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, /№ 30 кадастровый номер 34:35:020108:501. - Административное здание, назначение: административное площадь общая 117,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, <...> № 30, кадастровый номер 34:35:020108:502. - Склад назначение: нежилое здание, площадь общая 282 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, <...>, кадастровый номер 34:35:020108:603.

Залоговый кредитор в установленные сроки Положение о порядке продаже имущества конкурсному управляющему не представил, конкурсный управляющий в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе не имел возможности оплатить проведение оценочных работ.

Ссылаясь на наличие права на вознаграждение конкурсного управляющего должника за период осуществления своих полномочий в размере 164 000 руб., компенсацию расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 22 105,33 руб. арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, расчет его ежемесячного вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, не превышает установленного законом размера, действия (бездействие) временного управляющего незаконным не признавались, оснований для соразмерного уменьшения или отказа причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения не имеется.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве не представлено, предъявленные сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные расходы подлежат взысканию с Комитета как с заявителя по делу о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что расходы не подлежат взысканию с Комитета, поскольку 19.08.2020г. в суд от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградская область поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства, а следовательно все расходы и вознаграждение управляющего после указанной даты возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм права.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления ФИО2 своих полномочий в арбитражном суде рассматривалось заявление кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое было подано в арбитражный суд 06.08.2020 года, то есть до подачи Комитетом в суд заявления об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, на дату подачи заявления об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства (19.08.2020) в арбитражном суде еще не были рассмотрены требования залогового кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рубин».

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, у ФИО2 отсутствовала явная необходимость подачи заявления о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Рубин».

Доказательств того, что процедуру возможно было завершить в более короткие сроки, в материалах дела не имеется и Комитетом не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не выполнял их, либо уклонялся от их исполнения.

Доводы о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов или совершения действий в интересах должника опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-36670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




Л.А. Макарихина