Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-152875/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152875/22-114-1181
24 августа 2022года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «МЕТАЛЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 005 625руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛ» о взыскании 2 005 625руб. 70коп. убытков по договору №Р17-00263-ДЛ от 18.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №Р17-00263-ДЛ, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

25.01.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиками, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Факт наличия задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017г. по делу №А40-140550/17-76-1090, согласно которому взыскано с ООО «МЕТАЛЛ» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 66 256руб. 19коп. задолженности, 132 512руб. 38коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 3 577руб. 83коп. пени, 1 371руб. 51коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 13 074руб. Изъято у ООО «Металл» и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество –VIN <***>, Марка, модель ТС Toyota Camry, год выпуска 2016, цвет черный.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 005 625руб. 70коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017г. по делу №А40-140550/17-76-1090 судом изъято транспортное средство по спорному договору.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Судом установлено, что на принудительное исполнение судебного акты выдан исполнительный лист ФС №021336897, возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, в случае невозможности исполнения судебного акта в части изъятия ТС решения суда от 02.10.2017, вправе обратиться с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта; при возвращении предмета лизинга по прекращенному договору лизинга, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору лизинга надлежит отказать в связи с избранием АО «ВЭБ-лизинг» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон, принимая во внимание что истец реализовал свое право на изъятие предмета лизинга.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 614,622 ГК РФ, ст. ст. 16, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева