Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А74-16405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 годаДело № А74-16405/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Усть-Абаканского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87 325 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

истца - ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2016;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20.10.2015.

Администрация Усть-Абаканского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 234 813 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в невыполнении части работ, предусмотренных контрактами №1 от 01.07.2015, №4 от 06.08.2015, и получении оплаты за эти работы.

Определением суда от 26.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением суда от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.08.2017 в связи с частичным устранением недостатков работ истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 87 325 руб. 92 коп. Арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия проведена выездная проверка в отношении администрации по использованию межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которые утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших на территории Российской Федерации, а также мероприятия по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры. В ходе проведенной проверки в результате выборочного анализа исполнения контрактов выявлены нарушения, указанные в акте выездной проверки от 10.06.2016. В результате проверки установлено, что подрядчик за счет невыполнения объемов работ, замены материала неосновательно получил сумму 234 813 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Полагает, что истец не вправе предъявлять претензии, поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, работы по контрактам выполнены своевременно. Работы, указанные истцом как невыполненные, не относятся к скрытым недостаткам, которые не могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки. Кроме того, выявленные недостатки ответчиком устранены, в подтверждение чего ответчиком представлены акты приемки работ от 20.07.2017. Ответчик заявил, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение: поскольку стоимость работ была ограничена суммой 40 тыс. за кв. м., он вынужден был предоставить скидку на работы в виде понижающего коэффициента, в связи с чем уплаченная заказчиком цена работ ниже их себестоимости. То есть подрядчик выполнил работы на сумму гораздо большую, чем предъявил к оплате.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» (субподрядчик). От третьего лица в судебное заседание представитель не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена неврученной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Усть-Абаканского района (истец) и ООО «Промстрой» (ответчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» заключили муниципальные контракты на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 г. на территории Республики Хакасия, от 01.07.2015 № 1, от 06.08.2015 № 4. Согласно пункту 1.1 контрактов ответчик обязался выполнить работы по строительству объектов жилищного фонда в с. Московское и в с. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района. Работы надлежало выполнить в соответствии с типовой проектной документацией по каждому типоразмеру жилого помещения, рекомендованной Минстроем России, и сметой.

Приемка выполненных работ по контракту от 01.07.2015 № 1 произведена 23.11.2015 с подписанием акта о приемке выполненных работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 23.11.2015 № 3.

Работы по контракту от 06.08.2015 № 4 приняты 03.11.2015 с подписанием актов о приемке выполненных работ №№ 5, 6, 23.11.2015 с подписанием акта № 1 и справок о стоимости выполненных работ от 03.11.2015 № 2 и от 23.11.2015 № 3.

Во исполнение пунктов 2.5 контрактов работы оплачены в полном объеме:

- по контракту от 01.07.2015 № 1 на сумму 4 200 000,00 руб. согласно платежным поручениям от 09.07.2015 №№ 40728, 41351, от 11.11.2015 № 486143, от 25.12.2015 № 696439;

- по контракту от 06.08.2015 № 4 на сумму 5 640 000,00 руб. согласно платежным поручениям от 06.08.2015 № 140849, от 10.08.2015 № 149258, от 12.08.2015 № 161209, от 11.11.2015 №№ 486144, 486145, от 25.12.2015 № 693664.

В результате проверки использования межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам субъектов Российской федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших на территории Российской Федерации, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия в администрации Усть-Абаканского района в период с 16.05.2016 по 10.06.2016, выявлено неправомерное использование средств федерального бюджета на оплату фактически не выполненных работ и неиспользованных материалов ООО «Промстрой» на сумму 234 813 руб. Контролирующим органом установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ.

В адрес подрядчика 16.06.2016 была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные нарушения либо вернуть необоснованно полученные денежные средства.

До принятия искового заявления к производству и в период рассмотрения дела судом подрядчиком предприняты меры по устранению недостатков, выявленных при проведении проверки, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена истцом.

В соответствии с уточненным расчетом истец просит взыскать 87 325 руб. 92 коп.( т.3 л.д. 98-101) неосновательного обогащения в связи со следующими недостатками, отраженными в акте:

1) не выполнены работы по устройству по фермам настила рабочего вдоль конька, улучшенной окраске масляными составами по дереву настилов и укладке ходовых досок - на сумму 7 584 руб. в домах по ул.Школьная 7 кв 2 и по ул. 30 лет Победы 61 кв. 2;

2) вместо линолеума поливинилхлоридного на теплоизолирующей подоснове фактически постелен линолеум без теплоизолирующей подосновы - на сумму 5 186 руб. (ул.Подгорная 13 и 13А);

3) работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м одностворчатых выполнены фактически в меньшем объеме, чем предъявлено в акте выполненных работ, - на сумму 24 333 руб. (ул.Подгорная 13 и 13А);

4) установлены двери металлические и двери деревянные меньшей площадью - на сумму 13 802 руб. 12 коп (ул.Подгорная 13 и 13А.);

5) выполнены работы в меньшем объеме по устройству натяжных потолков, гладкой облицовке стен, устройству плинтусов поливинилхлоридных, установке радиаторов стальных - на сумму 6 814 руб. 38 коп (ул.Подгорная 13 и 13А.);

6) не выполнены работы по огрунтовке металлических поверхностей за два раза и их окраске на сумму 29 606 руб. 42 коп.( ул.Подгорная 13 и 13А)

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Из условий подписанных сторонами контрактов следует, что при их подписании стороны заключили договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.15. муниципальных контрактов предусмотрено, то подписание заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контролирующими органами проверок использования средств бюджета. Истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие переплаты ему денежных средств в большем объеме.

Вместе с тем природа неосновательного обогащения заключается в приобретении или сбережении имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из материалов дела, работы выполнялись на основании прошедших государственную экспертизу сметных расчетов. В материалы дела представлен сводный сметный расчет на строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу Усть-Абакан, <...>.(т.3 л.д. 113-153). Согласно сметному расчету, прошедшему государственную экспертизу, стоимость строительства дома площадью 54 кв. м. составляет 3 149 560 руб. Однако условиями аукциона была предусмотрена стоимость строительства, исходя из 40 000 руб. за кв. м., вследствие чего стоимость дома площадью 54 кв. м по ул.Подгорная 13 и по ул.Подгорная 13А в п.Усть-Абакан по муниципальному контракту ограничена суммой 2 160 000 руб., то есть на 30 % ниже сметной стоимости, предусмотренной первоначальной сметой. Доказательств согласования сторонами смет с понижающими коэффициентами в отношении объектов строительства сторонами не представлено. Как усматривается из актов приемки, понижение стоимости выполненных работ производилось по факту подписания актов приемки, исходя из цены договора 40 000 руб. за кв.м. Арифметическим расчетом суд установил, что по актам приёмки выполненных работ по домам по ул. Полгорная 13 и ул.Подгорная, д.13 А понижение цены фактически выполненных работ составило 27,66%.

Поскольку никаких соглашений стороны о размере понижающего коэффициента не подписывали, то применение этого коэффициента при подписании актов на устранение недостатков со стороны заказчика не является обоснованным. ( т. 3 л.д. 103-110). Согласно актам от 20.07.2017 работы по устранению недостатков выполнены на сумму 203 880 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно представленным ответчиком актам законченного строительством объекта от 20.08.2016 по ул.Подгорная 13 и Подгорная 13А заказчиком фактически сданы дома площадью 60,1 кв. м. вместо проектной 54 кв. м. (т.2 л.д. 145, 146), или на 12 кв. м. больше (без повышения договорной цены), что соответствует исходя из цены 40 000 руб. за метр – 480 000 руб.

Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о том, что фактически работы выполнены на большую сумму, чем предусмотрено заключенными контрактами, и, соответственно, об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать

Государственная пошлина по иску относится на истца и не подлежит с него взысканию в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Федулкина