Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-46856/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46856/2017
14 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (адрес: Россия 129085, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЗВЁЗДНЫЙ 21/СТР.3/ПОМ.I/КОМН.5, ОГРН: 5107746006066)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПУШКИНСКАЯ 19/А, ОГРН: 1137847385708)

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО2, доверенность от 21.06.2012, ФИО3, доверенность от 26.04.2017

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 07.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) 1 304 457 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №81М-2015 от 07.05.2015 и дополнительных соглашений к нему №1 от 01.12.2015, №2 от 01.12.2015, №3 от 01.12.2015, №4 от 01.12.2015, 5 030 345 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа на основании пункта 12.8 договора.

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Истец представил дополнительные документы, в том числе копии справок КС-3 №1 от 30.12.2015, №2 от 25.03.2016, №3 от 3 от 28.06.2016 о выполнении работ по договору №93М-2015 от 23.07.2015, а также нотариально заверенную переписку, подтверждающую, по мнению истца, наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате выполненных работ на основании другого договора №93М-2015 от 23.07.2015, в счет исполнения которого истцом была принята оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению №597 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., которая учитывается ответчиком в расчетах по настоящему спору.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее полной оплаты в размере 15 300 000 руб., требования о взыскании неустойки являются необоснованными ни по праву ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, ни по размеру ввиду неправомерного начисления неустойки без учета суммы исполненного обязательства.

Ответчик представил письменные объяснения на доводы истца и представленные им документы, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, просил отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на определение о возврате встречного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований как для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), так и для приостановления производства по делу (статья 143 АПК РФ). Приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, влекущих необходимость приостановления производства по делу. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено.

Ответчик также просил исключить из числа доказательств - распечатку электронной переписки. Заявил о фальсификации доказательств – договора №93М-2015 от 23.07.2015 и актов КС-2 №3 от 28.06.2016, КС-3 №1 от 30.12.2015, №2 от 25.03.2016. Ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы определения принадлежности подписи, выполненной на спорных документах, генеральному директору ответчика. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что спорные документы не подписывались генеральным директором ответчика, в связи с чем, являются подложными.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства и заявления, суд не усмотрел предусмотренных статьями 82, 159, 161 АПК РФ оснований для их удовлетворения, поскольку указанные заявления, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияют на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №81М-2015 от 07.05.2015 на выполнение работ по устройству и монтажу инженерных систем на объекте: «Строительство поликлиники на 150 посещений в смену», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется Сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 14 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний, при условии своевременного и надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3-4.5 договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора до 25-го числа месяца подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом и реестром: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию, свидетельствующею о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями подрядчика и заказчика, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 14 500 000 руб., которые были приняты ответчиком без возражений по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 25.07.2015, №2 от 25.09.2015, №3 от 25.11.2015, №4 от 25.12.2015.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ №1 от 01.12.2015, №2 от 01.12.2015, №3 от 01.12.2015, №4 от 01.12.2015 на общую сумму 604 457 руб. 04 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные дополнительными соглашениями работы на общую сумму 604 457 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 №1 от 10.02.2016 на сумму 50 627 руб. 36 коп., №1 от 10.02.2016 на сумму 49 982 руб. 89 коп., №1 от 10.02.2016 на сумму 107 455 руб. 34 коп., №1 от 10.02.2016 на сумму 396 391 руб. 45 коп.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-3, КС-2 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 304 457 руб. 04 коп. исходя из общей стоимости выполненных работ - 15 104 457 руб. 04 коп. и частичной оплаты – 13 800 000 руб.

Истец направил ответчику претензию №43 от 03.05.2017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку платежа в размере 8 223 627 руб. 92 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что выполненные истцом по договору и дополнительным соглашениям работы были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 15 104 457 руб. 04 коп.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате спорных работ на общую сумму 15 300 000 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Истец возражал против представленного ответчиком платежного поручения №597 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., поскольку произведенная по нему оплата была принята и учтена истцом по другому обязательству, вытекающему из договора №93М-2015 от 23.07.2015, в рамках которого истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, не относящиеся к предмету спорного договора.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, часть из них содержит указание на оплату услуг по объекту в поселке Мга. Платежные поручения № 597, 616 и 106 указаний на оплату услуг по данному объекту, не содержат, тем не менее, платежные поручения № 616 и 106, содержащие в своем основании ссылку на счет №239, учены истцом в счет оплаты по договору, что позволяет сделать вывод об отнесении платежного поручения от 18.09.2015 № 597, содержащего ссылку на аналогичный счет №239 к оплате по спорному договору.

Из представленных истцом счетов на оплату выполненных работ от 25.07.2015 № 243, от 25.09.2015 № 244, от 25.11.2015 № 277, от 25.12.2015 № 295, от 10.02.2016 №13, 14, 15, 16 не следует, что они были основанием для спорных платежей, поскольку в основании платежей данные счета не значатся. Доказательств выставления счетов ответчику истцом не представлено.

Счета, представленные истцом по договору №93М-2015 от 23.07.2015, не относятся к счету №239 от 17.09.2015.

Согласно пункту 4.3 договора №93М-2015 от 23.07.2015 оплата работ осуществляется только за фактически выполненные работы, предоплата по договору не предусмотрена, поэтому представленные истцом акт формы КС-2 №3от 28.06.2016 и справки формы КС-3 №2 от 25.03.2016 и №1 от 30.12.2015 не могли быть основанием для оплаты, произведенной ответчиком по спорному платежному поручению №597 от 18.09.2015, в виде авансирования работ, принятых по данным формам КС-2, КС-3.

Нотариально заверенная электронная переписка, на которую ссылается истец, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие согласования между сторонами спорного платежа по платежному поручению №597 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании другого договора №93М-2015 от 23.07.2015, поскольку договор (пункты 21.1, 21.7) не содержит условия о возможности обмена юридически значимыми документами в форме электронных писем, направляемых на адреса электронной почты той или иной стороны договора. Указанный в протоколе осмотра доказательств адрес электронной почты, с которого осуществлялась переписка по вопросу спорного платежа, не является официальным адресом почты ни истца, ни ответчика, электронный документооборот договором не предусмотрен. Кроме того, функции главного бухгалтера в соответствии с приказом №2 от 19.07.2014 возложены на генерального директора ответчика, который является уполномоченным лицом, в том числе, по вопросу исполнения и согласования новых условий договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств отнесения спорного платежа к исполнению другого обязательств, а из представленных документов усматривается связь произведенного платежа со спорным договором, суд принимает представленное ответчиком платежное поручение №597 от 18.09.2015 в качестве надлежащего доказательства оплаты работ по спорному договору.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, которая фактически была погашена ответчиком в полном объеме, исходя из общей стоимости выполненных работ (15 104 457 руб. 04 коп.) и произведенной ответчиком оплаты (15 800 000 руб.), отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 12.8 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа исходя из ставки 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Поскольку неустойка, исходя из ставки пени 0,05% первоначально была рассчитана с момента первоначальной просрочки при каждой частичной оплате, которая уже была учтена при расчете неустойки без учета частичных оплат, истец согласился с необоснованным увеличением размера неустойки за счет уже использованного периода просрочки, в связи с чем, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 5 030 345 руб. 88 коп., что соответствует контррасчету неустойки, представленному ответчиком, из содержания которого следует, что неустойка начисляется на сумму задолженности по каждому акту КС-2 исходя из периода просрочки до полной оплаты выполненных работ по спорному акту.

В опровержение представленного ответчиком контррасчета неустойки в размере 391 500 руб., рассчитанной с учетом спорного платежа и отсутствия переданной исполнительной документации по актам КС-2 №4 от 25.12.2015, КС-2 от 10.02.2016, по которым срок возникновения обязательств по оплате указанных в них работ, установить невозможно, истец представил свой вариант расчета неустойки с учетом спорного платежа, размер которой составил 2 545 037 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки (в течение 10 дней с даты подписания актов) не исполнил надлежащим образом.

При этом, доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по передаче ему исполнительной документации для освобождения от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, по которым не была предоставлена исполнительная документация, судом не принимаются. Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ. Какие-либо замечания относительно отсутствия исполнительной документации при приемке выполненных работ ответчик истцу не заявлял, доказательств обратного суду не представил, отсутствие документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ. В соответствии с представленным нотариально удостоверенным реестром выданных Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в 2015 году, объект, предусмотренный спорным договором, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, выдано соответствующее разрешение 47-RU47509000-002-2014 от 30.12.2015.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку исходя из двойной ставки Банка России 9% годовых.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренная пунктом 12.8 договора ставка неустойки составляет 0,05% от цены договора. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частично исполненного обязательства является неадекватной нарушенному интересу истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было фактически исполнено ответчиком.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков оплаты работ, что производно от основного обязательства заказчика, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме 07.04.2016. Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не приведено. Сам факт нарушения срока оплаты, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства, не представлено.

Размер ставки неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 176 651 руб. 50 коп., исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период такого нарушения, признав несоразмерными начисленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером суммы процентов, начисленных по двойной ставке ЦБ РФ от стоимости выполненных работ по каждому акту с учетом суммы исполненного по ним денежного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 176 651 руб. 50 коп. неустойки, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 21 966 руб. на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (40,18%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" 176 651 руб. 50 коп. неустойки, а также 21 966 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 967 руб. излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.