Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А60-7349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7349/2023
21 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 459200 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДРАЙВ ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА": ФИО3, представитель по доверенности №120 от 15.02.2023 года, посредством веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2023 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 февраля 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 280000,00 руб., пени в размере 179200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12184,00 руб.

Определением от 21 февраля 2032 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21 марта 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

12 апреля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 апреля 20223 года судебное разбирательство по делу отложено.

15 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 мая 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

31 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 280000,00 руб., неустойку в размере 565600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12184,00 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. Контррасчет приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее — Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Драйв Транс» (далее – Третье лицо) заключен Договор-заявка на перевозку груза автомобильным ТС №14122 от 12.10.2022 г.

13.10.2022 г. Ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее — Истец) Договор уступки требования № 23 (далее – Договор), по которому уступил, а общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» приняло требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Драйв Транс» (ИНН: <***>) по Договору-заявке на перевозку груза автомобильным ТС № 14122 от 12.10.2022 г.

Во исполнение условий Договора уступки Истец произвел оплату денежных средств в размере 264 140 руб. в качестве платы за уступаемое право требования, что подтверждается платежными поручениями № 8584 от 13.10.2022 г. и № 9539 от 11.11.2022 г.

Пунктом 10 Договора установлено, что в случае, если Цедент получит оплату от Должника по уступленному по настоящему Договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства ООО «Веб Логистика» в срок, не превышающий двух рабочих дней. В случае, если Цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет ООО «Веб Логистика», то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы, указанной в п. 3 настоящего Договора.

Платежным поручением №3 от 22.11.2022 года, на сумму 95000,00 руб., платежным поручением №12 от 22.11.2022 года на сумму 90000,00 руб., платежным поручением №785 от 22.11.2022 года на сумму 95000,00 руб., общество с ограниченной ответственностью «МТК» произвело оплату на сумму в пользу Ответчика.

Истец указывает, что Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, полученных от Должника (ООО «Транспортная компания Драйв Транс») согласно Договору-заявке на перевозку груза автомобильным ТС №14122 от 12.10.2022 г., в связи с чем указанные денежные средства в размере 280 000 руб. являются неосновательным обогащением для Ответчика.

В целях соблюдения досудебного урегулирования Истец направил претензию № 02-01/23 от 10.01.2023 г., однако Ответчик оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, должен представить доказательства получения денежных средств Ответчиком.

По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств, подтверждающих получение ответчиком от третьего лица денежных средств, в рамках договора перевозки.

13.10.2022 Ответчик заключил с Истцом Договор уступки требования №23 (далее – Договор) и дополнительное соглашение № 1, по которому уступил, а Истец принял требования в размере 280 000 руб. к ООО «ТК Драйв Транс» по Договору-заявке на перевозку груза № 14122 от 12.10.2022.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «МТК» денежных средств в размере 280 000,00 рублей.

Между Истцом (e-mail: o.dimova@deliver.ru; a.sidorenko@deliver.ru), Ответчиком (e-mail: vltrans2000@yandex.ru; elena.morozova.82@inbox.ru) и ООО «ТК Драйв Транс» (e-mail: ksenya.kolomiyets@mail.ru) по факту заключенного Договора уступки требования № 23 велась деловая переписка посредством электронной почты. Адреса электронной почты были согласованы в Договор-заявке на перевозку груза автомобильным ТС №14122 от 12.10.2022 г. и Договоре уступки требования № 23 от 13.10.2022 г. соответственно.

Письмом от 01.12.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств по Договору, в пользу Истца.

Ответным письмом от 03.12.2022 Ответчик предоставил Истцу гарантийное письмо б/н от 02.12.2022, которым гарантировал полученные денежные средства от компании ООО «ТК Драйв Транс» по договору уступки № 23 на сумму 280 000 руб., перевести на расчетный счет компании ООО «Веб Логистика» не позднее 15.12.2022. Обязательство по возврату денежных средств Ответчик не исполнил.

В связи с тем, что оплата денежных средств в установленные сроки в адрес Истца не поступила, 16.12.2022 Истцом в адрес ООО «ТК Драйв Транс» было направленно письмо с требованием о незамедлительном предоставлении информации по исполнению обязательства по оплате задолженности.

19.12.2022 ООО «ТК Драйв Транс» в ответном письме предоставило платежные поручения № 785 от 22.11.2022; № 12 от 22.11.2022; № 3 от 22.11.2022, подтвердив, что денежные средства были перечислены Ответчику указанными платежными поручениями.

Доказательств того, что оплата согласно платежным поручениям № 785 от 22.11.2022; № 12 от 22.11.2022; № 3 от 22.11.2022 производилась во исполнение иного обязательства, а не по факту заключенного Договор-заявки на перевозку груза автомобильным ТС №14122 от 12.10.2022 г., в материалы дела Ответчиком не предоставлено. Также Ответчиком не предоставлено доказательств возврата денежных средств в пользу Истца, плательщика или в пользу ООО «ТК Драйв Транс».

Доводы ответчика о том, что денежные средства поступили от общества с ограниченной ответственностью «МТК» судом оцениваются критически.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленный Договор-заявка на перевозку груза автомобильным ТС №14122 от 12.10.2022 г. не содержит обязательного условия о том, что надлежащим исполнением предусмотренных денежных обязательств заказчика будет являться исполнение исключительно ООО «ТК Драйв Транс».

Из назначения платежей, обозначенного в спорных платежных поручениях, следует, что денежные средства переведены за транспортные услуги. Опровергая доводы истца об оплате указанными платежными поручениями денежных средств задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным ТС №14122 от 12.10.2022 г., ответчик не указывает на наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для зачисления спорной суммы с таким назначением платежа обществом с ограниченной ответственностью «МТК».

При этом суд учитывает признание ответчиком гарантийным письмом №б/н от 02.12.2022 факта исполнения именно обязательств ООО «ТК Драйв Транс» и своей обязанности перечислить полученные денежные средства в спорной сумме.

Суд также считает необходимым отметить, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о последовательности и подверженности согласующимися между собой доказательствами позиции истца. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2022 года по 14.06.2023 года в размере 565 600,00 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Договора уступки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Договора установлено, что в случае, если Цедент получит оплату от Должника по уступленному по настоящему Договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства ООО «Веб Логистика» в срок, не превышающий двух рабочих дней. В случае, если Цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет ООО «Веб Логистика», то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы, указанной в п. 3 настоящего Договора.

Учитывая, что Ответчик обязательство по перечислению денежных средств не исполнил в срок, установленный в спорном договоре, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (1%), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению ответчиком экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%. Оснований для большего снижения суд н усматривает.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что обычно устанавливаемым и применяемым в предпринимательском обороте в настоящее время является размер неустойки 0,1% от суммы долга в день, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до указанного размера, то есть до 56 560,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы распределяются следующим образом: государственная пошлина в размере 7 728,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 184,00 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 280 000,00 руб. и неустойку, начисленную за период 25.11.2022 года по 14.06.2023 года в размере 56 560,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 184,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 728,00 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин