Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А41-76253/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76253/2022
08 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А41-76253/2022,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании ущерба,


УСТАНОВИЛ:


страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 69 100 руб. ущерба в порядке регресса.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, заявленные истцом требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 16.02.2021 по вине водителя автомобиля Man, государственный регистрационный номер <***> дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный номер <***>.

Истец, признав случай страховым выплатил на основании оформленного истцом как собственником автомобиля Маn полиса ОСАГО серии РРР № 5045821398 потерпевшему страховое возмещение в размере 69 100 руб.

Впоследствии ссылаясь на предоставление истцом при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, поскольку транспортное средство истца относится к категории «О» и имеет 61 посадочное место, но при страховании заявлено как используемое в личных целях, что повлекло занижение размера страховой премии, на основании положений пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился с требованием возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

Поскольку направленное истцом требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, удовлетворил исходя из доказанности обстоятельств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличия предусмотренных Законом оснований для взыскания произведенной страховой выплаты в порядке регресса, отметив при этом документальную подтвержденность и соразмерность заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в представленном в материалы дела страховом полисе ОСАГО серии PPP № 5045821398 подписан ответчиком и о фальсификации данного доказательства в ходе рассмотрения дела заявлено не было, а также что ответчик на момент обращения истца в суд имеет соответствующую государственную регистрацию и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке спорным транспортным средством пассажиров, вследствие чего рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что при неопровержении установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заключения спорного договора страхования и влияющих на размер страховой премии как технических характеристик транспортного средства, так и фактических целей его использования, позиция ответчика по существу сводится к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А41-76253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина