Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-79802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года Дело № А56-79802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редс» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-79802/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редс», адрес: 188506, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., <...>, пом. 4-Н,

оф. 19-5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лайн», адрес: 192007, Санкт- Петербург, ул. Прилукская, д. 20, стр. 1, оф. 27, пом. 15-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 75 000 руб. ущерба, 30 000 руб. провозной платы, 7 686 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий», адрес: 618426, Пермский край,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм

процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в отзыве на кассационную жалобу основаниям, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2023 между ПАО «Уралкалий» (покупателем) и ООО «Редс» (поставщиком) заключен договор поставки № 668/2023/45 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар (хранилища для газовых баллонов ХГБ 02 сварных (артикул 14495) в количестве 4 штук).

В соответствии с пунктом 2.6 договора моментом перехода права собственности на товар, а также рисков случайного повреждения и случайной гибели товара от поставщика покупателю является момент подписания покупателем акта о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14).

Согласно пункту 4.5 договора поставляемый товар, должен быть новым (товаром который не был в употреблении, не проходил ремонта, в частности восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не являвшимся демонстрационным (выставочным) образцом.

В целях исполнения обязательств по договору поставки 11.04.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) была согласована заявка на перевозку груза.

В соответствии с заявкой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом (JAC 908; водитель ФИО3) груза, который был передан заказчиком перевозчику в надлежащем состоянии, без повреждений.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 11.04.2023 стоимость перевозки составляет 60 000 руб., в т.ч. НДС, форма оплаты: 50 % по факту загрузки, 50 % по факту выгрузки.

Истец платежным поручением от 13.04.2023 № 475 произвел оплату перевозки в размере 30 000 руб.

Как указывает заказчик, 14.04.2023 при выгрузке груза ПАО «Уралкалий» (покупателем) выявлено, что все хранилища для газовых баллонов в количестве 4 штук были с механическими повреждениями (потертости на корпусах, сломаны опорные ножки, погнуты козырьки), о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования № 178, который подписан представителями перевозчика и грузополучателя.

ПАО «Уралкалий», отказавшись от приемки груза, 18.04.2023 письмом

№ ОЦО-19/305 уведомило Общество о поступлении на склад хранилищ для газовых баллонов ХГБ - 02 сварных (артикул 14495) в количестве 4 штук с механическими повреждениями (потертости на корпусах, сломаны опорные ножки, погнуты козырьки), о принятии хранилищ газовых баллонов на ответственное хранение и о необходимости осуществить вывоз и замену хранилищ газовых баллонов в срок до 15.05.2023.

По мнению истца, повреждённый груз подлежал восстановлению, согласно расчетам Общества стоимость восстановления товара силами Общества составила 173 000 руб., из которых:

- 93 000 руб. - стоимость демонтажа поврежденных элементов, изготовления новых, сварочно-восстановительных работ, покраски;

- 80 000 руб. - логистические услуги, а именно: доставка до места восстановления поврежденного груза силами ООО «Редс».

Ссылаясь на то, что груз был поврежден в результате перевозки и перевозчик ответственен за данные повреждения, Общество направило Компании претензию от 24.04.2023 с требованием возместить ущерб на основании статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), в размере понижения стоимости груза 173 000 руб.

Впоследствии ПАО «Уралкалий» и Общество пришли к соглашению об уменьшении стоимости товара с недостатками, которые были зафиксированы в акте о выявленных дефектах оборудования (форма ОС-16) от 14.04.2023 № 178.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 06.06.2023 № 1 к договору, покупатель и поставщик договорились о соразмерном уменьшении цены товара на сумму 75 000 руб. с учетом НДС.

Во исполнение соглашения о понижении стоимости груза истец перечислил денежные средства в размере 75 000 руб. платежным поручением от 08.06.2023 № 723.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 27.03.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и

выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Устава.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его повреждения, учитывая, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о причинении истцу реального ущерба в размере стоимости поврежденного груза, подлежащего возмещению ответчиком, а равно стоимости провозной платы.

Причинение истцу ущерба в размере 75 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актом о выявленных дефектах от 14.04.2023

№ 178, соглашением о снижении стоимости поставленного груза от 06.06.2023 и платежным поручением от 08.06.2023 № 723.

Размер предъявленного ущерба ответчик документально не оспорил; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика ущерба в связи с повреждением груза в размере 75 000 руб.

Кроме того, пункт 3 статьи 796 ГК РФ предусматривает, что наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Стоимость перевозки в размере 30 000 руб. оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением от 13.04.2023 № 475.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба в результате повреждения принятого к перевозке груза, требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. провозной платы удовлетворено правомерно.

На основании статьи 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ и далее по день фактической уплаты долга.

Утверждение Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом ответчику направлена претензия от 24.04.2023 о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате провозных платежей со ссылкой на пункт 3 статьи 796 ГК РФ.

По настоящему делу, требуя оставления иска без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, на протяжении всего рассмотрения дела ответчик намерений завершить дело миром не выражал, в связи с чем спор разрешен судами на основании исследования и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам Компании, истцом надлежащим образом соблюден порядок предъявления претензии.

Судами учтено уточнение исковых требование в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1, л.д. 155), в связи с чем спор правомерно рассмотрен с учетом данного принятого судом первой инстанции изменения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-79802/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1