Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-79802/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79802/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11617/2024) общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-79802/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лайн»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Уралкалий»

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редс» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лайн» (ИНН <***>) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 75 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза; 30 000 руб. провозной платы; 7686 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 10.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба и провозной платы, начиная с 11.01.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела не содержат документы, обосновывающие размер заявленных требований, а именно расчет стоимости демонтажа поврежденных элементов, изготовление новых, сварочно-восстановительных работ, покраски (стоимости восстановительного ремонта хранилищ для газовых баллонов), акт осмотра имеющихся повреждений, а также объем трудозатрат на их устранение).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2023 между ПАО «Уралкалий» (Покупателем) и ООО «Редс» (Поставщиком) заключен договор поставки № 668/2023/45.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель – принять и оплатить Товар (хранилище для газовых баллонов).

В целях исполнения обязательств по указанному договору поставки 11.04.2023 ООО «Редс» (Заказчик) заключило с ООО «Экспресс-Лайн» (Перевозчиком) договор-заявку на перевозку груза. В соответствии с заявкой Перевозчик принял на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом (JAC 908; водитель ФИО3) груза/оборудования.

В процессе транспортировки все хранилища для газовых баллонов в количестве 4 штук получили механические повреждения (потертости на корпусах, сломаны опорные ножки, погнуты козырьки). Указанные механические повреждения были выявлены грузополучателем (ПАО «Уралкалий») 14.04.2023 при выгрузке оборудования на складе последнего, что зафиксировано представителями перевозчика и грузополучателя в акте № 178 от 14.04.2023, приложенным к материалам дела. Фотофиксация повреждений груза произведена в присутствии водителя ФИО3, 14.04.2023 акт подписан им без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 4.5. договора поставки № 668/2023/45 от 02.02.2023, заключенного между ООО «Редс» (поставщиком) и ПАО «Уралкалий» (покупателем), поставляемый Товар (хранилища для газовых баллонов ХГБ 02 сварных (артикул 14495) в количестве 4 штук), должен быть новым (Товаром который не был в употреблении, не проходил ремонта, в частности восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не являвшимся демонстрационным (выставочным) образцом.

Моментом перехода права собственности на Товар, а также рисков случайного повреждения и случайной гибели Товара от поставщика Покупателю является момент подписания покупателем Акта о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14) (пункт 2.6. договора поставки № 668/2023/45 от 02.02.2023).

ПАО «Уралкалий» отказавшись от приемки груза, письмом № ОЦО-19/305 от 18.04.2023 уведомило ООО «Редс» о поступлении на склад хранилищ для газовых баллонов ХГБ 02 сварных (артикул 14495) в количестве 4 штук с механическими повреждениями (потертости на корпусах, сломаны опорные ножки, погнуты козырьки), о принятии хранилищ газовых баллонов на ответственное хранение и о необходимости осуществить вывоз и замену хранилищ газовых баллонов в срок до 15.05.2023. По мнению истца, повреждённый груз подлежит восстановлению.

Стоимость восстановления груза собственными силами ООО «Редс», согласно расчетам истца, составила 173 000 руб., из расчета 93 000 руб. + 80 000 руб.=173 000 руб., где: 93 000 руб. – стоимость демонтажа поврежденных элементов, изготовления новых, сварочно-восстановительных работ, покраски; 80 000 руб. – логистические услуги, а именно: доставка до места восстановления поврежденного груза силами ООО «Редс».

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а также в связи с тем, что претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности вины и размера убытков, так как в материалах дела представлены надлежащие доказательства стоимости поврежденного товара, что отражено в товарной накладной. При принятии груза к перевозке ответчиком в товарной накладной не сделано отметок о повреждении груза, в связи с чем груз считается принятым не поврежденным. Таким образом, в силу норм действующего законодательства, ответственность за повреждение груза, произошедшее после его принятия к перевозке, лежит на перевозчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер предъявленных убытков документально не оспорен; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, меньшего их размера не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены обоснованно, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 75 000 руб., расходы истца по уплате провозной платы в сумме 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7686 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 10.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба и провозной платы, начиная с 11.01.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления процентов заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости утерянного груза.

Доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривается. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-79802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Г. Титова