Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А59-1706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1706/2019
г. Южно-Сахалинск
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>, офис 16-В)

о взыскании задолженности в размере 1 300 109 рублей, неустойки в размере 52 243 рубля 99 копеек

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – истец, ООО «Нефтегазснаб») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитсахстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитсахстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 1 300 109 рублей, неустойки за период с 01.06.2018 по 06.03.2019 в размере 52 243 рубля 99 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 314, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар на сумму 1 300 109 рублей, на основании чего ответчиком произведено начисление неустойки за период с 01.06.2018 по 06.03.2019 в размере 52 243 рубля 99 копеек.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда в материалы дела поступили запрашиваемые судом в порядке статьи 66 АПК РФ сведения от государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно доводам истца ответчику поставлен товар, оплата по которому не произведена, размер задолженности составляет 1 300 109 рублей. В подтверждение своих доводов, истцом представлены универсальные передаточные документы/счета-фактуры: № П221 от 24.05.2018 на сумму 13 861 рубль, № П2233 от 24.05.2018 на сумму 16 590 рублей, № П3690 от 02.08.2018 на сумму 44 054 рубля, № П3776 от 07.08.2018 на сумму 70 928 рублей, № П3777 от 07.08.2018 на сумму 339 155 рублей, № П3769 от 07.08.2018 на сумму 7 110 рублей, № П3778 от 08.08.2018 на сумму 152 534 рубля, № П3819 от 09.08.2018 на сумму 206 371 рубль, № П3944 от 15.08.2018 на сумму 10 028 рублей, № П3997 от 16.08.2018 на сумму 9 766 рублей, № П4072 от 22.08.2018 на сумму 8 716 рублей, № П4373 от 06.09.2018 на сумму 624 рубля, № П4442 от 11.09.2018 на сумму 43 231 рубль, № П4456 от 11.09.2018 на сумму 65 876 рублей, № П4451 от 11.09.2018 от 309 765 рублей, № П4493 от 12.09.2018 на сумму 1 500 рублей.

Представлен заказ покупателя № 4974 от 10.09.2018 на сумму 309 765 рублей без подписей и печатей сторон.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар по представленным универсальным передаточным актам, истцом ответчику 06.12.2018 направлена претензия от 04.12.2018 исх. № 1237 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 300 109 рублей, оставление требований без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении факта хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие универсальные передаточные документы со стороны ответчика, должны иметь на это полномочия основанные на доверенности, быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом изложенных норм материального права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является универсальный передаточный акт (передаточный документ, счет-фактура), который действителен при наличии подписи уполномоченного лица-руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

По результатам судебного разбирательства, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку представленные истцом универсальные передаточные акты не содержат ссылки на доверенности в целях возможности идентифицировать получивших товар лиц, кроме того, часть таких актов (№ П221 от 24.05.2018 на сумму 13 861 рубль, № П2233 от 24.05.2018 на сумму 16 590 рублей) не содержит указания наименования должности лица их подписавшего со стороны покупателя.

В представленных истцом универсальных передаточных документах (за исключением № П221 от 24.05.2018, № П2233 от 24.05.2018), имеются указания должности лиц, подписавших акты – заместитель директора ФИО2, директор ФИО2, менеджер ФИО3, однако, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Элитсахстрой» в качестве генерального директора (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) указан ФИО4 (указанные данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2018).

Кроме того, согласно ответу государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области на запрос суда от 11.10.2019, сведения персонифицированного учета за период 2018 года страхователем ООО «Элитсахстрой» в органы Пенсионного фонда не представлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение факта работы в ООО «Элитсахстрой» - ФИО5, ФИО3, ФИО2

Заказ покупателя № 4974 от 10.09.2018 на сумму 309 765 рублей не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит подписи, печати сторон.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не позволяют сделать вывод о получении ответчиком спорного товара, поскольку указанные в них лица в периоды поставки не были наделены полномочиями на получение спорных товаров, доказательства одобрения данных сделок исходящих от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться, как одобрение в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах сам факт наличия подписей, фамилий указания должностей на представленных ответчиком универсальных передаточных документах (счетах-фактурах, передаточных актах) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения поставки ООО «Элитсахстрой».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае истец, действующий исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, а также в соответствии с обычаями делового оборота, какие от него требовались при совершении хозяйственных операций – поставок товара, не согласовал с ответчиком список лиц, уполномоченных на получение товара; не осуществил надлежащую проверку полномочий лиц, позиционирующих себя в качестве полномочных представителей организации ответчика; не удостоверился в полноте и достоверности сведений заполненных с их участием соответствующих граф товарных накладных.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено требование к взысканию с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 06.03.2019 в размере 52 243 рубля 99 копеек, начисленных с учетом положений части 2 статьи 314, 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части заявленной неустойки (фактически процентов).

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников