Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А07-28963/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4777/18

Екатеринбург

01 августа 2018 г. Дело № А07-28963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В. судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Гейдарова Турала Джаваншир оглы (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-28963/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явка не обеспечена; в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель Гейдарова Т.Д.о - Михайлов Н.В. (доверенность от 25.07.2018).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 гражданин Мамедов Сахиба Гаджиага оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации.

Определением суда от 11.11.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шершуков О.А.

Финансовый управляющий Шершуков О.А. обратился 26.01.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 10.02.2015 серия 02 ВС № 016905 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, номер кузова VIN: JTMHT05J105095893, цвет белый, двигатель: 2UZ1430507, шасси: JTMHT05J105095893, заключенного между должником и Гейдаровым Т.Д.о, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.


В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Шершуков О.А. был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в указанном качестве утверждён арбитражный управляющий Латыпов Артур Раисович, который заявленные своим правопредшественником требования поддержал в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (судья Кулаев Р.Ф.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.), заявление финансового управляющего удовлетворено; вышеназванный договор купли- продажи от 10.02.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на Гейдарова Т.Д.о обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе Гейдаров Т.Д.о просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает заявитель кассационной жалобы, применение судами пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) являлось неправильным, поскольку данный пункт разъясняет порядок применения статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в то время как в рассматриваемом споре в качестве правовых оснований заявлена статья 61.2 Закона о банкротстве; доказательства в обоснование наличия у Гейдарова Т.Д.о финансовой возможности приобрести спорный автомобиль не приняты судами во внимание, в частности не истребованы из банка документы по автокредиту. Заявитель полагает, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку названный Федеральный закон вступил в силу уже после совершения оспариваемой сделки и не может распространять на неё своё действие. Также, по мнению заявителя жалобы, личное имущество должника, являвшегося индивидуальным предпринимателем, не может входить в конкурсную массу, поскольку не использовалось для целей осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание расписки должника от 10.02.2015 и расписка Байрамова И.М. от 14.02.2015, подтверждающие передачу денежных средств, не применен пункт 26 вышеназванного постановления Пленума в той части, где суду предоставляется право назначить экспертизу в целях установления времени


изготовления документов, а также полагает, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи, по условиям которого ответчику продан указанный выше автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200.

Стоимость автомобиля определена сторонами в пункте 1.1 договора в размере 2 700 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную в договоре стоимость транспортного средства продавцу.

Согласно акту приема-передачи ТС спорный автомобиль передан ответчику. Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля значится Гейдаров Т.Д.о. (дата операции 27.02.2015).

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред, выразившийся в выбытии из собственности должника спорного транспортного средства, составляющего единственный актив должника и подлежащего включению в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона


о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае, учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником, обладавшим статусом индивидуального предпринимателя, суды пришли к верному выводу о том, что данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с разъяснениями, закреплёнными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В качестве доказательства оплаты за спорное имущество в материалы спора представлена расписка от 10.02.2015, согласно которой ответчик передал должнику денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, правомерно предложил Гейдарову Т.Д.о представить доказательства, подтверждающие наличие у него на момент совершения сделки финансовой возможности оплатить приобретаемый автомобиль по вышеуказанной цене, а должнику - доказательства дальнейшего расходования полученных от покупателя денежных средств.

В своих пояснениях ответчик сообщил, что на момент приобретения спорного автомобиля у него имелись денежные средства на сумму 1 200 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 1 500 000 рублей была одолжена у Бабировой Д.М. (т. 1 л.д. 73), однако документального подтверждения указанным обстоятельствам представлено не было. Кроме того, Гейдаров Т.Д.о пояснил, что автомобиль находился в залоге у банка, поскольку приобретался в кредит, снятие залога стало возможным после уплаты денежных средств в сумме около 1,5 млн. в банк через Мамедова С.Г.о (т. 1 л.д. 76), впоследствии привел пояснения о том, что автокредит выплачивали сыновья Мамедова С.Г. денежными средствами покупателя (т. 1 л.д. 117), однако каких-либо доказательств этому обстоятельству также представлено не было.

Согласно объяснениям должника денежные средства в сумме 1 600 000 рублей израсходованы на погашение задолженности по банковским кредитам; 1 000 000 рублей направлено на погашение долга перед Байрамовым И.М. по договору займа от 30.07.2013 № 1/2013, предоставленного на сумму 5 000 000 рублей; остаток денежных средств в размере 100 000 рублей израсходован на лечение. В части суммы 1 000 000 рублей, направленных, по утверждению должника, на погашение задолженности перед Байрамовым И.М. представлена копия расписки от 14.02.2015.

В опровержение пояснений должника финансовым управляющим представлены приходные кассовые ордера, квитанции по оплате банковских кредитов, из которых следует, что оплата производилась за период с 2012 по 2014 годы, доказательств погашения кредитов после 10.02.2015 не имеется.


Финансовым управляющим также представлен дубликат исполнительного листа от 20.04.2015 по делу № 2-3444/2015, выданный Кировским районным судом г. Уфы 14.07.2015, согласно которому с должника в пользу Байрамова И.М. подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору займа в сумме 5 000 000 рублей основного долга, 269 500 рублей процентов, 617 604 рублей 17 копеек неустойки.

Каких-либо объяснений относительно того, почему при принятии решения о взыскании с Мамедова С.Г.о задолженности в пользу Байрамова И.М. не был учтен возврат займа в сумме 1 000 000 рублей, доказательств учёта данной денежной суммы в исполнительном производстве, не приведено, как и не представлено доказательств израсходования денежных средств в сумме 100 000 рублей на лечение.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (16.12.2015) оспариваемый договор заключён в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в сумме 1 858 500 рублей основного долга, Банком ВТБ 24 в сумме 625 025 рублей 94 копейки, а также по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 80 816 рублей 77 копеек), впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что наличие у Гейдарова Т.Д.о финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по указанной в договоре цене, а также последующее расходование должником полученных от ответчика денежных средств материалами дела не подтверждено, иных доказательств реальности отношений сторон по купле-продаже не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание противоречивость пояснений ответчика по обстоятельствам передачи должнику денежных средств (первоначально ответчик указывал на передачу всей денежной суммы непосредственно должнику, впоследствии пояснил, что частично денежные средства были направлены на оплату автокредита через сыновей должника), суды обеих инстанций признали, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива из-под возможного обращения на него взыскания для удовлетворения из его стоимости требований кредиторов, на основании чего пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорный автомобиль из владения ответчика не выбывал, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Гейдарова Т.Д.о возвратить в конкурсную массу должника вышеназванный автомобиль.


Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об основаниях недействительности сделки и применении последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами к спорным отношениям пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 судом округа отклоняется, поскольку факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий её недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к разъяснениям, изложенным в указанном пункте. То обстоятельство, что данное разъяснение дано применительно к рассмотрению требований кредиторов, не означает невозможности его применения при рассмотрении иных споров в деле о банкротстве, в которых факт получения (неполучения) должником денежных средств входит в предмет судебного исследования.

Довод заявителя о том, что с учётом даты совершения оспариваемой сделки Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ не подлежал применению к спорным отношениям, а также ссылка на то, что имущество должника, полученное не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не может быть включено в конкурсную массу, также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора установлено, что должник на момент совершения сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство заявителем не опровергается, кроме того, усматривается из публичных сведений, содержащихся в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей. Положения статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусматривают возможность оспаривания по специальным основаниям сделок должника, обладавшего при их заключении статусом индивидуального предпринимателя, совершенных до вступления в силу названного Федерального закона. При этом законодательство о банкротстве, в том числе действовавшее до 01.10.2015, предусматривает возможность признания индивидуального предпринимателя банкротом, включение в реестр требований кредиторов такого лица требований кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, удовлетворение требований кредиторов за счет всего имущества должника, оспаривание сделок, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по специальным основаниям.

Заявитель ссылается на то, что судами в материалы дела не были истребованы автокредитный договор и квитанция о последнем платеже в банк. Суд округа, рассмотрев данный довод, исходя из того, что при истребовании доказательств подлежат соблюдению принципы относимости и допустимости,


принимая во внимание пояснения самого ответчика о том, что погашение кредита осуществлялось сыновьями должника, при этом, как отмечено судами обеих инстанций, каких-либо доказательств передачи указанным лицам денежных средств Гейдаровым Т.Д.о, не имеется, полагает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для истребования указанных документов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности в действиях судов при рассмотрении настоящего спора и истребованию соответствующих доказательств суд округа не усматривает. Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках вверенных им арбитражным процессуальным законодательствам полномочий и в пределах установленных вышеприведёнными законоположениями стандартов доказывания при рассмотрении споров об оспаривании сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-28963/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гейдарова Турала Джаваншир оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

Ю.А. Оденцова