Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А43-6572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6572/2023

12 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «КПА Групп»:

ФИО1 по доверенности от 01.05.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А43-6572/2023 Арбитражного суда Нижегородской области


по ходатайству ФИО2

о приостановлении исполнения определения

Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020,

принятого по результатам рассмотрения заявлений

общества с ограниченной ответственностью «Винер»

и ФИО3

о признании обоснованными и установлении их требований

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Аллюр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ООО «Аллюр», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Винер» (далее – ООО «Винер») с заявлением о признании его требования к ООО «Аллюр» в размере 53 896 822 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В арбитражный суд также обратилась ФИО3 с заявлением о включении ее требования в сумме 116 351 151 рубля 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов основаны на договорах цессии, в соответствии с которым они приобрели права требования к должнику по договорам займа.

Заявления ООО «Винер» и ФИО3 объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 08.05.2024 удовлетворил заявления кредиторов частично: признал требования ФИО3 в размере 100 173 698 рублей 63 копеек и ООО «Винер» в размере 46 403 013 рублей 52 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, учредитель (участник) ООО «Аллюр» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2024 и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 08.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на затруднение поворота судебного акта первой инстанции в случае удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку определение о включении (об отказе во включении) в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно; единственным активом Общества является здание кафе и расположенный под ним земельный участок, которые в настоящее время реализуются конкурсным управляющим на торгах; конкурсная масса должника сформирована, реестр требований кредиторов закрыт. При этом ООО «Винер» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а единственным доходом ФИО3 является заработная плата в ООО «Облака», которое ведет убыточную деятельность, то есть кредиторы не будут иметь возможности возвратить распределенные им денежные средства, вырученные от продажи имущества должника. Указанные обстоятельства приведут к причинению ущерба Обществу и его учредителю ФИО2, нарушению баланса интересов сторон.

ФИО3 и конкурсный управляющий должника ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КПА Групп» – в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ООО «КПА Групп», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции; оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Исследовав доводы ФИО2 о необходимости приостановления исполнения определения арбитражного суда от 08.05.2024, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о необоснованности заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом ФИО2 не предоставлено встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий. То есть определение суда первой инстанции от 08.05.2024 не является судебным актом, подлежащим исполнению, которое может быть приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий по оценке доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Суд округа считает необходимым отметить, что избранный ФИО2 способ защиты права не приведет к преследуемой им цели; приостановление исполнения обжалуемого в апелляционном порядке определения не повлечет приостановления торгов по продаже имущества должника и распределения вырученных денежных средств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае требования ООО «Винер» и ФИО3 судом первой инстанции субординированы, соответственно, такие кредиторы вправе получить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, только после погашения требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалованным судебным актом не нарушены права и законные заявителя кассационной жалобы. Оснований для отмены определения апелляционного суда от 06.06.2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А43-6572/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева