Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А65-15412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15412/2019

Дата принятия решения – 23 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН 1181690041180, ИНН 1655402440) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 руб. ущерба, 400 000 руб. неустойки за период с 13.12.2017г. по 13.12.2018г., с последующим начислением из расчета 1% по дату фактической оплаты, 20 000 руб. оценочных услуг, 30 000 руб. стоимости исследования (трасология), 7 000 руб. стоимости рецензии,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (третье лицо – 1), ФИО3 (третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2019г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьих лиц – 1, 2 – не явились,

от экспертной организации - ФИО6, эксперт, ФИО7, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. ущерба, 400 000 руб. неустойки за период с 13.12.2017г. по 13.12.2018г., с последующим начислением из расчета 1% по дату фактической оплаты, 20 000 руб. оценочных услуг, 30 000 руб. стоимости исследования (трасология), 7 000 руб. стоимости рецензии.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании огласили пояснения к экспертному заключению, а также дали пояснения на вопросы ответчика.

Эксперт пояснил, что транспортные средства не осматривались, исследование проводилось по фотоматериалам дела, следовательно, категоричный вывод сделать невозможно. Выводы носят вероятный характер согласно методикам при производстве подобного вида работ.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов по оценочным услугам, 162 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Ответчик поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец возражает.

Ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. Ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 года в 18 час. 05 мин. гр. ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 2747, г/н <***> в Республике Татарстан в г.Казани, на ул.5-я Кадышевская, около д.1, в нарушение п. 8.12, п. 9.10, ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2

Постановлением от 08.12.2017г. об административном правонарушении гр. ФИО8 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н <***> получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО8 перед третьими лицами при управлении автомобилем ГАЗ 2747, г/н <***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398814815 в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем Мерседес Бенц г/н <***> застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0014100882 в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 27.02.2019г. №509 на заявление потерпевшего отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 10.11.2017г.

ООО «Независимая экспертная компания» было составлено экспертное заключение, в отношении автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 433 810 руб. 42 коп.

12.02.2019 г. по договору уступки права требования ФИО2 передал ФИО3 право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0014100882 в ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП от 10.11.2017 г. с участием автомобиля ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2747, г/н <***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398814815 в АО СК «Армеец».

28.03.2019г. согласно договору уступки права требования ФИО3 передал ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0014100882 в ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП от 10.11.2017 г. с участием автомобиля ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2747, г/н <***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398814815 в АО СК «Армеец».

ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая она ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

Истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда 5 А41-49787/18 имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на экспертное заключение №16016293 от 25.11.2017г., составленное ООО «ТК Сервис Регион». Данное заключение выполнено на основании акта осмотра № 16016293 от 16.11. 2017 г., составленного экспертом-техником ФИО9, который отсутствует в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ. В связи с указанным, страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы и представление заключение ООО «ТК Сервис Регион» является ненадлежащим доказательством по делу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагая, что 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Однако, согласно ст. 32 указанного Федерального закона его положения в обязательном порядке распространяются на договора ОСАГО, заключенные после 03.09.2018. Следовательно, в настоящем случае положения данного закона применению не подлежат.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы

Определением от 01.08.2019 г. по делу судом назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли совокупность заявленных повреждений а/м Мерседес Бенц г/н <***> указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра ТС, анализа административного материала по факту ДТП от 10.11.2017г., фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра а/м Мерседес Бенц г/н <***> обстоятельствам и механизму ДТП от 10.11.2017г.?

2. Определить объем и стоимость ремонта а/м Мерседес Бенц г/н <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 10.11.2017г. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, заявленные следы и повреждения по левой боковой части исследуемого автомобиля на элементах, указанных в справке о ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам от 10.11.2017г. и могут соответствовать таковым в части значительного блокирующего силового контакта с задней частью грузового автомобиля ГАЗ 2447.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 10.11.2017г.. в соответствии с Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет без учета износа 682 900 руб., с учетом износа 402 500 руб.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение № 312-19 от 06.09.2019г.

Рецензия на экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Лицо, составлявшее акт не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на экспертное заключение не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Кроме того, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина водителя ФИО8, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., подтверждается квитанцией от 29.11.2017г., квитанцией от 05.12.2017г.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

По мнению истца, ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем истцом в порядке ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был произведен расчет неустойки, размер которой за период с 13.12.2017 по 13.12.2018 составил 400 000 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Судом установлено, что начальный период начисления неустойки 13.12.2017г. определен истцом верно (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате – 16.11.2017г.).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения имеет место за период с 13.12.2017г. по 13.12.2018г.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за период с 13.12.2017г. по 13.12.2018г. арбитражный суд применил статью 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторона, связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб. неустойки, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, суд, рассмотрев заявление ответчика, не установил наличие оснований для снижения размера ответственности ответчика за период после принятия решения по делу (аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 15.05.2019 г. по делу А55-34258/2017).

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению частично.

Суд признает почтовые расходы разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 162 руб. 72 коп.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №9 от 29.07.2019г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета №70 от 06.09.2019г. денежной суммы в размере 18 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на по судебной экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. неустойки (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ), с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2018г. по дату фактической оплаты из расчета 1 % в день от суммы 400 000 руб. страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), 17 000 руб. расходов по оценке, 162 руб. 72 коп. почтовых расходов, 19 340 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 860 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета №70 от 06.09.2019г. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №9 от 29.07.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам платежного поручения №9 от 29.07.2019г.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев