Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А56-56888/2018

3868/2018-577819(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56888/2018
07 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва ФИО2),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сател"(адрес: 195197, Санкт- Петербург, Полюстровский пр., д. 32, литер. А, оф. 139, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (адрес: 193313, Санкт- Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным

при участии от истца: ФИО3 – доверенность от 17.08.2018,

от ответчика: Духовная Е.А. – доверенность от 12.01.2018 (до перерыва ФИО4 – доверенность от 24.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сател"(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – Доверие) о признании недействительными (ничтожными) п.п. 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.2. Договора о размещении оборудования № 556 от 31.12.2015, Приложение № 1 к Договору о размещении оборудования № 556 от 31.12.2015 в части условий о стоимости услуг.

В судебном заседании 20.09.2018 Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 11.07.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 20.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела

к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2018 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 27.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 27.09.2018 стороны поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор о размещении оборудования № 556 от 31.12.2015 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик предоставил Истцу место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи, принадлежащее Истцу (далее - оборудование) на чердаках, кровле, в подвале и в местах общего пользования (далее - Здание), а Сторона 2 обязуется оплатить эти услуги.

По мнению Истца, Договор является недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно:

п. 2.2.2. «Оплачивать услуги Стороны 1 в размерах и сроки, установленных настоящим Договором.»;

п. 3.1. «Оплата за услуги Стороны 1, в том числе затраты на электроэнергию, потребляемую установленным Оборудованием линейных сооружений и средств связи Стороны 2, на объектах Стороны 1 составляет 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей в месяц, в том числе НДС, за одно Здание, в соответствии с Приложением № 1 (Адресный список Зданий, обслуживаемых ООО (Доверие») к настоящему Договору. Размер платы в течение срока действия настоящего Договора, может быть увеличен только с согласия Сторон Договора.»;

п. 3.2. «Оплата производится ежемесячно по безналичному расчету не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца.»;

п. 3.3. «Обязательства по оплате считаются исполненными надлежащим образом в момент списания денежных средств с расчетного счета Стороны 2.»;

п. 3.4. «Расчетным периодом по настоящему Договору является 1 календарный месяц. Для оплаты услуг, указанных в п. 3.1 Договора Сторона 1 выставляет Стороне 2 Счет на оплату услуг до начала расчетного периода, Акт оказанных услуг не позднее 3 (Трех) дней после окончания расчетного периода, по факсу либо по электронному адресу Стороны 2, указанным в разделе 8 настоящего Договора. Оригиналы вышеуказанных документов должны быть переданы (направлены) Стороне 2 с использованием почтовой или курьерской доставки.»;

п. 4.2. «Ни одна из Сторон по настоящему Договору не имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГКРФ.».

Приложение № 1 к Договору в части условий о стоимости услуг.

Истец, полагая, что положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме, а само по себе размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования, обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным в части указанных пунктов на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В данном случае арбитражным судом не установлено наличие предусмотренных названными нормами права признаков недействительности оспариваемых пунктов Договора.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, в которых размещено принадлежащее Истцу оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, и используется Истцом для оказания услуг связи абонентам.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает на то, что Истец получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников

помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств, собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей ( п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 9.1. «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. 7.3.7 «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», утвержденных Приказом Минрегиона России от 05.04.2012 N 160 (далее - Свод правил), прокладку абонентских сетей в жилых зданиях от этажных шкафов до квартиры следует предусматривать в электротехнических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций, при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух. Допускается прокладка этих сетей в трубах в подготовке пола.

В соответствии с п. 7.3.2 указанных Свода правил по стенам зданий допускается прокладка одиночных кабелей, проводов или небольших пакетов. Трасса их прокладки должна быть параллельна архитектурным линиям помещения.

В рассматриваемом случае Истец использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам Истца, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные Истцом с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования.

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам Истца, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования Истцом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг Истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условие договора о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования Истцом таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы Истца о том, что, заключив договоры и дав ему согласие на пользование общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-59548/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Договор исполнялся сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-59548/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность по Договору № 556 от 31.12.2015. В данных судебных актах также указано, что Истцом подписаны акты выполненных работ по Договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществлять в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке ст. 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав, что в данном случае Истцом сделано не было.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.