Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-109011/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109011/2019
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХАНИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "ПИФ-МАСТЕР СПБ"

о взыскании 240 000 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХАНИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "ПИФ-МАСТЕР СПБ" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.10.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

27.10.2019 от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрошенных судом в определении от 11.10.2019.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с приложениями, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Станко-Приоритет» (ИНН <***>), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 10.01.2020 в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы не поступали.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМ МАШ» (далее - истец, покупатель) приобрело у ООО ТФ «ПИФ-МАСТЕР СПБ» (далее – ответчик, продавец) оборудование - станок радиально-сверлильный RV-32 (далее - оборудование) по товарной накладной №223 от 01.06.2018 года.

В феврале 2019 года покупателем были выявлены недостатки оборудования, в связи с чем, 12 марта 2019 года оборудование было передано ответчику для проведения диагностики и устранения недостатков.

Согласно п. 3 акта приема-передачи оборудования в ремонт от 12 марта 2019 год оборудование передается на срок до завершения ремонтных работ, но не более чем на десять рабочих дней с даты отгрузки оборудования со склада покупателя.

Между тем, оборудование было возвращено после устранения недостатков лишь 24 мая 2019 года.

После возвращения оборудования ответчиком покупателю, последним было установлено, что выявленные ранее недостатки оборудования фактически устранены не были, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензией относительно выявленных недостатков оборудования.

В связи с указанным обращением между покупателем, ответчиком и фактическим исполнителем ремонтных работ ООО «СТАНКО-П» был составлен акт приема-передачи оборудования в ремонт от 18 июня 2019 года.

Согласно п. 3 акта приема-передачи оборудования в ремонт от 18 июня 2019 год оборудование передается на срок до завершения ремонтных работ, но не более чем на десять рабочих дней с даты отгрузки оборудования со склада покупателя.

Оборудование было передано в ремонт 26 июля 2019 года, однако на момент подачи истцом искового заявления не возвращено из ремонта.

С учетом того обстоятельства, что недостатки не были устранены ответчиком в согласованный в акте приема-передачи оборудования в ремонт сроки, т.е. в сроки, приемлемые для покупателя и не устранены до сих пор, истцом заявлено требование о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп.

Заявление о возврате уплаченной за товар суммы было направлено истцом ответчику 28.08.2019 года.

От ответчика поступил ответ от 11.09.2019 года за исходящим №43, из которого следует отказ в удовлетворении заявленного покупателем требования с указанием на нарушение истцом правил эксплуатации спорного оборудования. Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, ответчик указал, что станок находился в эксплуатации истца, а недостаток, возникший в результате этой эксплуатации, не является гарантийным случаем.

ООО «ТМ МАШ» уведомило ООО ТФ «ПИФ-МАСТЕР СПБ» о возврате денежных средств в размере 240 000 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик законное требование истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ухудшение качества товара, находящегося в коробках, могло произойти исключительно по вине истца, а риски, связанные с дефектом товара, должен нести истец, как сторона, получившая товар.

Ответчик в письменном отзыве также указывает, что товар не подлежал замене, а подлежал ремонту, и что случай не является гарантийным.

Данные доводы не могут быть приняты судом, так как истец представил в материалы дела копии актов приема-передач оборудования в ремонт, в котором указывается на исполнение гарантийных обязательств со стороны ответчика. В связи с чем товар должен был быть возвращен истцу в разумные сроки.

Судом также отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Станко-Приоритет» (ИНН <***>), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.51, 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) истец вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 240 000 руб. 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании статей 309, 475 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии документов: Соглашения об оказании юридической помощи №ИЩ-28/19 от 27.08.2019 года, Дополнительного соглашения от 19.09.2019 года к соглашению №ИЩ-28/19 от 27.08.2019 года, платежного поручения об оплате юридической помощи.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания по данному спору не проводились, дело о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. 00 коп., суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "ПИФ-МАСТЕР СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХАНИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" задолженность в размере 240 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.