Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-18751/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18751/2023
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Звезда-Энергетика" (адрес:  188507, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, Ш КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПЕСКИ ТЕР), СТР. 2, КАБИНЕТ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (адрес:  197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТОРЖКОВСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3Н, ЧАСТЬ КОМ. №37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,

установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭНЕРГОЭФФЕКТ» 1 200 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 170 000 руб. процентов за пользование займом,389 871 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа и процентов за его пользование за период с 14.03.2020 по 16.02.2023.

Решением от 04.07.2023 в иске отказано в связи с тем, что права требования по спорному договору займа перешли о истца к ИП ФИО3

В суд от Истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что в рамках дела № А56-79953/2017/сд.1  определением от 04.11.2023, вступившим в законную силу 01.04.2024, применены последствия недействительности сделки по переходу прав требования по спорному договору займа.

В судебное заседание 13.05.2024 явились представители сторон.

Ответчик возражает относительно пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-18751/2023.

Истец поддерживает заявление в полном объеме.

Рассмотрев заявление Истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Возражая относительно заявления, Ответчик указывает, что Истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, так как определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-79953/2017/сд.1 от 04.11.2023 подлежало немедленному исполнению. Таким образом, Истец не мог не знать о восстановлении его права требования к Ответчику.

Относительно данного довода Ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, обращаясь с рассматриваемым заявлением ссылается на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а именно: признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, законодатель определяет в качестве нового обстоятельства не только вынесение по итогам рассмотрения другого дела судебного акта, но и вступление его в законную силу.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024 по делу №А56-79953/2017/сд.1, послужившее основанием для обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по новым обстоятельствам, было опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 02.04.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 г. N 305-ЭС19-6273, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим АПК РФ не предусмотрено иное.

Соответственно, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах суд находит довод Ответчика о пропуске Истцом срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ошибочным, основанным на неверным толковании норм процессуального права и сложившийся судебной практике.

Принимая во внимание, что судебный акт, послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2023 по новым обстоятельствам, вступил в законную силу 01.04.2024 и  опубликован 02.04.2024, срок на подачу заявления следует исчислять с 03.04.2024.

Поскольку настоящее заявление в суд подано посредством системы "Мой Арбитр" 09.04.2024, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам пропущен не был.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск Истца о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 170 000 руб. процентов за пользование займом,              389 871 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа и процентов за его пользование за период с 14.03.2020 по 16.02.2023.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на стороне Заимодавца по договору займа № б/н от 16 августа 2016г. произошла смена с акционерного общества «Звезда-Энергетика» на индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку дебиторская задолженность, принадлежавшая АО «Звезда-Энергетика» и являющаяся предметов настоящего иска, была реализована с торгов по продаже дебиторской задолженности по исполнительному производству № 3603/18/47036-СД, проведенных 06.05.2020 на основании постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2020. Согласно Протоколу № 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.05.2020 победителем указанных торгов признан ИП ФИО3. В дальнейшем между организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Блок» и победителем торгов - ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора его предметом является дебиторская задолженность, принадлежащая АО «Звезда-Энергетика» в общей сумме 97 239 058,40 рублей, возникшая в том числе из Договора займа б/н от 16.08.2016, являющегося основанием иска по настоящему делу. Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 имущество оплачено покупателем полностью и в срок. В соответствии с пунктом 5.1 Договора купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи имущества. Указанный Акт приемапередачи имущества был подписан организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Блок» и победителем торгов - ИП ФИО3 22.05.2020 с приложением списка передаваемых документов, в числе которых указан и Договор займа с дополнительными соглашениями от 16.08.2016. Таким образом, надлежащим кредитором в указанном обязательстве стал ИП ФИО3

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу Истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-79953/2017/сд.1 от 04.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024, признаны недействительными торги в рамках исполнительного производства №3603/18/47036-СД по продаже арестованного имущества АО «ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА» в виде дебиторской задолженности к ООО «Балтэнергоэффект» в размере 97 239 058, 40 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» к ООО «Балтэнергоэффект» на сумму 97 239 058,40 руб. и права требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» на сумму 100 000 руб.

Поскольку в рамках дела признан недействительным переход права требования от Истца к ИП ФИО3 и восстановлено право требования Истца к Ответчику, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление Истца о пересмотре решения от 04.07.2023 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу №А56-18751/2023 по новым обстоятельствам.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            С.С.Салтыкова