Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-18354/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18354/17-105-182
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОПОГРАФО-МАРКШЕЙДЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" (300026,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 10.08.2012)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" (101000,<...>,ПОМ. II КОМН. 5 ОГРН: <***>, ИНН:7721248459, Дата регистрации 16.12.2002)

О взыскании 2 566 313 руб. 84 коп. задолженности по договорам: №5-10/13 от 01.10.2013г., №7-10/13/1 от 01.10.2013г.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по дов. от 30.05.2017г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 07.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением к ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5-10/13 от 01 октября 2013 года в размере 693 000 руб., задолженности по договору № 7-10/13/1 от 01 октября 2013 года в размере 1 330 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 753 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» о расторжении договоров № 5-10/13 от 01.10.2013 года, № 7-10/13/1 от 01.10. 2013 года.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5-10/13 на создание электронных обзорно-географических карт на районы «Европа» и «Северная Америка» от 01 октября 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар – электронные обзорно-географические карты на районы «Европа» и «Северная Америка» масштаба 1:1000000 в векторной форме представлений цифровой картографической информации, в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качестве и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 310 000 руб.

Истцом обязательства по договору были выполненные надлежащим образом.

Ответчиком был произведен платеж в размере 1 617 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

01 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7-10/13/1 на создание электронных обзорно-географических карт на район «Ближний Восток», по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар – электронные обзорно-географические карты на район «Ближний Восток» масштаба 1:500000 в векторной форме представлений цифровой картографической информации, в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качестве и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 4 435 200 руб.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 3 104 640 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произвел оплату задолженности по договорам, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 28 марта 2016 года с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» о пропуске АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» исковой давности судом проверено с учетом положений ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в связи с чем установлено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает ответчик, ответчиком для нужд ОАО «Технологический Центр «Геоинформатика» 20 сентября 2013 года был заключен договор № 47-2009/13 на изготовление и поставку электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификация, а именно: электронные и обзорные географические карты на районы «Европа», «Азия», «Средний и Ближний Восток», «Северная Америка», «Экваториальная подсистема».

В рамках указанного договора между ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» и АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» были заключены договоры № 5-10/13 от 01.10.2013г. на создание электронных обзорно-географических карт на районы «Европа» и «Северная Америка» и № 7-10/13/1 от 01.10.2013г. на создание электронных обзорно-географических карт на район «Ближний Восток»

Срок выполнения работ указан в п. 3.2.2. договоров - 01 ноября 2013 года. В соответствии с п. 6.4. договоров срок считается существенным условием исполнения договора.

В соответствии с п. 13.3. договора документы на оплату товара должны были быть переданы исполнителем на условиях, установленных договором, в срок до 01 ноября 2013г. Оплата должна была быть произведена в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем указанных документов, т.е. оплата по условиям договора должна была быть осуществлена до 13.12.2013г. Срок исковой давности истек 13.12.2016г.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору № 5-10/13 от 01 октября 2013 года в размере 693 000 руб., задолженности по договору № 7-10/13/1 от 01 октября 2013 года в размере 1 330 560 руб. истек.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом существенных условий договоров, в связи с чем просит расторгнуть договоры № 5-10/13 от 01.10.2013 года, № 7-10/13/1 от 01.10. 2013 года.

13 января 2014 года истцом были переданы ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» по договору № 5-10/13 – 110 номенклатурных листов электронных обзорно-географических карт на районы «Европа» и «Северная Америка» с приложением счета-фактуры от 13.01.2014г. № 00000001; по договору № 7-10/13/1 - 192 номенклатурных листа электронных обзорно-географических карт на район «Ближний Восток» с приложением счета-фактуры от 13.01.2014г. №00000002, акты приема-передачи товара с приложением - счетов-фактур от 13.01.2014г. № 00000001 и 00000002.

В соответствии с разделом 9 договоров № 5-10/13 от 01.10.2013 года, № 7-10/13/1 от 01.10.2013 года оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на товар; товарной накладной; счета-фактуры; документы, подтверждающие предоставление гарантии исполнителя на товар на срок, не менее гарантии производителя товара.

Согласно пункту 9.9 договоров документы на оплату поставленного товара передаются исполнителем заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Заказчику заказным письмом.

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской федерации и установленных договором, товар не оплачивается до устранения причин (пункт 9.10 договора).

Как указано ответчиком, товарных накладных по форме ТОРГ 12 и документов, подтверждающих качество товара и иных документов, предусмотренных нормативно-технической документацией на Товар согласно договору, предоставлено не было, в связи с чем, переданный товар оплате по условиям договора не подлежал.

По условиям договора, заключенным между истцом и ОАО ТЦ Геоинформатика, ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» (исполнитель) обязан представить готовую продукцию своему заказчику - ОАО ТЦ Геоинформатика - только с сертификатом специального сертификационного органа, который подтверждает, что качество продукции соответствует заявленным в договоре требованиям.

В соответствии с актом № 9/1 выборочного контроля продукции от 10.04.2015г., проведенными сотрудниками ОАО ТЦ «Геоинформатика», были выявлены существенные недостатки в содержании ЭОГК и сопроводительной информации.

Как следует из материалов дела, истцу были направлены заказным отправлением от 19.06.2015г. уведомления № 1 и 2 от 18.06.2015г. о вызове представителя поставщика, рекламационные акты № 1 (по договору № 5-10/13 от 01.10.2013г.) и № 2 (по договору № 7-10/13/1 от 01.10.2013г.) от 18.06.2015г.

В рекламационных актах было установлено, что номенклатурные листы электронных обзорно-географических карт изготовлены с грубыми нарушениями требований к ЭОГК и возвращаются изготовителю на доработку.

В соответствии с п.3.2.4. договоров № 5-10/13 от 01.10.2013г. и № 7-10/13/1 от 01.10.2013г. исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Товара и в течение гарантийного срока за свой счет.

Гарантия на поставленный товар составляет 120 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара (пункт 8.4.).

Ответчик указывает, что ООО «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» 25.04.2016 года повторно вручило истцу претензию от 20.04.2016г. исх № 2-04/16 с требованием устранить выявленные недостатки. Ответа или повторного предоставления исправленных номенклатурных листов от истца не поступило.

13.04.2017 года ответчиком была направлена в адрес АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» претензия о неисполнении условий договоров и предложение о расторжении договоров № 5-10/13 и №7-10/13/1 от 01.10.2013г. Претензия была оставлена истцом без ответа.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ст. 520 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно условиям договоров, товар, не соответствующий условиям договора, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит (пункт 7.9.).

Пунктом 13.5 договоров предусмотрено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.9.15-9.18 договоров в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, он может быть расторгнут по решению суда. При этом аванс подлежит возврату заказчику с момента вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора.

Исходя из п. 7.9. договоров, товар по договорам № 5-10/13 от 01.10.2013 года и № 7-10/13/1 от 01.10.2013 года не поставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 196-200, 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОПОГРАФО-МАРКШЕЙДЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры № 5-10/13 от 01.10.2013г., № 7-10/13/1 от 01.10. 2013г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОПОГРАФО-МАРКШЕЙДЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРМАРКШЕЙДЕРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова