Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А53-9888/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9888/25
31 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+на Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АП Секьюрити-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+на Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АП Секьюрити-ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 626 086,06 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 18.03.2025 в размере 197 142,04 руб., неустойки с 19.03.2025 по день фактической оплаты задолженности сходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать 626 086,06 руб. задолженности, 196 994,17 руб. пени за период с 01.10.2024 по 18.03.2025, пени с 19.03.2025 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.10.2025 по 16.10.2025 и с 16.10.2025 по 17.10.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано болезнью директора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Препятствия для рассмотрения искового заявления отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу. Ответчиком является юридическое лицо, ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В суд от налоговых инспекций в ответ на запрос суда поступили книги покупок и продаж истца и ответчика. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Из данных разъяснений, а также в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд приходит к выводу, что в настоящем деле для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств проведение судебной экспертизы не требуется по основания, указанным в мотивировочной части решения.

Вопрос возврат денежных средств с депозитного счета суда, перечисленных с целью проведения экспертизы, будет разрешен в отдельном определении.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 между ООО «Луис+ на Дону» (поставщик) и ООО "АП Секьюрити-Юг" (покупатель) заключен договор поставки № РС2024/0710-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара - оборудования комплексных систем безопасности, а покупатель, обязался принимать товар и оплачивать его.

Согласно п. 3.2. договора истец предоставляет ответчику беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара (даты отпуска груза согласно УПД).

Согласно п. 3.2.1. договора, ответчик обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с момента отгрузки ответчик несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО "Луис + на Дону" отгрузило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 626 086,06 рублей по следующим универсальным передаточным документам: №РС2243-0084 от 30.08.2024; №РС2243-0085 от 30.08.2024; №РС2243-0086 от 30.08.2024; №РС2248-0019 от 04.09.2024; №РС2248-0024 от 04.09.2024; №РС2250-0039 от 06.09.2024; №РС2253-0020 от 09.09.2024; №РС2260-0025 от 16.09.2024; №РС2260-0026 от 16.09.2024; №РС2260-0027 от 16.09.2024; №РС2262-0019 от 18.09.2024; №РС2262-0035 от 18.09.2024; №РС2262-0036 от 18.09.2024; №РС2262-0037 от 18.09.2024; №РС2262-0038 от 18.09.2024; №РС2262-0039 от 18.09.2024; №РС2262-0040 от 18.09.2024; №РС2269-0021 от 25.09.2024; №РС2269-0025 от 25.09.2024; №РС2270-0061 от 26.09.2024; №РС2271-0019 от 27.09.2024; №РС2271-0020 от 27.09.2024; №РС2271-0021 от 27.09.2024.

По утверждению истца, товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по качеству или количеству не заявлялось. Несмотря на исполнение ООО «ЛУИС + на Дону» обязательства по поставке товара, ООО "АП Секьюрити-Юг" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных актов, указал, что данные УПД директором ответчика не подписывались, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены копии вышеприведенных универсальных передаточных актов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Оригиналы универсальных передаточных актов были предоставлены на обозрение суда.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заявления о фальсификации доказательств. Истец отказался от исключения спорных УПД из материалов дела.

При рассмотрении заявления суд учитывал следующее.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо  (аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 по делу № А53-83/2023, от 24.04.2024 по делу № А63-18469/2020).

В судебном заседании 02.09.2025 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что при рассмотрении спора ответчик не заявляет об утере печати, ее неправомерном выбытия из своего владения, либо неправомерном использовании ее неуполномоченными лицами

В судебной практике существует позиция, что одним из способов проверки заявления о фальсификации при оспаривании подписи является истребование книг покупок и продаж из налогового органа. Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. В силу пункта 8 статьи 169 данного кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Книги покупок и продаж являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книг покупок и продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книг покупок и продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения, и сумма налоговых вычетов (аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 по делу № А32-14617/2022, от 07.11.2024 по делу № А32-22760/2021).

Из книги покупок ответчика, поступивших из налогового органа, следует, что спорные универсальные передаточные документы были отражены ответчиком в книге покупок.

С учетом того, что на УПД проставлена печать ответчика, о фальсификации или утери которой не заявлено, отражения спорных УПД в книге покупок ответчика, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации подлежит отклонению. Представленными документами подтверждается поставка истцом товара на спорную сумму.

Ответчик указывал, что получал от истца товар, но не по спорным УПД, представил платежные поручения об оплате товара на общую сумму 224032,96 руб. Из книги попок ответчика следует, что кроме спорных УПД ответчик ранее получил товар на общую сумму 224032,96 руб. Таким образом, представленные платежные поручения не подтверждают оплату спорной задолженности.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела и доказательств ее оплаты не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании 196 994,17 руб. пени за период с 01.10.2024 по 18.03.2025, пени с 19.03.2025 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При уточнении требований истец учел положения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку обычно применяемый в гражданском обороте размер пени составляет от 0,1% до 0,5% (соответствующая позиция приведена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А53-18899/2024, от 13.08.2024 по делу № А53-9071/2024, от 11.05.2024 по делу № А32-61936/2022, от 04.12.2024 по делу № А53-17047/2024, от 13.02.2025 по делу № А32-2840/2023, от 01.04.2025 по делу № А32-47030/2023).

При этом суд учитывает, что значительность размера неустойки обусловлена в первую очередь длительностью неисполнения обязательства ответчика, а не несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Меры ответственности истца за просрочку поставки и ответчика за просрочку оплаты идентичны.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки – в 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки по договору отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истец уплатил 46161 руб. государственной пошлины.

При цене уточненных исковых требований в 823080,23 руб. размер государственной пошлины составляет 46154 руб. Расходы истца подлежат взысканию в данном размере, излишне уплаченные 7 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АП Секьюрити-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+на Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 626 086,06 руб. задолженности, 196 994,17 руб. пени за период с 01.10.2024 по 18.03.2025, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, за период с 19.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, 46 154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+на Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 439 от 20.03.2025 на сумму 46 161 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ложечник Д. А.