Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-146142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-146142/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Трансавто»: ФИО1, дов. от 07.03.2024, ФИО2 по дов. от 24.04.2024,

рассмотрев 17-25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника ООО «Кристиль» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 528 206,07 руб., 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020 поступило заявление ООО «Трансавто» к ФИО3 о привлечении его как контролирующего ООО «Кристиль» лица к субсидиарной ответственности и взыскании 528 206,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, принятым по апелляционной жалобе ООО «Трансавто», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности вины ФИО3 в неисполнении обязательств обществом «Кристиль» перед обществом «Трансавто».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Трансавто», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Трансавто» указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», принятым по аналогичному спору.

Кроме того, кассатор указывает, что судами ошибочно положены в основу судебного акта выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-86373/2019 и решении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-52868/2020,  в частности, о том, что общество «Кристиль» является действующим юридическим лицом, в то время как  на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу ООО «Кристиль» исключено из ЕГРЮЛ, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления заявителю, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.09.2024 по 25.09.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «Трансавто» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14.09.2015 между ООО «Трансавто» и ООО «Кристиль» был заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 14/09/2015, предметом которого являлось комплексное обслуживание по перевозке и доставке грузов должника автотранспортом и механизмами истца.

В соответствии с п. 1.1. договора должник обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их в сроки и прядке установленном договором.

С учетом частичной оплаты, поступившей от ООО «Кристиль», задолженность перед ООО «Трансавто» составила 392 000 руб.

В связи с длительным неисполнением должником своих обязательств по договору, ООО «Трансавто» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании основной задолженности в размере 392 000 руб., а также договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.1. договора: по 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу №А40-44160/16 с ООО «Кристиль» в пользу ООО «Трансавто» были взысканы 392 000 руб. основной задолженности, 69 389,40 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 228 руб. оплаченной истцом государственной пошлины, а всего на сумму 543 617,40 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.08.2016 ООО «Трансавто» получен исполнительный лист серии ФС № 012538385, который был предъявлен в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве.

20.10.2017 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 возбудил исполнительное производство № 74691/17/77006-ИП, в рамках которого с должника были удержаны 11 041,96 руб.

31.08.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4  вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа истцу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с возникшими обстоятельствами ООО «Трансавто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Кристиль» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-86373/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 № А40-86373/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами установлено, что 20.01.2023 деятельность ООО «Кристиль» была прекращена на основании решения налогового органа в соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) ввиду не представления отчетности в течение 12-ти месяцев, а также недостоверности юридического адреса, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237700521298.

С 22.08.2013 ФИО3 является генеральным директором ООО «Кристиль», а также участником общества с долей в уставном капитале в размере 95%.

ООО «Трансавто», обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, полагало, что ФИО3, зная о существующей задолженности перед истцом, не предпринял мер по отмене сведений о недостоверности адреса, изменению или уточнению адреса должника, а также мер по погашению задолженности перед истцом либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем должен нести ответственности по обязательствам подконтрольного ему ликвидированного общества.

Однако такие доводы ООО «Трансавто» судами были необоснованно отклонены.

Суды сочли, что заявителем не представлено доказательств того, что требования по взысканию задолженности не были исполнены в связи с указанием в ЕГРЮЛ на недостоверность адреса общества, самим заявителем указано на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных как до дела о банкротстве должника, так и после, производились частичные погашения задолженности. При этом, заявителем не представлено доказательств того, что требования кредитора могли бы быть погашены за счет возможного обнаружения имущества должника в случае отсутствия сведений о недостоверности сведений об адресе ООО «Кристиль» в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судами указано на судебные акты, принятые в рамках дела №А40-52868/20 об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Иными словами, презумпция опровержения доводов и обстоятельств, заявленных кредиторов, лежит именно на привлекаемом к ответственности контролировавшем должника лице – ФИО3, в данном же деле бремя доказывания распределено судами неверно.

Кроме того, обоснованы и доводы кассатора относительно ошибочности выводов судов об отсутствии вины ФИО3, исходя и обстоятельств, установленных в деле № А40-52868/2020.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Трансавто» к ФИО3 о привлечении контролирующего ООО «Кристиль» лица к субсидиарной ответственности в размере 532 575,44 руб.

Из судебных актов следует, что отказ в удовлетворении заявленных требований связан с тем, что на момент рассмотрения указанного дела №А40-52868/2020 по существу ООО «Кристиль» являлось действующим юридическим лицом, располагало некоторой суммой на расчетном счету.

Однако в данном деле обстоятельства иные – ООО «Кристиль» ликвидировано, возможность удовлетворения требования ООО «Трансавто» за счет его контрагента ООО «Кристиль» утрачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, принять во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021, установить фактические обстоятельства дела, проверить, были ли предприняты ФИО3 как руководителем и участником общества все возможные разумные меры к погашению кредиторской задолженности, сохранению возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности общества, не исполнившего принятые на себя обязательства, установить размер непогашенной кредиторской задолженности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-146142/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                               Ю.В. Трошина