Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-146142/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15276/2024

Дело № А40-146142/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 г. по делу № А40-146142/23 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника ООО «Кристиль» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 528.206,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНСАВТО": ФИО1 по дов. от 24.04.2024

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2020 поступило заявление ООО «Трансавто» к ФИО2 о привлечении контролирующих должника ООО «Кристиль» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 528 206,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника ООО «Кристиль» лица к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 528 206,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансавто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Трансавто» к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристиль» и взыскании с ответчика 528 206,07 руб.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами истца и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Трансавто» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Трансавто» и ООО «Кристиль» был заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 14/09/2015, предметом которого являлось комплексное обслуживание по перевозке и доставке грузов должника автотранспортом и механизмами истца.

В соответствии с п. 1.1. договора должник обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их в сроки и прядке установленном договором.

С учетом частичной оплаты, поступившей от ООО «Кристиль», задолженность перед ООО «Трансавто» составила 392 000 руб.

В связи с длительным неисполнением должником своих обязательств по договору, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании основной задолженности в размере 392 000 руб., а также договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.1. договора: по 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-44160/16 с ООО «Кристиль» в пользу ООО «Трансавто» были взысканы 392 000 руб. основной задолженности, 69 389,40 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 228 руб. оплаченной истцом государственной пошлины, а всего на сумму 543 617,40 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кристиль» без удовлетворения.

04.08.2016 истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 012538385, который был предъявлен в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве.

20.10.2017 СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 74691/17/77006-ИП, в рамках которого с должника были удержаны 11 041,96 руб.

31.08.2018 СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа истцу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с возникшими обстоятельствами ООО «Трансавто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Кристиль» несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью последнего, превышающей 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 № А40-86373/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно официальным данным ФНС России, 20.01.2023 деятельность ООО «Кристиль» была прекращена на основании решения налогового органа в соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации), ввиду не представления отчетности в течение 12-ти месяцев, а также недостоверности юридического адреса, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237700521298.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 31 Постановления № 53, по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 3 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, с 22.08.2013 ФИО2 является генеральным директором ООО «Кристиль», а также участником Общества с долей в уставном капитале в размере 95%.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом.

ООО «Трансавто» полагает, что ФИО2, зная о существующей задолженности перед истцом, не предпринял мер по отмене сведений о недостоверности адреса, изменению или утонения адреса должника, а также мер по погашению задолженности перед истцом либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве.

Таким образом, прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участника Общества, выразившихся в недостоверности сведений об обществе, непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристиль» следует, что сведения о месте нахождения (регистрации) ООО «Кристиль» были недостоверны (дата выявления недостоверных сведений 04.04.2018), на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Кристиль».

В свою очередь, недостоверные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации (местонахождения) должника, по мнению апеллянта, не позволили в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве (дело А40-86373/2019) надлежащим образом выявить наличие у должника ликвидного имущества, а также денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и соответственно удовлетворить требования истца за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что требования по взысканию задолженности не были исполнены в связи с указанием в ЕГРЮЛ на недостоверность адреса Общества. Самим заявителем указано на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных как до дела о банкротстве должника, так и после, производились частичные погашения задолженности. При этом, заявителем не представлено доказательств того, что требования кредитора могли бы быть погашены за счет возможного обнаружения имущества должника в случае отсутствия сведений о недостоверности сведений об адресе Общества в ЕГРЮЛ.

Помимо этого, суд учитывает, что указанные обстоятельства уже получили правовую оценку в рамках дела об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (А40-52868/20).

Как установлено судами трех инстанций, ООО «Кристиль» имеет юридический адрес: 119331, <...>, этаж 5, комната 20, офис 37, согласно договору аренды № 2019-03-26/19А от 26.03.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Кристиль».

В свою очередь, заявителем также не было представлено доказательств того, что в определенный промежуток времени в ЕГРЮЛ содержались данные о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Кристиль», и указанные данные негативно повлияли на проведение процедуры банкротства в отношении должника, с учетом того обстоятельства, на момент рассмотрения обоснованности судом заявления ООО «ТРАНСАВТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристиль» в ЕГРЮЛ содержались достоверные данные о должнике.

ООО «Кристиль» также была представлена справка, полученная у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что на открытом ООО «Кристиль» счете по состоянию на 24.12.2019 числился остаток денежных средств в размере 124 725,01 руб., следовательно, указанные сведения должны были быть известны судебного приставу-исполнителю.

Согласно письму ГК «АСВ» исх. № 92К/156883 от 26.12.2019, Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

При этом ООО «Кристиль» признан кредитором должника третей очереди, и после реализации имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма в размере 124 725,01 руб. будет перечислена на действующий расчетный счет ООО «Кристиль» открытый в АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, суд также счел, что наличие задолженности, не погашенной ООО «Кристиль», как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является бесспорным доказательством вины ФИО2 как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе неосуществление ФИО2 действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у кредитора убытков, не может являться основанием для привлечения должника к ответственности.

При наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-44160/16 решение о ликвидации ООО «Кристиль» самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

При этом кредитор имел возможность заявить свои возражения относительно исключения ООО «Кристиль» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном в п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Однако доказательств обращения кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Кристиль», в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном порядке действия регистрирующего органа в судебном порядке также не обжаловались.

Кроме того, факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора и участника к субсидиарной ответственности, поскольку кредитором не было представлено в материалы дела доказательств, что неоплата Обществом задолженности по судебным актам произошла в результате недобросовестных действий ответчика. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам или Обществу должника.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу приведенных в п. 9 Постановления № 53 разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Как указывает заявитель, по состоянию на 15.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, и руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции в рамках Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 № А40-86373/2019, ООО «Кристиль» в являлось действующей организацией, ведущей хозяйственную и коммерческую деятельность, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2015-2018 год, так же выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, ООО «Кристиль» вело строительно-ремонтные деятельность для заказчиков ООО «КрасТим» и ООО БП «Термин», после производства которых предполагается получение прибыли, за счет которой должник намерен исполнить обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления № 53).

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица, риск убытков, связанных с деятельностью общества, ограничен пределами стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Надлежит также учесть, что наличие у компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, в их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату долга. (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 304-ЭС23-10941 по делу N А45-30441/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 N 17АП-13571/2023(1)-АК по делу N А60-43554/2023).

Достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д. не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед кредитором обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 г. по делу № А40-146142/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. ФИО6