Решение от 25 января 2018 г. по делу № А29-16504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16504/2017
25 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПМС» (ИНН: 1101055640, ОГРН: 1151101009828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителей истец: ФИО2 – руководитель общества (личность удостоверена паспортом), ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПМС» (далее – ООО «СК ПМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 385 620 руб., 440 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по день подачи иска, а также проценты, начисленные с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу № А29-16504/2017 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству 10.01.2018.

ООО «СК ПМС» представило в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, а также доказательства направления копии иска в адрес конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ФИО4

10.01.2018 от ООО «Северстрой» поступил отзыв на иск, где ответчик исковые требования не признал, указывая на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой», возникновение задолженности до введения процедуры банкротства и отнесения долга в силу положений Закона о банкротстве к реестровым платежам, просит оставить иск без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью подготовки дополнительных пояснений истцом объявлялся перерывы с 10.01.2018 до 10 час. 00 мин. 11.01.2018 и до 16 час. 00 мин. 18.01.2018, сведения о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

17.01.2018 в материалы дела от ООО «СК ПМС» поступило заявление, где истец уточнил, что на 30.12.2016 задолженность ООО «Северстрой» перед ООО «СК ПМС» за выполненные и принятые работы по договору составляет 7 385 620 руб., в том числе: 6 830 616 руб. по актам от 29.11.2016; 555 004 руб. по актам от 30.12.2016.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу 18.01.2018 продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Северстрой» (заказчиком) и ООО «СК ПМС» (исполнителем) подписан договор от 23.11.2015 № 1 с протоколом разногласий от 02.12.2015 и дополнительным соглашением к договору от 30.09.2016.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что условия договора от 23.11.2015 согласованы сторонами с учетом изменений, внесенных заказчиком протоколом разногласий к договору от 02.12.2015.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по «Реконструкции административного здания прокуратуры Республики Коми» в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в сроки, установленные договором.

В пункта 3.2.-3.3. договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.09.2016, определены сроки начала и завершения работ - с момента подписания договора и не позднее 30.12.2017.

В пункте 4.1. договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, определена стоимость работ по договору - 78 185 620 руб. 00 коп.

В пункте 4.3. договора указано, что оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно, не позднее 15 рабочих дней после получения счета от подрядчика на основании подписанных акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.5. договора (в редакции протокола) предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после выставления счета.

ООО «СК ПМС» выполнило работы, предусмотренные договором и предъявило их к оплате заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 78 185 620 руб.: от 31.12.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 29.01.2016 №№ 10, 11, 12, 13, 14, от 29.02.2016 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 31.03.2016 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, от 30.04.2016 №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, от 31.05.2016 №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, от 30.06.2016 №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 52/1, 53, 54, от 27.07.2016 №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, от 18.08.2016 № 64, 65, 66, 67, 68, 69, от 30.09.2016 № 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, от 28.10.2016 № 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, от 29.11.2016 № 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, от 30.12.2016 № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 169, 170.

Также между сторонами на указанную сумму подписаны справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры № 1 от 31.12.2015, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 30.04.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 27.07.2016, № 9 от 18.08.2016, № 19 от 30.09.2016, № 20 от 28.10.2016, № 23 от 29.11.2016, № 24 от 30.12.2016.

Заказчик оплату выполненных работ по договору произвел частично в сумме 70 800 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 5).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты долга составляет 7 385 620 руб., в том числе: 6 830 616 руб. по актам выполненных работ от 29.11.2016 и 555 004 руб. по актам выполненных работ от 30.12.2016 (с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ на сумму 10 000 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2016).

Поскольку ООО «Северстрой» в установленные договорами сроки оплату выполненных работ по договору подряда не произвело, ООО «СК ПМС» в адрес заказчика направило претензию от 24.10.2017 исх. № 19, где потребовало оплаты долга в сумме 7 385 620 руб.

Из материалов дела следует, что ответа на претензию, полученную 25.10.2017 представителем ООО «Северстрой», не последовало и требования претензии добровольно не удовлетворены.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд.

ООО «Северстрой» в отзыве указывает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-12942/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-12942/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМР» о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по указанному делу в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть решения от 07.12.2017) по делу № А29-12942/2016 ООО «СЕВЕРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

Таким образом, денежные обязательства заказчика перед исполнителем по договору по оплате стоимости выполненных работ в сумме 6 830 616 руб. по актам выполненных работ от 29.11.2016, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом- 05.12.2016, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, денежные обязательства ответчика - в сумме 6 830 616 руб. 00 коп., а также начисленные на данную сумму долга штрафные санкции, относятся к периоду времени истекшему до возбуждения дела о банкротстве и к текущим платежам не относятся, в связи с чем, в данной части иск ООО «СК ПМС» подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом времени возникновения задолженности в сумме 555 004 руб. (по актам от 30.12.2016), взыскиваемая сумма долга по договору и начисленные на данную сумму штрафные санкции относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое выполнение работ по договору по актам от 30.12.2016 и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненные работы формы № КС-3, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений, и не оспаривается последним.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 555 004 руб. суммы основного долга документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2017 по день подачи искового заявления в суд, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Истец произвел расчет процентов в сумме 440 346 руб. 70 коп. исходя из общей суммы задолженности по договору.

Между тем, в данном случае штрафные санкции за нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ могут быть начислены только на сумму 555 004 руб., которая составляет неоплаченную стоимость работ по актам от 30.12.2016.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате после сдачи результата работ подрядчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре подряда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.3.договора указано, что оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно, не позднее 15 рабочих дней после получения счета от подрядчика на основании подписанных акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 путем перечисления денежных средств в лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

При этом пунктом 5.5. договора (в редакции протокола) предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после выставления счета.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в виде пени в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательства.

Как следует из представленного истцом в материалы дела письма исх. № 31 от 29.12.2016 акты формы № КС-2, справка формы № КС-3 № 13 от 29.12.2016 вместе со счетом-фактурой № 24 от 30.12.2016 на сумму 10 555 004 руб. вручены ООО «Северстрой» 29.12.2016.

С учетом срока на исполнение обязательства по оплате выполненных работ - 31 день с момента предъявления счета, установленного пунктом 5.5. договора, который предоставлен заказчику с целью оплаты выполненных работ, пени могут быть начислены подрядчиком только с 29.01.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Суд, произведя расчет неустойки в виде пени, условие о которой согласовано сторонами в пункте 5.5. договора, пришел к следующему. Пени, начисленные на сумму долга в размере 555 004 руб. за период с 29.01.2017 по дату обращения с иском в суд, составляют 50 449 руб. 86 коп.

Размер пени, рассчитанной за указанный период просрочки, не превышает допустимый размер, установленный пунктом 5.5. договора, - 10% от суммы просроченного платежа (55 500 руб. 40 коп.) ввиду чего требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере, определенном судом – 50 449 руб. 86 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежат взысканию 555 004 руб. 00 коп. задолженности, 50 449 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойка, начисленную за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 0,03 %, но не более 10 % от суммы долга в размере 555 004 руб.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки стороной ответчика суду не заявлено. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Распределение судебных расходов по делу регулируется статьей 110 АПК РФ.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему делу исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» задолженности в сумме 6 830 616 руб. 00 коп., а также начисленные на данную сумму долга штрафные санкции за период с 28.01.2017 по 27.11.2017 оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 555 004 руб. 00 коп. задолженности, 50 449 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 27.11.2017, а также неустойку, начисленную за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 0,03 %, но не более 10 % от суммы долга в размере 555 004 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 109 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев