Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А51-3839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1463/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/936Д, ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2024 № ДЭК-71-15/1188Д, ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/925Д, ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/923Д;

от ИП ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 16.10.2023;

от администрации Артемовского городского округа: ФИО7, представителя по доверенности от 26.12.2023 № 280;

от МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»: ФИО8, представителя по доверенности от 13.05.2024 № 02;

от ООО «АЭСК»: ФИО9, представителя по доверенности от 01.06.2023 № 16, ФИО10, представителя по доверенности от 01.06.2023 № 14;

от ООО «Промтехэнергосервис»: ФИО11, представителя по доверенности от 12.02.2024;

от ОАО «РЖД»: ФИО12, представителя по доверенности от 26.04.2024 № ТЭ-123/Д,

рассмотрев в проведенном путем использования систем видео-конференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А51-3839/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192029, <...>, лит. В, пом/оф 311/3), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690065, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115230, <...>, этаж 8, пом. XV комн. 18П (РМ1А); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>); муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692760, <...>); Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692760, <...>),

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 675000, Амурская, область, <...>); акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>); Агентство по тарифам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - ООО «АЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (далее - ООО «УК Энергоинвест»), Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее - администрация Артемовского городского округа, администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее - МКУ «УСКР г. Артема»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее - ООО «Промтехэнергосервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании солидарно 7 824 368,02 руб. задолженности по компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2020 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная электросетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), Агентство по тарифам Приморского края, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен частично, с ООО «Промтехэнергосервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 6 527 661,57 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за ноябрь 2020 года в сумме 7 824 368,02 руб. солидарно с ООО «АЭСК», администрации Артемовского городского округа, МКУ «УСКР г. Артема», ИП ФИО5, ООО «УК Энергоинвест», ООО «Промтехэнергосервис».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что, обращаясь с исковым заявлением, истец полагал лицом, обязанным приобретать потери, ООО «АЭСК», которое получило электрические сети в субаренду от ИП ФИО5 и муниципальные сети в субаренду от ООО «УК Энергоинвест» и в статусе сетевой организации заключило в отношении этих сетей с АО «ДРСК» договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, с ПАО «ДЭК» заключило договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. В ходе судебного разбирательства истец узнал, что ООО «АЭСК» по дополнительному соглашению от 03.08.2020 к договору субаренды № 001/А-017, заключенному между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК», вернуло часть имущества в ООО «УК Энергоинвест», договор аренды от 14.06.2017 между ИП ФИО5 и ООО «УК Энергоинвест» не предоставлялся, эти сети ООО «УК Энергоинвест» передало в субаренду ООО «Промтехэнергосервис» по договору субаренды от 06.08.2020, в связи с чем истец считает, что он только в апреле 2021 года узнал об основаниях заключения между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Промтехэнергосервис» договора субаренды от 06.08.2020 и включения ООО «АЭСК» в ведомости электропотребления за расчетные периоды, начиная с сентября 2020 года, в качестве потребителя ООО «Промтехэнергосервис».

Оценив поведение сторон и обстоятельства заключения указанных сделок, истец посчитал их мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенными с целью уклонения от обязанности по оплате потерь гарантирующему поставщику. Учитывая целевое назначение имущества, субъектный состав сделок, наличие ограничений, установленных Законом о защите конкуренции, суды должны были при рассмотрении дела не просто устанавливать формальные условия для применения нормы права, а исследовать фактические обстоятельства с учетом названных особенностей. При заключении договора аренды электросетевого имущества не исключается предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, но условия такого договора подлежат определению с учетом цели использования имущества.

По вышеперечисленным договорам аренды и субаренды передавалось электросетевое имущество, предназначенное для передачи электроэнергии потребителям Артемовского городского округа, требующее надлежащего обслуживания/ремонтов специально обученным персоналом. Для договора аренды такого имущества обычной целью и характерными последствиями являются улучшение технического состояния и качества эксплуатации сетей, а также обеспечение посредством этих объектов бесперебойного и надежного снабжения электрической энергией потребителей. Исходя из этого, собственник, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог произвольно выбрать арендатора без оценки его возможности использовать имущество по целевому назначению, арендатор не мог принять имущество в отсутствие необходимых ресурсов и перспективы их получения, а также в противоречие с целевым назначением имущества. Собственники ИП ФИО5 и МКУ «УСКР г. Артема» передали электросетевое хозяйство в аренду обществу «УК Энергоинвест», не имеющему необходимого персонала для использования имущества в соответствии с целями, обозначенными в договорах аренды, поскольку основными видами деятельности указанного лица с момента создания и регистрации 19.05.2017 являются аренда и управление собственным и арендованным имуществом, то есть собственники передавали имущество, заведомо зная, что по целевому назначению оно использоваться не будет.

Реальной целью заключения договоров аренды было, как полагает истец, перекладывание бремени содержания имущества и компенсации потерь гарантирующему поставщику на иных лиц.

В этой связи истец полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделки по передаче имущества в аренду не являются мнимыми.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о законности договора субаренды между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Промтехэнергосервис» от 06.08.2020, по которому в аренду последнему передана часть объектов ИП ФИО5 и часть муниципальных объектов электросетевого хозяйства. Исходя из того, что по мнимым сделкам исполнение фактически не происходит, это делает невозможной передачу имущества от ООО «УК Энергоинвест» в субаренду обществу «Промтехэнергосервис» по договору субаренды от 06.08.2020. Истец считает указанный договор субаренды ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора аренды по результатам торгов не дает права передачи имущества в субаренду, такая возможность должна быть прямо предусмотрена условиями конкурса, договорами аренды от 12.09.2019 №№ 1,2 возможность передачи имущества в субаренду не предусмотрена.

Заявитель указывает на отсутствие у ООО «Промтехэнергосервис» на территории Приморского края рабочих мест и необходимого по численности собственного или привлеченного по договорам технического персонала, что не позволяет указанному лицу обеспечить надежность и безопасность объектов электросетевого хозяйства и бесперебойную передачу электроэнергии потребителям, отсутствие аварийных ситуаций на переданных ООО «Промтехэнергосервис» сетях не означает возможности обеспечения данным лицом надлежащего технического обслуживания и эксплуатации сетей. При этом передача имущества обществу «Промтехэнергосервис», не имеющему возможности обеспечить надежное техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, финансово неустойчивому, дает возможность собственникам имущества переложить на него бремя несения затрат на содержание и эксплуатацию сетей, а также по компенсации потерь электрической энергии в электросетях, создавая угрозы стабильности и надежности энергоснабжения ПАО «ДЭК».

При этом заявитель полагает необоснованным принятие судами, как преюдициальных обстоятельств по делу № А40-150567/2021, поскольку ООО «Промтехэнергосервис» признало исковые требования, судом не исследовались и не оценивались доказательства законности сделок.

С учетом изложенного истец находит подтвержденными материалами дела пороки воли обеих сторон договора субаренды электросетевого хозяйства от 06.08.2020, полагая его мнимым в силу статей 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договоры о передаче объектов электросетевого хозяйства от собственников в аренду и субаренду являются мнимыми, является ошибочным вывод судов об осведомленности истца о смене владельца объектов. Заявка ООО «Промтехэнергосервис» на заключение договора купли-продажи потерь от 25.09.2020, ведомость электропотребления и сводный интегральный акт за ноябрь 2020 года, поступившие от ООО «АЭСК», регистрация в Едином государственном реестре недвижимости дополнительного соглашения от 03.08.2020 (к договору субаренды от 14.06.2017 № 001/А-2017 между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» об исключении части объектов) составлялись на основании мнимых и ничтожных договоров аренды/субаренды, а потому содержат недостоверную информацию о реальном владельце объектов электросетевого хозяйства. Соответчики должны отвечать по иску солидарно, поскольку их действия были согласованными, скоординированными, направленными на уклонение от оплаты потерь путем введения гарантирующего поставщика в заблуждение относительно фактического владельца объектов электросетевого хозяйства.

ПАО «ДЭК» представлено несколько письменных пояснений.

ООО «АЭСК», ООО «Промтехэнергосервис», ООО «УК Энергоинвест», ИП ФИО5, администрацией Артемовского городского округа, МКУ «УСКР г. Артема», АО «ДРСК» представлены отзывы на кассационную жалобу с возражениями против приведенных к ней доводов и дополнения позиций.

Определениями суда от 21.05.2024, от 18.06.2024, от 16.07.2024, от 06.08.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определениями от 25.07.2024, от 22.08.2024 производилась замена судей Падина Э.Э., Захаренко Е.Н. в связи с убытием в очередные отпуска.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Определением от 26.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд округа не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в электронном виде ПАО «ДЭК» 11.07.2024 (с пояснениями от 10.07.2024 № 71-23/512), 01.08.2024 (с пояснениями № 2 от 01.08.2024 № 71-23/550), 16.08.2024 (с пояснениями № 3 от 15.08.2024 № 71-23/567), ООО «АЭСК» 05.08.2024 (с дополнениями № 3 к отзыву от 05.08.2024), 22.08.2024 (с дополнениями № 4 к отзыву от 22.08.2024), ООО «Промтехэнергосервис» (с ходатайством от 08.07.2024, к отзыву от 14.07.2024, с дополнительными пояснениями от 02.08.2024), поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств. Доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе указанным лицам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Кроме того, суд округа не приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании 02.09.2024 пояснения ООО «Промтехэнергосервис», которые не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ПАО «ДЭК» поддержали доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Представители ответчиков просили оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам отзывов и пояснений.

Представитель ОАО «РЖД» полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО «УК Энергоинвест», АО «ДРСК», Агентство по тарифам Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края, и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров.

ООО «АЭСК» - сетевая организация, оказывает услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства города Артема Приморского края.

На территории Приморского края действует котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией («держателем котла»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, является АО «ДРСК». Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». АО «ДРСК», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой организацией.

Каждая из сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели, оплачивает гарантирующему поставщику потери электрической энергии, объем которых определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, и объемом потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с которыми ПАО «ДЭК» заключены договоры энергоснабжения, а также переданной в смежные сетевые организации.

Между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЭСК» (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 № 26/2013 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 26/2013 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче ООО «АЭСК» по своим электрическим сетям, а ООО «АЭСК» обязалась приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета.

Порядок определения объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен разделом 3 договора, в пункте 3.1 которого указано, что расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется сетевой организацией (ООО «АЭСК») на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК) согласно пункту 2.2.2, полученных персоналом сетевой организации согласно пункту 2.5.2 и иных законных источников и подтвержденных подписями потребителей гарантирующего поставщика, ответственных лиц смежных сетевых организаций и иных, в соответствии с законодательством РФ и Приложением № 5 к настоящему договору.

Предметом спора является взыскание задолженности по компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5 и Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа за ноябрь 2020 года.

Как установлено судами, ИП ФИО5 является собственником сооружения - электросетевой комплекс «Электрические сети г. Артема», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в 2017 году предприниматель сдал указанное имущество в аренду ООО «УК Энергоинвест», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судах первой и апелляционной инстанций. ООО «УК Энергоинвест» передало электросетевой комплекс «Электрические сети г. Артема» по договору субаренды от 14.06.2017 №001/А-2017 обществу «АЭСК» на срок по 31.12.2022. Затем 03.08.2020 ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от 14.06.2017 №001/А-2017, которым исключили часть объектов из состава имущества, находящегося в субаренде. По акту приема-передачи от 03.08.2020 исключенное из договора субаренды от 14.06.2017 №001/А-2017 имущество возвращено обществу «УК Энергоинвест». Дополнительное соглашение от 03.08.2020 зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2020.

Администрация Артемовского городского округа передала муниципальные объекты электросетевого хозяйства в оперативное управление МКУ «УСКР г. Артема», которое по итогам проведения конкурса 12.09.2019 заключило с ООО «УК Энергоинвест» два договора аренды муниципального имущества №1 сроком до 12.09.2024 (5 лет) и № 2 сроком на 11 месяцев 29 дней до 10.09.2020. Имущество по актам приема-передачи передано в аренду обществу «УК Энергоинвест». Впоследствии имущество, арендованное по договору № 2, возвращено арендодателю (МКУ «УСКР г. Артема») по акту от 10.09.2020 в связи с истечением срока аренды. 12.09.2019 ООО «УК Энергоинвест» (арендатор) заключило с ООО «АЭСК» (субарендатор) договор субаренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства № 012/С-2019, полученных арендатором по итогам конкурса, на срок пять лет. По акту приема-передачи от 12.09.2019 имущество передано в субаренду обществу «АЭСК». 31.12.2019 ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019 и акт от 31.12.2019 приема-передачи имущества обществу «УК Энергоинвест».

06.08.2020 между ООО «УК Энергоинвест» (арендатор) и ООО «Промтехэнергосервис» (субарендатор) заключен с договор субаренды объектов электросетевого хозяйства г. Артема (переданных ранее обществу «УК Энергоинвест» в аренду предпринимателем ФИО5 и учреждением «УСКР г. Артема» по договору аренды № 1) на неопределенный срок и акт приема-передачи от 06.08.2020.

Причиной обращения истца в суд явился отказ ООО «АЭСК» оплатить стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в ноябре 2020 года в объектах электросетевого хозяйства, исключенных из договора субаренды от 14.06.2017 №001/А-2017 дополнительным соглашением от 03.08.2020 и в муниципальных объектах электросетевого хозяйства, возвращенных арендатору на основании соглашения о расторжении от 31.12.2019 к договору субаренды №012/С-2019.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 правил № 861).

В пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145, Приложение № 3).

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике пункты 129 - 130 Основных положений предусматривают, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Общество «Промтехэнергосервис», принявшее объекты электросетевого хозяйства по договору субаренды от 06.08.2020, не получившее тариф на услуги по передаче электрической энергии в исковом периоде (ноябрь 2020 года), в отсутствие заключенного с ПАО «ДЭК» договора купли-продажи электрической энергии, а также договора с АО «ДРСК» (держателем котла), являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил № 861).

Как установил суд первой инстанции, объем разногласий между сторонами составил 2 793 463,38 кВтч на сумму 7 824 368,02 руб. Объем фактических потерь электрической энергии определен ПАО «ДЭК» на основании представленного обществом «АЭСК» баланса электрической энергии за ноябрь 2020 года, ведомости потребления электрической энергии по точкам поставки, сводного интегрального акта учета перетоков электроэнергии в сеть ООО «АЭСК» за ноябрь 2020 года. Расчет фактических потерь электрической энергии в рассматриваемых электросетях определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, поступившей в сеть ООО «АЭСК» и объемом переданной электроэнергии в смежные электрические сети и полезным отпуском потребителям гарантирующего поставщика.

При рассмотрении настоящего дела суд округа принимает во внимание, что общими принципами организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике, являются: обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии (абзацы второй, четвертый, седьмой).

Государственная политика в сфере электроэнергетики направлена на обеспечение соблюдения указанных общих принципов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2019 № 216, одним из рисков в области энергетической безопасности, связанным с внутренними вызовами и угрозами энергетической безопасности, является высокий уровень износа основных производственных фондов организаций топливно-энергетического комплекса, низкая эффективность использования и недостаточные темпы обновления этих фондов.

Пунктом 31 названной доктрины установлено, что реализация данной доктрины осуществляется субъектами энергетической безопасности в рамках государственной энергетической политики Российской Федерации, цели, основные направления, задачи и ключевые меры которой определяются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

По смыслу принимаемых в рамках проведения государственной политики в сфере электроэнергетики решений основными задачами являются объединение в едином направлении публичных и частных интересов хозяйствующих субъектов с целью недопущения неэффективной эксплуатации распределительного сетевого комплекса и создания необоснованной тарифной нагрузки для всех групп потребителей электроэнергии, снижения рисков нарушения обеспечения надежной работы всего электросетевого комплекса и недопущения неэффективного управления электросетевым комплексом, имеющим стратегическое значение для энергетической безопасности Российской Федерации, что следует из выводов, изложенных в решении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2022 № АКПИ22-575 (оставлено без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № АПЛ22-563).

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рассматриваемом споре ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, при обращении за судебной защитой с настоящим иском ссылалось на мнимость сделок аренды между ИП ФИО5, МКУ «УСКР г. Артема» и ООО «УК Энергоинвест» и договора субаренды между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Промтехэнергосервис», целью заключения которых полагало уход от оплаты компенсации потерь в сетях гарантирующему поставщику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами проверены доводы ПАО «ДЭК» о мнимости сделок аренды, субаренды и о необходимости возложения солидарной обязанности по оплате потерь в сетях на всех ответчиков, на чем настаивает истец.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках настоящего дела с учетом предмета доказывания по заявленному иску стороны спорили о том, кто являлся фактическим владельцем сетей в ноябре 2020 года, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5, исключенных из договора субаренды от 14.06.2017 № 001/А-2017 по дополнительному соглашению от 03.08.2020, и муниципальных объектов электросетевого хозяйства города Артема Приморского края, которые переданы обществом «УК Энергоинвест» (владеющим имуществом на основании договора аренды от 12.09.2019 №1) на основании договора субаренды от 06.08.2020 обществу «Промтехэнергосервис».

Позиция ПАО «ДЭК» сводится к тому, что объекты электросетевого хозяйства г. Артем переданы обществу «Промтехэнергосервис» в субаренду с целью ухода собственников и сетевой организации от обязанности компенсировать гарантирующему поставщику потери в сетях, так как ООО «Промтехэнергосервис» никогда не было сетевой организацией, статус таковой не получило, средств на компенсацию потерь и источников их приобретения не имеет.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», иные нормативные правовые акты в период заключения оспариваемых истцом сделок не содержали ограничений права распоряжения собственниками объектами электросетевого хозяйства, не относящимися к Единой национальной электрической сети.

Оценивая доводы ПАО «ДЭК» о мнимости сделок, суды установили, что объекты электросетевого хозяйства в действительности были переданы ИП ФИО5 в аренду обществу «УК Энергоинвест» с целью извлечения прибыли, договор между ними исполнялся, что следует из отзывов и пояснений ИП ФИО5 и ООО «УК Энергоинвест».

Доказательства, подтверждающие, что объекты электросетевого хозяйства в спорном периоде (ноябрь 2020 года) оставались во владении предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии по договору субаренды от 14.06.2017 №001/А-2017 ООО «УК Энергоинвест» передало электросетевой комплекс «Электрические сети г. Артема» обществу «АЭСК», являющемуся сетевой организацией.

Затем 03.08.2020 ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от 14.06.2017 №001/А-2017, которым исключили часть объектов из состава имущества, находящегося в субаренде. По акту приема-передачи от 03.08.2020 исключенное из договора субаренды от 14.06.2017 №001/А-2017 имущество возвращено обществу «УК Энергоинвест». Дополнительное соглашение от 03.08.2020 зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2020.

Доказательства, подтверждающие, что объекты электросетевого хозяйства остались во владении ООО «АЭСК», в материалах дела отсутствуют. В расчетах с АО «ДРСК» за ноябрь 2020 года спорное имущество не учитывалось, что пояснили суду округа ООО «АЭСК» и АО «ДРСК».

Администрация Артемовского городского округа, являясь собственником муниципальных объектов электросетевого хозяйства г. Артема, передала их в оперативное управление МКУ «УСКР г. Артема», которое по итогам конкурса 12.09.2019 заключило с ООО «УК Энергоинвест» два договора аренды муниципального имущества №1 сроком до 12.09.2024 (5 лет) и № 2 сроком на 11 месяцев 29 дней до 10.09.2020. Имущество по актам приема-передачи передано в аренду обществу «УК Энергоинвест».

Впоследствии имущество, арендованное по договору № 2, возвращено обществом «УК Энергоинвест» арендодателю (МКУ «УСКР г. Артема») по акту от 10.09.2020 в связи с истечением срока аренды.

Судами установлено, что указанные договоры аренды исполнялись, своевременно вносилась арендная плата.

12.09.2019 ООО «УК Энергоинвест» (арендатор) заключило с ООО «АЭСК» (субарендатор) договор субаренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства № 012/С-2019, полученных арендатором по итогам конкурса, на срок пять лет. По акту приема-передачи от 12.09.2019 имущество передано в субаренду обществу «АЭСК».

Из ответа Агентства по тарифам Приморского края от 04.07.2022 судами установлено, что в тарифе ООО «АЭСК» на 2020 год на услуги по передаче электрической энергии расчет необходимой валовой выручки (НВВ) выполнен, исходя из условных единиц с учетом имущества по договорам субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019 (заключен по 11.09.2024) и от 12.09.2019 № 013/С-2019 (заключен по 10.10.2019), включая линию электропередачи напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова. При установлении агентством индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «АЭСК» на 2021 год в расчет условных единиц включено имущество по договору субаренды № 012/С-2019, поскольку ООО «АЭСК» было представлено дополнительное соглашение от 11.12.2019 о заключении вышеуказанного договора на неопределенный срок. Агентство не располагало информацией о выбытии имущества на основании соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019, поскольку данное соглашение не представлялось в департамент. При расчете НВВ для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «АЭСК» на 2023 год агентством будет проведена корректировка затрат на 2021 год с учетом письма ООО «АЭСК» от 18.06.2021 № 2284/1 и корректировки, предусмотренной постановлением № 1178 и приказом № 98-э.

31.12.2019 ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019 и акт от 31.12.2019 приема-передачи имущества обществу «УК Энергоинвест».

В расчетах с АО «ДРСК» за ноябрь 2020 года спорное имущество не учитывалось, что пояснили суду округа ООО «АЭСК» и АО «ДРСК».

06.08.2020 между ООО «УК Энергоинвест» (арендатор) и ООО «Промтехэнергосервис» (субарендатор) заключен с договор субаренды объектов электросетевого хозяйства г. Артема (переданных ранее обществу «УК Энергоинвест» в аренду предпринимателем ФИО5 и учреждением «УСКР г. Артема» по договору № 1) на неопределенный срок и акт приема-передачи от 06.08.2020.

В период до заключения указанного договора субаренды общество «УК Энергоинвест» оплачивало потери электроэнергии в сетях, что не опровергнуто истцом.

Согласно пояснениям администрации и МКУ «УСКР г. Артема» заключение договоров субаренды было согласовано собственником муниципального имущества.

Доказательства того, что при совершении и исполнении указанных сделок имущество использовалось не по назначению, в материалы дела истцом не представлены, как не представлены доказательства возникновения и не устранения аварийных ситуаций на переданных обществу «Промтехэнергосервис» объектах, неполучения потребителями, подключенными к указанным сетям, электрической энергии (статья 65 АПК РФ).

Как пояснял суду представитель ООО «Промтехэнергосервис», целью заключения договора субаренды от 06.08.2020 являлось получение статуса сетевой организации и получение тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, который будет включать в себя все необходимые затраты для осуществления данного вида деятельности. Тех объектов электросетевого хозяйства, которыми ООО «Промтехэнергосервис» уже владело на момент заключения договора субаренды от 06.08.2020, было недостаточно для получения тарифа.

По выводу судов первой и апелляционной инстанций, указанная выше цель заключения договора субаренды от 06.08.2020 не скрывалась обществом «Промтехэнергосервис», поэтому заключение договора субаренды являлось для него экономически целесообразным.

Оценив приобщенные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что договор субаренды от 06.08.2020 был реальной сделкой: имущество фактически передано обществу «Промтехэнергосервис», которое обратилось к ПАО «ДЭК» с заявлением от 28.09.2020 о заключении договора купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь (ответным письмом № 118-9-2212 от 02.10.2020 ПАО «ДЭК» отказало в заключении договора), ООО «Промтехэнергосервис» обратилось к АО «ДРСК» о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (от заключения договора АО «ДРСК» уклонилось, что послужило причиной обращения ООО «Промтехэнергосервис» в арбитражный суд с соответствующим иском – дело № А51-5173/2022), ответчик обращался дважды в Агентство по тарифам Приморского края с целью получения тарифа в 2021 году, при этом отказ органа тарифного регулирования в установлении тарифа связан с отсутствием заключенных договоров на осуществление регулируемого вида деятельности.

Судами при исследовании доказательств и установлении действительного владельца спорного электросетевого хозяйства г. Артема приняты во внимание акты допуска приборов учета, составленные в присутствии представителей ООО «АЭСК» и ПАО «ДЭК», трехсторонние акты технологического присоединения, составленные между ООО «АЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и потребителями, на основании которых ПАО «ДЭК» заключало с потребителями договоры энергоснабжения, направляя в адрес сетевой организации (ООО «АЭСК») соответствующие уведомления.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства спора, суды пришли к единому выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, прямо свидетельствующих, что воля сторон договоров аренды и субаренды от 06.08.2020 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанного вида сделок. Противоречие договоров основам правопорядка судами не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по информированию о смене владельца объектов электросетевого хозяйства возложена на нового владельца перед сетевой организацией, обязательное информирование гарантирующего поставщика об изменении состава принадлежащих объектов электросетевого хозяйства, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно материалам дела в адрес истца 25.09.2020 поступила заявка ООО «Промтехэнергосервис» о заключении договора купли-продажи электрической энергии, к которой был приложен договор субаренды от 06.08.2020, а также переоформленные акты об осуществлении технологического присоединения. Таким образом истец был поставлен обществом «Промтехэнергосервис» в известность о переходе к последнему прав владения спорными объектами.

В ноябре 2020 года в ведомости электропотребления и сводном интегральном акте, предоставленных обществом «АЭСК» в адрес ПАО «ДЭК», точки поставки, стоимость потерь электрической энергии в которых являются предметом иска, указывались, как объекты, принадлежащие иному владельцу (администрации Артемовского городского округа и ООО «Промтехэнергосервис»). Соответственно, гарантирующий поставщик был поставлен сетевой организацией в известность о том, в отношении каких точек поставки ООО «АЭСК» оказывает услугу по передаче электрической энергии.

Указанными фактами опровергаются доводы ПАО «ДЭК» о том, что истцу не был известен фактический владелец спорных электрических сетей.

Доводы истца о солидарном обязательстве двух собственников электрических сетей, арендатора и субарендаторов правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку признаки простого товарищества (статья 1041 ГК РФ) в действиях соответчиков не установлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение соответчиков (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не установив мнимости сделок аренды и субаренды в конкретном деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для солидарного взыскания с них потерь электрической энергии отсутствуют. При этом суд первой инстанции заключил, что довод истца о единой цели участников товарищества - обеспечение прибыльности бизнеса ООО «АЭСК» - материалами дела опровергается. Вместе с тем ими подтвержден факт неоднократного обращения ООО «Промтехэнергосервис» в адрес ПАО «ДЭК» с заявкой на заключение договора на покупку потерь электрической энергии, в том числе в спорных объектах электросетевого хозяйства, а также действия ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» по уклонению от заключения соответствующих договоров с фактическим владельцем объектов, которые стали препятствием в установлении обществу «Промтехэнергосервис» тарифным органом статуса сетевой организации.

Судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле установлено, что должником в обязательстве является иной владелец сетей (на основании договора субаренды) и в силу Основных положений и Правил № 861 он является лицом, обязанным отвечать по иску (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 304-ЭС15-5198).

Как пояснили суду округа представители лиц, участвующих в деле, в декабре 2022 года спорное имущество возвращено обществом «Промтехэнергосервис» обществу «УК Энергоинвест» и находится во владении сетевых организаций.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что истцом учтен объем потерь, рассчитанный в объектах электросетевого хозяйства, возвращенных по акту приема-передачи от 10.09.2020 к договору аренды №2 от 12.09.2019 от ООО «УК Энергоинвест» к МКУ «УСКР г. Артема».

При этом в рамках дела № А51-10/2022 ПАО «ДЭК» взыскало с собственника - МКУ «УСКР г. Артема» потери, в том числе за ноябрь 2020 года.

В этой связи суды правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с ООО «Промтехэнергосервис» 6 527 661,57 руб., за исключением потерь в указанных выше сетях.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В рассматриваемом споре истцом не доказана мнимость оспариваемых сделок, иск ПАО «ДЭК» по существу спора удовлетворен в нашедшей подтверждение материалами дела части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А51-3839/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин