Решение от 27 января 2020 г. по делу № А28-13518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13518/2018
город Киров
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Россия, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, место нахождения (адрес) филиала: 610044, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>),

Администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>),

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>),

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>),

об обязании возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 18.09.2018 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1627 (сроком по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – истец, ООО «Вятка-Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»), в котором просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца, расположенные по адресу: <...> (диспетчерская, столярный цех), в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Определением от 26.10.2018 иск принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 04.12.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день, протокольными определениями от 04.12.2018, от 06.02.2019, от 06.03.2019, от 04.04.2019, определением от 17.04.2019, протокольным определением от 06.05.2019, определением от 10.06.2019, протокольными определениями от 09.07.2019, от 16.07.2019, от 22.07.2019, определением от 30.07.2019, протокольными определениями от 18.09.2019, от 15.10.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 06.02.2019, до 06.03.2019, до 04.04.2019, до 17.04.2019, до 06.05.2019, до 10.06.2019, до 09.07.2019, до 16.07.2019, до 22.07.2019, до 30.07.2019, до 18.09.2019, от 15.10.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, до 19.11.2019.

Также определениями от 26.10.2018, от 17.04.2019, от 10.06.2019, от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, соответственно, акционерное общество «Кировские коммунальные системы», муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Движение», общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – третьи лица, АО «ККС», Администрация г. Кирова, РСТ Кировской области, МУП «Водоканал», ООО «Движение», ООО «Кировпромжелдор»).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 12.11.2019 на 19.11.2019.

В связи с этим в судебном заседании 19.11.2019 суд счел возможным завершить рассмотрение дела при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд учел, что от истца, помимо иска (том 1, л.д. 7-168), в дело представлены дополнительные пояснения и документы от 05.02.2019, от 06.02.2019, от 05.03.2019, от 03.04.2019, от 07.06.2019, от 17.06.2019, от 29.07.2019, от 12.11.2019 (том 2, л.д. 62-107, 114-129, 140-172; том 3, л.д. 43-46, 70-72; том 4, л.д. 33-67, 162-165).

От ответчика поступили в дело отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск от 04.12.2018, от 06.02.2019, от 06.03.2019, от 17.04.2019, от 06.05.2019, от 10.06.2019, от 19.07.2019, от 11.11.2019 (том 2, л.д. 108-113, 130-134; том 3, л.д. 17-23, 34-35, 51-53; том 4, л.д. 12-14, 159-161).

АО «ККС» представило отзыв на иск и дополнения от 04.12.2018, от 10.06.2019, от 22.07.2019 (том 2, л.д. 39-53; том 3, л.д. 54-59; том 4, л.д. 18-26, 97-98).

От других третьих лиц Администрации г. Кирова, РСТ Кировской области, ООО «Кировпромжелдор», МУП «Водоканал» поступили отзывы на иск, соответственно, от 10.06.2019, от 01.07.2019, от 10.09.2019, от 11.11.2019 (том 3, л.д. 47, 73-125; том 4, л.д. 84-89, 156-158).

ООО «Движение» отзыв на иск не представило.

Из данных документов следует, что исковые требования основаны на положениях статей 1, 4, 11, 12, 208, 209, 210, 301-305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ГК РФ, Закон № 416-ЗФ, Правила № 644, Постановление Пленума № 7) и мотивированы тем, что ответчик препятствует нормальному использованию истцом принадлежащего ему на праве аренды имущества, поскольку на объектах истца отсутствует водоснабжение через централизованные системы холодного водоснабжения ввиду того, что ответчиком по принадлежащим ему на праве собственности водопроводным сетям не осуществляется транспортировка холодной воды; при этом при наличии утвержденного тарифа на транспортировку холодной воды, включающего затраты на содержание спорного участка водопроводных сетей, не принимаются меры по поддержанию спорного участка водопроводных сетей в работоспособном состоянии. В связи с этим, исходя из законодательного запрета собственнику сетей препятствовать транспортировке коммунального ресурса, истец просит обязать ответчика возобновить транспортировку воды, в целях побуждения к исполнению судебного решения об удовлетворении требований истца присудить ответчику судебную неустойку.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения статей 12, 196, 199, 200, 210 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, поясняя, что спорный участок водопроводных сетей является неисправным, неработоспособным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, по своему назначению относится к пожарным водоводам, а потому по данному участку транспортировка холодной воды для целей питьевого водоснабжения невозможна. Помимо того, ответчик указывал на отсутствие доказательств незаконности прекращения водоснабжения по спорному участку водопроводных сетей, на наличие варианта альтернативного водоснабжения, на необоснованность требования истца о судебной неустойке как в части срока, по истечении которого она подлежит начислению, так и в части ее размера. Также ответчик отмечал, что требования истца не имеют правового обоснования, так как правоотношения, касающиеся транспортировки воды, возникают и должны быть урегулированы между водоснабжающей и транспортирующими организациями, потребитель не наделен правом требовать от транспортирующей организации осуществление транспортировки холодной воды; избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, заявленные требования не отвечают критерию исполнимости. Кроме того, ответчик указывал на такое основание для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в письменных пояснениях привел опровержение доводам ответчика, в том числе, не согласился с доводом о пропуске срока исковой давности, полагая, что он противоречит как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование отметил, что иск является негаторным, а на такие иски в силу закона срок исковой давности не распространяется; оспариваемое нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер и не прекращено до настоящего времени.

АО «ККС» в отзывах на иск поясняло, что у ответчика имеется обязанность осуществить транспортировку холодной воды на объекты истца, а также указывало на варианты альтернативного водоснабжения, впоследствии, в ходе судебного процесса сообщило, что прекратило осуществлять функции гарантирующей организации.

Администрации г. Кирова в отзыве на иск пояснила, что спорный участок сетей не относится к муниципальной собственности, а также обратила внимание на запрет собственнику сетей препятствовать транспортировке коммунального ресурса

РСТ Кировской области в отзыве на иск сообщила, что при утверждении ответчику тарифа на транспортировку холодной воды экономически обоснованные расходы по элементам затрат утверждены на всю протяженность его сетей, включая спорный участок.

ООО «Кировпромжелдор» в отзыве на иск поддержало позицию истца по спору, пояснило, что считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МУП «Водоканал», к которому с 01.08.2019 перешли функции гарантирующей организации, сообщило об отсутствии заключенных с истцом и ответчиком договоров в сфере водоснабжения.

Подробно позиции участвующих в деле лиц, обозначенные выше, изложены в поступивших от них процессуальных документах, указанных выше, которые приобщены в дело.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Вятка-Промжелдортранс» является арендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: диспетчерская, столярный цех, собственником которых являются, соответственно, ООО «Движение», ООО «Кировпромжелдор».

В подтверждение данного обстоятельства представлены:

в отношении диспетчерской – договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 № 4а/18 (сроком с 01.11.2017 по 30.09.2018), от 01.10.2018 № 4а/19 (сроком с 01.10.2018 по 31.08.2019), от 31.08.2019 № 4а/20 (сроком с 01.09.2019 по 31.07.2020), в отношении столярного цеха – договоры аренды недвижимого имущества от 01.05.2018 № 8/18 (сроком с 01.05.2018 по 31.03.2019, от 01.04.2019 № 8/19 (сроком с 01.04.2019 по 29.02.2020; том 1, л.д. 75-82; том 4, л.д. 63-65, 86-88).

ПАО «Т Плюс» с 22.12.2014 является собственником объекта недвижимости – энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭЦ-4), кадастровый номер 43:40:000000:783, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 12,5 км, включая спорный участок сетей – хозпротивопожраный водопровод торфосклада № 1 (далее – Водопровод).

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015 № 43-43-01/621/2014-669, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2017, технической документацией от 30.12.2003, а также информацией РСТ Кировской области (том 1, л.д. 83-85; том 2, л.д. 83-86, 131-134; том 3, л.д. 9-11).

Кроме того, по информации РСТ Кировской области при утверждении ответчику тарифа на транспортировку холодной воды на 2014-2023 годы экономически обоснованные расходы по элементам затрат утверждены на всю протяженность его сетей, включая спорный участок (том 3, л.д. 74).

По договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 № Тех/В/4-9 (далее – Договор 2010 года), подписанному между истцом (Субабонент) и правопредшественником ответчика (Абонент), Абонент обязался обеспечить Субабонента питьевой водой из водопроводной сети Абонента, а Субабонент обязался принять и оплатить воду в установленном порядке (том 1, л.д. 15-29; том 2, л.д. 117-129).

В том числе, Договор 2010 года предусматривал осуществление водоснабжения в отношении диспетчерской (с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по выходному фланцу задвижки в колодце ПГ-3), столярного цеха (с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по выходному фланцу задвижки в колодце ПГ-11).

Договор 2010 года стороны подписали с условием о сроке с 01.06.2010 до 31.12.2010, с указанием на его продление путем подписания дополнительного соглашения, и таким способом неоднократно продляли, вплоть до 30.06.2015.

Также между ООО «Вятка-Промжелдортранс» (Абонент) и АО «ККС» (Организация ВКХ) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 30.08.2005 № 41-3788 (далее – Договор 2005 года; том 1, л.д. 30-42; том 2, л.д. 49-53).

В соответствии с Договором 2005 года Организация ВКХ обязалась обеспечить питьевой водой Абонента из системы водоснабжения Организации ВКХ, а Абонент обязался принять воду и оплатить ее в установленном порядке.

К Договору 2005 года имеются письмо от 16.07.2014, заявление от 24.04.2015 и дополнительные соглашения от 20.05.2015, от 03.08.2015, от 11.11.2015, подписанные сторонами, согласно которым в данный договор включены объекты истца, расположенные по адресу: <...>, в том числе, диспетчерская, столярный цех – с 29.07.2015.

Помимо того, по названным объектам имеются рабочая документация на узлы учета холодного водоснабжения, подписанные сторонами Договора 2005 года акты допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 29.07.2015, сведения об установленных приборах учета отражены в соответствующем дополнительном соглашении к Договору 2005 года (том 3, л.д. 43-46; том 4, л.д. 38-62).

Ранее, до внесения спорных объектов в Договор 2005 года, правопредшественник ответчика (Транзитная организация) и АО «ККС» (Организация ВКХ) подписали договор по транспортировке воды от 04.06.2014 № 2614 (далее – Договор 2014 года; том 1, л.д. 43-56; том 2, л.д. 42-48, 98).

В соответствии с Договором 2014 года Транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды. Организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

При этом Договор 2014 года в редакции ответчика предусматривал такую точку поставки как ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 в целом, включая объекты истца, в том числе, диспетчерская, столярный цех, однако, подписан в иной согласованной редакции, предложенной Организацией ВКХ и исключающей указанные объекты истца. В обоснование в протоколе разногласий отражено, что истец с указанными объектами абонентом Организации ВКХ по поставке холодной воды не является.

Согласно представленной в деле переписке между истцом и ответчиком, истцом и АО «ККС» с марта 2013 года на объектах истца, включая диспетчерскую, столярный цех, с водоснабжением через сети ответчика возникали перебои. Позднее, по Договору 2005 года, с момента подписания к нему дополнительного соглашения в отношении указанных объектов, водоснабжение не осуществлялось (том 2, л.д. 90-96, 143-170; том 4, л.д. 2-3, 19-23).

В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного процесса также установлено, что ввиду отсутствия водоснабжения истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, которое за ответчиком не выявило нарушений антимонопольного законодательства. Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области установило наличие признаков правонарушения по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)», о чем имеются решения от 29.12.2017, от 26.06.2018 (том 1, л.д. 57-74; том 2, л.д. 68-82; том 3, л.д. 1-8).

ПАО «Т Плюс» оспорило указанное решение от 26.06.2018 в рамках дела № А28-9463/2018, в котором решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 отказано в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и отмене решения от 26.06.2018, а постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменены указанное решение суда первой инстанции и решение от 26.06.2018.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на неудовлетворительное состояние спорного участка сетей, в подтверждение чего представил заключение технического диагностирования от 21.02.2018, уведомление о выводе спорного участка сетей из эксплуатации (том 2, л.д. 14-38; том 4, л.д. 12-14).

Кроме того, выяснено, что ввиду смены гарантирующей организации (с АО «ККС» на МУП «Водоканал»), АО «ККС» направила истцу и ответчику предложения о расторжении, соответственно, Договора 2005 года и Договора 2014 года, с 01.08.2019. Истец и ответчик обратились к МУП «Водоканал» за заключением соответствующих новых договоров, однако, письменные договоры между названными организациями не представлены (том 4, л.д. 97-108).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, которые выразились в отсутствии водоснабжения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Так, исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а равно лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование законодателем понятия «нарушение» свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

Таким образом, негаторный иск – это иск владеющего собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению прав на имущество.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Также следует учитывать, что, с учетом правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 1205/97, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, такой способ защиты как иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения связанных с лишением владения, который является вещно-правовым, не подлежит применению в правоотношениях, носящих обязательственный (договорной) характер.

В силу статей 304, 308.3 ГК РФ, разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума № 7 как по негаторным искам, так и по искам из обязательственных правоотношений, возможно присуждение судебной неустойки.

Из материалов настоящего дела следует, что истец рассматривает заявленные требования как негаторный иск, материалами дела подтверждено наличие у истца права аренды на объекты недвижимости (диспетчерская, столярный цех), право на использование которых, по мнению истца, нарушено ответчиком, являющимся собственником водопроводных сетей, через которые осуществлялось и впоследствии прекращено водоснабжение указанных объектов.

При этом, по мнению истца, препятствия со стороны ответчика относительно права истца на использование диспетчерской, столярного цеха выразились в том, что отсутствует транспортировка воды по принадлежащим ответчику водопроводным сетям, в том числе, в связи с непринятием последним должных мер по содержанию водопроводных сетей.

Исходя из позиций сторон, истец считает неправомерным неосуществление ответчиком транспортировки воды по принадлежащим ему водопроводным сетям, а потому просит обязать ответчика возобновить транспортировку воды, тогда как ответчик указывает, среди прочего, что не имеется возможности осуществлять транспортировку воды по принадлежащим ему водопроводным сетям до объектов истца, избранный способ защиты является ненадлежащим.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к выводу, что необходимая для удовлетворения негаторного иска совокупность условий истцом не подтверждена, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в сфере водоснабжения, в связи с чем регулируются, среди прочего, Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

Из положений статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пункта 2 Правил № 644 следует, что в правоотношениях по водоснабжению абонент – физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 416-ФЗ), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Транзитная организация – организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В статье 7 Закона № 416-ФЗ, пункте 4 Правил № 644 предусмотрено, что водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры, в частности, по транспортировке воды.

При этом собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

В соответствии со статьей 13 Закона № 416-ФЗ, пунктом 18 Правил № 644 договор водоснабжения является публичным договором.

В силу статьи 16 Закона № 416-ФЗ и пунктов 45, 46 Правил № 644 по договору по транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Договор по транспортировке холодной воды заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды договора по транспортировке холодной воды является обязательным.

Приведенные нормы позволяют признать, что в сфере водоснабжения между гарантирующей организацией и абонентом существуют отношения по холодному водоснабжению, между гарантирующей организацией и транзитной организацией – отношения по транспортировке холодной воды. При этом между абонентом и транзитной организацией не возникает отношений по транспортировке холодной воды. Именно гарантирующая организация обеспечивает абоненту поставку холодной воды, для чего должна урегулировать отношения по транспортировке воды с транзитной организацией. Помимо того, все названные отношения носят обязательственный характер и, как правило, должны быть урегулированы письменными договорами, соответственно, в отсутствие или неисполнение таких договоров возможно понуждение к заключению или к исполнению их в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что изначально правоотношения истца и ответчика в части водоснабжения диспетчерской, столярного цеха регулировались Договором 2010 года, который прекращен ввиду истечения срока его действия с 01.07.2015.

При этом между истцом и АО «ККС» посредством подписания дополнительного соглашения от 03.08.2015 указанные выше объекты включены в Договор 2005 года с 29.07.2015.

Соответственно, обязанность по водоснабжению объектов истца –диспетчерской, столярного цеха – прекратилась у ответчика, возникла у АО «ККС».

Исходя из изложенного выше, надлежащее исполнение такой обязанности заключается, среди прочего, в урегулировании правоотношений между гарантирующей организацией и транзитной организацией посредством заключения договора по транспортировке холодной воды.

Между тем, доказательств того, что со стороны АО «ККС» предпринимались меры к заключению такого договора с ответчиком, отсутствуют.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства того, что ответчик при заключении с АО «ККС» Договора 2014 года указывал в числе объектов, до которых осуществляется транспортировка воды, объекты истца – диспетчерская, столярный цех. Однако, АО «ККС» отказалось от подписания Договора 2014 года с названными объектами, указав, что истец не является его абонентом, равно как и в дальнейшем, после подписания дополнительного соглашения от 03.08.2015 к Договору 2005 года, не приняло мер по включению в Договор 2014 года названных объектов.

Ссылки АО «ККС» на то, что дополнительное соглашение от 03.08.2015 к Договору 2005 года подписано только в отношении оказания услуг водоотведения по спорным объектам, несостоятельны, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ противоречат условиям данного соглашения и иным документам дела, в частности, о вводе в эксплуатацию приборов учета.

При таких обстоятельствах достаточных правовых и фактических оснований считать, что ответчиком в отношении спорных объектов истца прекращено водоснабжение и не осуществляется транспортировка холодной воды неправомерно, не имеется, поскольку, с учетом прекращения Договора 2010 года и не включения в Договор 2014 года спорных объектов, соответствующие обязанности у ответчика отсутствуют.

Аргументы истца о том, что ответчиком при наличии утвержденного тарифа на транспортировку холодной воды, включающего затраты на содержание спорного участка водопроводных сетей, не принимаются меры по поддержанию спорного участка водопроводных сетей в работоспособном состоянии, имеется законодательный запрет собственнику сетей препятствовать транспортировке коммунального ресурса, отклоняются.

Такие обстоятельства как наличие утвержденного тарифа на транспортировку холодной воды и законодательный запрет собственнику сетей препятствовать транспортировке коммунального ресурса сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания транзитной организации нарушающей права абонента на водоснабжение его объектов.

Более того, по смыслу статей 210, 11 и 22 Закона № 416-ФЗ собственник сетей, при наличии законодательно установленного запрета препятствовать транспортировке коммунального ресурса, не лишен, в то же время, возможности вывести принадлежащие ему сети из эксплуатации, применяя установленный порядок.

Ответчик, настаивая на том, что спорный участок водопроводных сетей является неисправным, неработоспособным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, представил как доказательства, подтверждающие указанный довод, так и доказательства обращения в орган местного самоуправления относительно вывода спорного участка сетей из эксплуатации.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что, как следует из имеющейся в деле переписки, истца, ответчика и АО «ККС», последнее, не принимая мер по включению в Договор 2014 года спорных объектов, располагало информацией о неудовлетворительном состоянии спорных сетей. При этом по запросу истца сообщало об альтернативном варианте подключения спорных объектов к централизованной системе водоснабжения (том 2, л.д. 171-172).

Доказательства, опровергающие в данной конкретной ситуации возможность, а равно целесообразность использования альтернативного варианта подключения спорных объектов к централизованной системе водоснабжения, истцом не представлены.

Помимо того, по мнению суда, как сказано выше, отношения в части водоснабжения спорных объектов посредством спорных сетей носят обязательственный характер, что в отсутствие или при неисполнении соответствующих договоров может служить основанием для обращения заинтересованного лица с иском к соответствующему контрагенту о понуждении к заключению договора или к исполнению обязательств.

Тем самым, требование истца к ответчику возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям является, по сути, не негаторным иском, а требованием из обязательственных правоотношений, которое может быть заявлено в пределах установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности.

С учетом прекращения Договора 2010 года и подписания дополнительного соглашения от 03.08.2015 к Договору 2005 года истцу о необходимости урегулирования вопроса о транспортировке холодной воды до спорных объектов стало известно в июле 2015 года.

Поэтому рассматриваемый иск, поступивший в суд в октябре 2018 года, при его оценке как требования из обязательственных правоотношений, подан за пределами указанного срока исковой давности.

Данное обстоятельство с учетом статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в анализируемой конкретной ситуации истцом не представлено доказательств, позволяющих признать обоснованными требование к ответчику об обязании возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца, расположенные по адресу: <...> (диспетчерская, столярный цех) и, как следствие, требование о судебной неустойке.

В связи с этим, по мнению суда, следует отказать в удовлетворении иска.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Россия, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, место нахождения (адрес) филиала: 610044, <...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова