Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А29-10566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10566/2020
16 ноября 2020 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Тройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Северо-западное межрегиональное территориальное управление (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми

об изменении постановления в части примененного административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Тройка» (далее – ООО ПТФ «Тройка», Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Северо-западное межрегиональное территориальное управление (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми об изменении постановления № 3/4м-14.43-20 от 26.08.2020 в части примененного административного наказания, заменив административный штраф в размере 100000 руб. на предупреждение.

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в письменном отзыве на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

02.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены, постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Северо-западное межрегиональное территориальное управление (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми № 3/4.1м-14.43-20 от 26.08.2020 о привлечении ООО ПТФ «Тройка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100000 руб. заменен на предупреждение.

В установленный срок от ООО ПТФ «Тройка» поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, с 22.10.2019 по 12.08.2020 в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ООО ПТФ «Тройка», допущено нарушение требований технического регламента ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (далее – ТР ТС 030/2012), а именно:

- в нарушение п.3.2 ТР ТС 030/2012 производилась реализация продукции, без соответствия настоящему техническому регламенту. Не представлены сведения о продукции, промаркированной единым знаком обращения на рынке и о подтверждении соответствия в форме декларирования, на охлаждающие жидкости Felix G-11 Blue 1 л, Felix G-11 Blue 5 л, Felix G-12 Yellow 1 л, Felix G-11 Green 1 л, CoоlStream Premium 5 л.

Реквизиты деклараций о соответствии, указанные в паспортах на охлаждающие жидкости Sintec Universal 1л, Sibiria G-11 GREEN 1 л, Sibiria G-11 Red 1 л, Sibiria G-12 Red 1 л, CoоlStream Optima 5 л, CoоlStream Standart 40 1 л, не соответствуют реквизитам деклараций, указанным в приложениях к товарно-транспортным накладным на указанную продукцию (на 6 наименований).

24 июня 2020 года Обществом допущено обращение продукции, соответствие которой не подтверждено требованиям настоящего технического регламента, а именно, на продукцию, отобранную на идентификацию УМВД РФ по г.Сыктывкару – охлаждающие жидкости Sintec Euro G 11 1л и 5л, Sintec Lux OEM G 12 1л и 5л, Sintec Premium G 12 1л и 5 л., Sintec 1л, Sintec Multifreez 5 л., Sintec Universal 1л, Sibiria G-11 Green 5 л, Sibiria G-11 Yellow 1 л и 5 л, Sibiria G-11 Red 1 л и 5 л, Sibiria G-12 Red 1 л, Sibiria G-12 Red 1 л, Felix G-11 Blue 1л и 5л, Felix G-12 Yellow 1 л, Felix G-11 Green 1 л, CoоlStream G-13 Violet 5 л, CoоlStream Premium 1 л и 5 л, CoоlStream Optima 1 л и 5 л, CoоlStream NRC 1 л, CoоlStream Standart 40 1 л и 5 л. (29 наименований) – не представлены документы о подтверждении соответствия, не представлены паспорта на партии продукции, паспорта химической безопасности, декларации о соответствии продукции не указаны в товарно-транспортных документах.

- В нарушение п.3.4. ТР ТС 030/2012 паспорта качества № 7700 от 18.08.2016 на охлаждающую жидкость CoоlStream G-13 5 л и № 7820 от 01.09.2016 на охлаждающую жидкость CoоlStream Premium 40 5 л не соответствуют требованиям технического регламента по содержанию, а именно, в данных паспортах не указаны сроки и условия хранения продукции по двум наименованиям продукции.

При этом, 24 июня 2020 года в момент проведения проверки УМВД РФ по г.Сыктывкару в магазине «Автозапчасти» ООО ПТФ «Тройка» продукция, находящаяся в обращении не сопровождалась паспортом качества на партию продукции – охлаждающие жидкости Sintec Euro G 11 1л и 5л, Sintec Lux OEM G 12 1л и 5л, Sintec Premium G 12 1л и 5 л., Sintec 1л, Sintec Multifreez 5 л., Sintec Universal 1л, Sibiria G-11 Green 5 л, Sibiria G-11 Yellow 1 л и 5 л, Sibiria G-11 Red 1 л и 5 л, Sibiria G-12 Red 1 л, Sibiria G-12 Red 1 л, Felix G-11 Blue 1л и 5л, Felix G-12 Yellow 1 л, Felix G-11 Green 1 л, CoоlStream G-13 Violet 5 л, CoоlStream Premium 1 л и 5 л, CoоlStream Optima 1 л и 5 л, CoоlStream NRC 1 л, CoоlStream Standart 40 1 л и 5 л. (29 наименований).

- В нарушение п.3.5. ТР ТС 030/2012 на реализуемую продукцию не представлены паспорта безопасности химической продукции на охлаждающие жидкости CoоlStream G-13 Violet 1 л и 5 л, CoоlStream Optima 1 л и 5 л (4 наименования).

При этом, 24 июня 2020 года в момент проведения проверки УМВД РФ по г.Сыктывкару в магазине «Автозапчасти» ООО ПТФ «Тройка» на реализуемую продукцию не представлены паспорта безопасности химической продукции на охлаждающие жидкости Sintec Euro G 11 1л и 5л, Sintec Lux OEM G 12 1л и 5л, Sintec Premium G 12 1л и 5 л., Sintec Multifreez 5 л., Sintec Universal 1л, Sibiria G-11 Green 1л и 5 л, Sibiria G-11 Yellow 1 л и 5 л, Sibiria G-11 Red 1 л и 5 л, Sibiria G-12 Red 1 л, Felix G-11 Blue 1л и 5л, Felix G-12 Yellow 1 л, Felix G-11 Green 1 л, CoоlStream G-13 Violet 1л и 5 л, CoоlStream Premium 1 л и 5 л, CoоlStream Optima 1 л и 5 л, CoоlStream NRC 1 л, CoоlStream Standart 40 1 л и 5 л. (29 наименований).

Вышеперечисленные факты являются нарушением Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

12 августа 2020 года по факту выявленных нарушений должностным лицом СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 12/1м с указанием допущенных ООО ПТФ «Тройка» нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.08.2020 № 3/4.1м-14.43-20 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПТФ «Тройка» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми при принятии оспариваемого постановления неправильно истолкована и применена часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ, не доказан факт угрозы жизни и здоровью людей, имуществу и окружающей среде, характер угрозы и причинно-следственная связь, не применена статья 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающая возможность замены наказания административного штрафа предупреждением, что привело к нарушению конституционных прав заявителя (ст.ст.46,49 Конституции РФ). Кроме того, Общество сообщило, что является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в настоящее время выявленные нарушения устранены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – технические регламенты и обязательные требования к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, может выражаться как в действиях, так и в бездействии обязанных лиц.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения упомянутых правил.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, на которые возложена обязанность соблюдения технических регламентов или соответствующих обязательных требований к продукции.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (пункт 1 статьи 1, далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона № 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59 утвержден ТР ТС 030/2012, который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям, к отработанным смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям и к продуктам, полученным в результате переработки (утилизации) отработанной продукции на этапах жизненного цикла продукции, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Из представленных материалов следует, что Обществом допущены нарушения пунктов 3.2, 3.4, 3.5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям». Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в действиях общества имеется состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество как продавец обязано осуществлять процесс реализации спорной продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и технических регламентов, не представлены.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры административного производства ответчиком не допущено, оспариваемое постановление принято в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 Кодекса) не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и причинение имущественного вреда в материалы дела не представлено, равно, как и угрозы причинения такого вреда, такие обстоятельства проверкой не установлены. Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность именно за нарушения требований технических регламентов в отсутствие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Санкция указанной статьи не предусматривает наказание в виде предупреждения, Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения наказания по оспариваемому постановлению, наказании подлежит замене на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 207, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Тройка» удовлетворить.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Северо-западное межрегиональное территориальное управление (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми № 3/4.1м-14.43-20 от 26.08.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Тройка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 100000 руб. на предупреждение.

Считать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Тройка» подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ж.А. Василевская