Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А46-5107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5107/2021
16 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550328700205) о взыскании 90 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее - АО «СТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) 90 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 400 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в размере 357 руб. 04 коп., а также 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2021 от АО «СТС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - игрушка персонажа «Коржик» в разноцветной упаковке с логотипом «Три кота» в количестве 1 шт., а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 представленные АО «СТС» вещественное доказательство - игрушка персонажа «Коржик» в разноцветной упаковке с логотипом «Три кота» в количестве в количестве 1шт., а также компакт-диск с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара, приобщены к материалам дела.

12.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021, принимая во внимание взаимные претензии сторон, необходимость проверки заявления о фальсификации, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.06.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, представитель ответчика представил в материалы дела поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о фальсификации доказательств.

В заявлении о фальсификации доказательств по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» ФИО4, и от имени Генерального директора АО «СТС» ФИО5, а также судебную техническую экспертизу документа (договора №Д-СТС-0312-2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015), на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени Генерального директора АО «СТС» ФИО5 на странице 25 Договора №Д-СТС-0312-2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 с установлением фактической даты исполнения подписи или дате подписания 17.04.2015; с установлением фактической даты исполнения подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

20.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «СТС» поступили возражения по делу и письменные пояснения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.07.2021, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции ответчика в отношении возражений на отзыв, возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Суд приобщил письменную позицию ответчика к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме; заявила в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска) материалы проверки ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, проведенной по обращению, зарегистрированному под № 028603Г от 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 в целях установления полных обстоятельств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано из ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска материалы проверки ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, проведенной по обращению, зарегистрированному под № 028603Г от 29.07.2019, а также сведения обо всех субъектах осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: <...> (подземный переход, отдел игрушек) на дату - 21.03.2019; рассмотрение дела отложено на 09.09.2021.

09.08.2021 в материалы дела от ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что по обращению ФИО6 06.08.2019 проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в торговом отделе игрушек, расположенном по адресу: Омск, ул. ФИО7 212 Б. В ходе проведения проверки торговой точки по продаже игрушек, идентичной фотоснимку, приложенному к обращению ФИО6, нарушений законодательства о применении контрольно - кассовой техники не установлено. Предпринимательскую деятельность в торговой точке игрушки осуществляла ФИО2 (ИНН <***>) с применением контрольно - кассовой техники регистрационный номер 0003356290010941, заводской номер 00109026994348. Сведения о субъекте, осуществляющего деятельность в вышеуказанной торговой точки, направлены ФИО6 № 14-16/043493Г@ от 07.08.2019. Иных торговых точек, осуществляющих продажу игрушек, в ходе проверки 06.08.2019 по адресу: Омск ул. ФИО7 212 Б, установлено не было.

06.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СТС».

07.09.2021 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным ранее.

Истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд усматривает, что договор №Д-СТС-0312/15 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, акт от 30.08.2019 к договору № Д-СТС-0312-2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, договор №17-04/2 от 17.04.2015, акт приёма-передачи от 25.04.2015 к договору №17-04/2 от 17.04.2015 представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договоров и актов, не представлено.

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае копии договоров и актов, отличные по содержанию (не идентичные по содержанию) от представленных истцом, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинников договоров и актов.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у истца прав на спорные объекты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документа, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, суд не усматривает оснований для проведения судебных экспертиз.

В отсутствие мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела документов, оспариваемые доказательства из числа доказательств исключены не были.

В материалы дела ответчиком также не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт подписи ФИО4 и ФИО5, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В свою очередь экспертное заключение от 11.02.2021 № 10/02-21 и от 05.04.2021 № 44/2021 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отбор подписи ФИО4 и ФИО5 не проводился, исследование проводилось в отсутствие представителей истца, выводы данного заключения обусловлены предоставлением на исследование не оригинала, а изображения подписи ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание, что указанное заключение предоставлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, такое заключение специалиста силы экспертного заключения не имеет.

В свою очередь субъективное мнение ответчика не свидетельствует об их подложности по смыслу придаваемой статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2015 между АО «СТС» и ООО «Студия Метроном» (продюсер) был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее – договор № Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО «СТС» поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 ООО «Студия Метроном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Студия Метроном» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2 (далее – договор № 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора № 17-04/2, исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора № 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2, согласно которому ФИО8 передал ООО «Студия Метроном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица»; акт от 25.04.2015 приема-передачи исключительного права (отчуждение и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота».

Также АО «СТС» является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак № 707375 («Коржик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.

Товарный знак № 707375 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- на товарный знак № 709911 («Компот»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 709911, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 года.

Товарный знак № 709911 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- на товарный знак № 707374 («Карамелька»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 707374, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.

Товарный знак № 707374 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18. 21, 24. 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 13288, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 мая 2019 г., дата приоритета 22 ноября 2018 г., срок действия до 22 ноября 2028 г.

Товарный знак № 713288 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707374 (изображение персонажа «Лапочка»), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ (игрушки).

В ходе закупки 21.03.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...>, установлен факт продажи товара (игрушка), обладающего признаками контрафактности - игрушка создана на основе образов персонажей анимационного сериала «Три кота», обладающих сходством с вышеуказанными товарными знаками.

Покупка товара подтверждается видеосъемкой, истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом.

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано, покупателю сообщено об отсутствии чеков. В целях установления продавца спорного товара истцом сделан соответствующий запрос в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела по адресу: <...> установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО2

Кроме того в материалы дела представлен закупленный у ответчика товар – игрушка персонажа «Коржик» в разноцветной упаковке с логотипом «Три кота».

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства с изображениями на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображение совпадает до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является АО «СТС».

26.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 52844 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, произведения искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Как следует из пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Из буквального толкования статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не представлено.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

На основании пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

На основании договора № 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, ООО «Студия Метраном» переданы ФИО8 исключительные права на произведение изобразительного искусства, в частности логотипа «Три кота», изображение персонажа «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

При этом суд считает необходимым отметить, что исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 «Понятия и определения» - художественные образы, относящиеся к понятию «Элементы фильма», которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и реализован товар – игрушка персонажа «Коржик» в разноцветной упаковке с логотипом «Три кота».

При этом истец не предоставлял ИП ФИО2 права на использование произведений изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп».

При визуальном сравнении спорного товара с произведением изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», суд пришел к выводу, что размещенное на товарах изображение ассоциируется с названным произведением изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений, закрепленных в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Таким образом, видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговых точках ответчика, из чего следует, что происходило заключение разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

Ссылка ответчика на Решение Центрального районного суда города Омска от 01.07.2021 по делу № 2-1960/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в рамках дела № 2-1960/2021 вопрос о надлежащем характере экспертизы рассмотрен не был, а в заключении специалиста от 15.06.2021 № 09/06/21 ДВ произведено исследование иного видео-файла, нетождественного представленной в материалы дела видеозаписи, соответственно, данное заключение, не относится к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем при заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано, покупателю сообщено об отсутствии чеков.

В целях установления продавца спорного товара истцом сделан соответствующий запрос в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела по адресу: <...> установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО2

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 обязанность по предоставлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце.

Невыдача чека продавцом не зависит от волеизъявления покупателя, является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа.

Кроме того, неприменение при денежных расчетах с населением чеков влечет административную ответственность лица, обязанного соблюдать в своей деятельности Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Видеозапись с присутствующим в ней аудиосопровождением фиксирует обстоятельства передачи данного товара продавцом покупателю, процесс оплаты товара покупателем, момент передачи денежных средств, момент передачи товара покупателю, момент отказа в выдаче документа (чека), подтверждающего приобретение товара у продавца.

Запечатленный на видеозаписи спорный товар соответствует спорному товару, представленному в материалы дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, она соответствует критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос относительно адреса осуществления предпринимательской деятельности, суд в определение от 20.07.2021, истребуя доказательства у ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, указывал адрес: <...> (подземный переход).

Согласно официальному ответу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска торговый отдел игрушек расположен по адресу: <...>. Предпринимательскую деятельность в торговой точке игрушки осуществляла ИП ФИО2 (ИНН <***>) с применением контрольно - кассовой техники регистрационный номер 0003356290010941, заводской номер 00109026994348.

Одновременно в ответе указано, что иных торговых точек, осуществляющих продажу игрушек, в ходе проверки 06.08.2019 по адресу: Омск ул. ФИО7 212 «Б», не установлено.

Резюмируя изложенное, вопреки всем разночтениям и доводам ответчика по расположению торговой точки, верным адресом является: <...>.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств осуществления деятельности по иному адресу ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – АО «СТС» на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности либо утраты истцом этих исключительных прав в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что реализация ответчиком спорного товара, с изображением произведения изобразительного искусства: «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп» исключительные права, которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав общества.

Если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая относительно обоснованности требований истца, ответчик указал, что истец не обосновал надлежащим образом понятие «образ персонажа» в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства, подлежащего правовой охране, а также доказательства признания вышеназванных персонажей самостоятельным результатом творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения.

Между тем в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Кроме того, ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

ИП ФИО2 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предприняла для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3).

Как ранее было указано, согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере за каждое нарушение исключительного права, предусмотренном статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не усматривает достаточных оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела и считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ИП ФИО2, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

АО «СТС» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Размер компенсации проверен судом на основании собранных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации судом не установлено.

На основании изложенного выше, доводы и возражения ИП ФИО2 судом отклоняются.

Более того, возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

С учётом установленных фактов нарушений, минимальный размер компенсации составляет 90 000 руб.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 400 руб. – стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 357 руб. 04 руб. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 200 руб. 00 коп. – стоимость выписки из ЕГРИП.

Истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 26.12.2020 на сумму 357 руб. 04 руб., платежное поручение от 22.10.2019 № 7315 на сумму 200 руб., выписка на ответчика из ЕГРИП с подписью и печатью ответственного лица.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550328700205) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кита» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Сажик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Шуруп» в размере 10 000 руб., а также 400 руб. стоимость товара, 357 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина