Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А43-50836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-50836/2019

15 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,


при участии представителей

от истца: Стрелковой А.Г. (доверенность от 12.07.2021) ,

от ответчика: Гохлернера Д.И. (доверенность от 22.02.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электрика»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А43-50836/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрика»

(ОГРН: 1042128008999, ИНН: 2128054010)


к Кобзеву Александру Викторовичу

о взыскании 1 165 800 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кобзеву Александру Викторовичу (далее – Кобзев А.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 165 800 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии судебных актов нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылаясь на пункты 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), Общество полагает, что бездействие Кобзева А.В., выраженное в непринятии мер по возвращению перечисленных денежных средств, свидетельствует об его недобросовестности и умысле завладеть денежными средствами без намерения исполнить обязательства, либо возвратить денежные средства (в случае невозможности исполнения обязательств). В свою очередь, неразумность действий (бездействий) ответчика, по мнению истца, доказана, так как он нарушил при принятии решений обычные процедуры выбора и контроля контрагентов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Кобзева А.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЭнергоТрейд» (далее – ООО «Гермес ЭнергоТрейд») зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2013, учредителем и генеральным директором указанного общества являлся Кобзев А.В.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.11.2017 по делу № А79-9657/2017 взыскал с ООО «Гермес ЭнергоТрейд» в пользу Общества 1 165 800 рублей долга.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.03.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесла запись о прекращении деятельности ООО «Гермес ЭнергоТрейд» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Истец, полагая, что Кобзев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес ЭнергоТрейд» за неподачу в суд заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом), а также за непринятие действий по уменьшению убытков, обратился в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14?ФЗ), пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктами 1 – 4 Постановления № 62, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности ответчика, повлекшие неисполнение обязательств ООО «Гермес ЭнергоТрейд» перед истцом, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, статьями 68, 69, 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», правовыми позициями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 64.2 Кодекса определено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Кодекса)

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности ответчика, повлекшие неисполнение обязательств ООО «Гермес ЭнергоТрейд» перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), как и доказательств, что имеется причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований Общества, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Общество не было лишено возможности в установленный трехмесячный срок представить в регистрирующий орган свои обоснованные возражения по вопросу предстоящего исключения ООО «Гермес ЭнергоТрейд» из ЕГРЮЛ. Закон № 129-ФЗ в целях соблюдения прав заинтересованных лиц дает им возможность представить возражения, предусматривая при этом централизованную систему размещения такой информации в открытых источниках.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Кобзева А.В. к субсидиарной ответственности, и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А43-50836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Электрика».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут