Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А29-11290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11290/2021
10 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал – С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании материального ущерба,


при участии

от истца: ФИО2 - по доверенности от 28.11.2020 (до перерыва), ФИО3 – по доверенности от 19.04.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 - по доверенности (до и после перерыва),

установил:

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 24.08.2021 по делу № 2-149/2021 (т.д. 2 л.д. 98-100) по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал – С» (далее – Общество, ООО «Реал – С», ответчик) о возмещении ущерба в размере 288 236 руб. 18 коп. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Исковые требования мотивированы причиненным вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия ущербом автомашине GEELY EMGRAND г.р.з. <***> собственником которой является Учреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 (т.д. 1 л.д. 1-2) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Управление, третье лицо).

Определением от 22.11.2021 (т.д. 2 л.д. 145-147) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.12.2021.

Определением суда от 23.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 01.02.2022, впоследствии отложено на 16.02.2022.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 110-118) указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Республики Коми. В спорных правоотношениях ООО «Реал-С» является подрядчиком по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Ижемский» в 2020-2021 годах и несет ответственность по выполнению условий государственного контракта непосредственно перед заказчиком контракта; обязательства по контракту Обществом исполнялись надлежащим образом; оспаривает сумму ущерба.

Третье лицо в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 104-106) указало, что обязанности по содержанию спорного участка автодороги в нормативном состоянии и своевременному выполнению работ по ликвидации зимней скользкости, в силу заключенного государственного контракта, возложена на ООО «Реал-С»; при этом сам по себе факт наличия скользкости на спорном участке автодороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ООО «Реал-С» в дорожно-транспортном происшествии; просит в иске отказать.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, представленных в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 22.02.2022 до 11 часов 00 минут, до 02.03.2022 до 12 часов 30 минут, после окончания которых судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом № 0307200030619001916/2019 от 22.11.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Ижемский» в 2020-2021 г.г., заключенным между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) (далее – государственный контракт), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Ижемский» в 2020-2021 г.г. в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений (т.д. 1 л.д. 116-128).

23 марта 2020 года на 62 км автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма автомобиль GEELY EMGRAND г.р.з. <***> под управлением водителя Учреждения попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: произошел занос задней части транспортного средства, вследствие чего произошло его столкновение с сугробом на обочине и опрокидывание через крышу с последующей остановкой транспортного средства на колеса.

В результате автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 25.03.2020, составленном сотрудниками Учреждения (т.д. 1 л.д. 32).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 23.03.2020 инспектором ДПС ФИО5 на указанном участке автодороги выявлена зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами (т.д. 1 л.д. 37).

ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району выдано предписание № 3 от 24.03.2020 об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма с 61 до 62 км (т.д. 1 л.д. 38-39).

Определением ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от 23.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. <***> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.д. 1 л.д. 43-44, оригинал административного материала по факту ДТП).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ККК 3009779821, выплаты в связи с ДТП не производились (т.д. 1 л.д. 189).

Согласно экспертному заключению № 20/04/27 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. <***> составленному независимым экспертным агентством «Дельта-Авто» 27.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.03.2020 без учета износа составляет 288 236 руб. 18 коп., с учетом износа – 172 631 руб. 08 коп. (т.д. 1 л.д. 48-70).

Как указал истец в исковом заявлении и дополнении к нему, ответчик, приняв на себя обязательства по заключенному государственному контракту по содержанию автомобильной дороги в МО МР «Ижемский» и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней, допустил факты ненадлежащего содержания спорного участка автодороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения автомобилю истца.

Невозмещение Обществом причиненного Учреждению ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не оспаривается ни сам факт причинения убытков транспортному средству истца на 62 км автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма, ни то обстоятельство, что спорный участок автодороги находился во время имевшего места ДТП на обслуживании ответчика по условиям заключенного государственного контракта.

Разногласия сторон сводятся по своей сути к определению лица, на котором лежит ответственность по возмещению причиненного Учреждению ущерба, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и причиненным ущербом, а также размером такого ущерба.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность (незаконность) действий ответчика, в результате которых Учреждением причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер причиненного ущерба.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении автомобильных дорог местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (т.д. 1 л.д. 180), находится в собственности Республики Коми и передана в оперативное управление третьему лицу - государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» решением Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 01.01.2015 по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т.д. 2 л.д. 11-27).

Согласно пункту 16 Устава Управления (т.д. 2 л.д. 123-125) к целям деятельности Управления отнесены, помимо прочих, обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального значения или межмуниципального значения; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения; создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения; осуществление контроля за выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, анализ законодательства Российской Федерации свидетельствует, что публичные обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, возложены на Республику Коми (Управление).

Распределение полномочий между органами государственной власти Республики Коми и наличие государственного контракта на выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги, заключенного между Управлением и Обществом, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования, не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по содержанию данной автодороги регионального значения в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, и не освобождают органы государственной власти Республики Коми от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий такого контракта.

ООО «Реал – С», как привлеченный по государственному контракту подрядчик, отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, перед Управлением, однако не является лицом, ответственным за содержание работ перед третьими лицами.

Указанные выводы суда согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 306-ЭС21-10926, от 19.08.2021 № 309-ЭС21-12819).

Кроме того, согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат.

Как утверждает истец, ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине зимней скользкости спорного участка автодороги на 62 км автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма.

В подтверждение вышеуказанного довода Учреждение представило в материалы дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный 23.03.2020 инспектором ДПС ФИО5, согласно которому на указанном участке автодороги выявлена зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами (т.д. 1 л.д. 37), а также предписание ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району № 3 от 24.03.2020 об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма с 61 до 62 км (т.д. 1 л.д. 38-39).

Между тем, из представленных ответчиком актов о приемке выполненных по государственному контракту работ (т.д. 2 л.д. 59-61, 136-137) в период с 26.02.2020 по 25.03.2020 следует, что работы по контракту приняты Управлением без каких-либо замечаний, в том числе по распределению противогололедных материалов.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта служебного расследования Учреждения от 25.03.2020 (т.д. 1 л.д. 202-203) следует, что в момент происшествия система GPS-ГЛОНАСС зафиксировала скорость движения автомобиля 91 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на спорном участке автодороги – не более 90 км/ч (т.д. 1 л.д. 180). Превышение водителем автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. <***> разрешенной скорости движения транспортного средства указано в качестве причины ДТП (т.д. 1 л.д. 203) и признается истцом в претензии исх. № 468 от 29.06.2020 (т.д. 1 л.д. 209). В определении ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. <***> в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.д. 1 л.д. 43-44, оригинал административного материала по факту ДТП) также указано на то, что водитель не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства на спорном участке автодороги.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности материалами настоящего дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и причиненным ущербом.

Кроме того, суд не может считать доказанным и размер заявленных ко взысканию убытков.

В подтверждение заявленной суммы ущерба Учреждение представило в материалы дела экспертное заключение № 20/04/27 (т.д. 1 л.д. 48-70).

Между тем, согласно расчету независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. <***> составленному независимым экспертным агентством «Дельта-Авто» 27.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.03.2020 без учета износа составляет 288 236 руб. 18 коп., с учетом износа – 172 631 руб. 08 коп.

Поврежденный автомобиль истца GEELY EMGRAND г.р.з. <***> выпущен в 2013 году, имеет пробег на момент производства экспертизы 175 518 км (т.д. 1 л.д. 57).

В претензии, адресованной ответчику, Учреждение производило расчет суммы убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (т.д. 1 л.д. 209).

С учетом указанных обстоятельств, суд не может считать обоснованной заявленную сумму убытков без учета износа автомобиля, как просит истец.

При всех указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков именно действиями (бездействием) ответчика, их противоправность, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер заявленных к возмещению убытков.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 317 руб., уплаченную по платежному поручению № 65254 от 25.02.2021. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина