Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А40-110950/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-110950/2025-40-936
г. Москва
07 ноября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Национальная нерудная компания" (121087, <...>, этаж/офис 7/741, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Центродорстрой" (107031, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по договору поставка № 13020 от 08.12.2020г.в размере 2 447 600 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 16.12.2024 № 140-д/24, от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.12.2024г. № 140-д/24.

от третьего лица-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ННК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦДС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по договору поставка № 13020 от 08.12.2020г. в размере 2 447 600 руб.

Определением от 24.07.2025г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "РЖД".

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требования просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее-покупатель) заключен договор поставки № 13020 от 08.12.2020г. в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее-товар) на условиях, определенных договором.

Поставка товара производилась железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3 договора.

В соответствии с п 6.5 договора, покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), покупатель оплачивает штраф в размере 2 900 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истец указал, что в ходе исполнения договора покупатель в период с 27.04.2022г. по 30.12.2022г. нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагона на станциях выгрузки, допустил сверхнормативный простой вагонов в количестве 844 суток, ввиду чего истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 447 600 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа № б/н от 25.04.2025, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

Согласно п 6.5 договора, покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

Время нахождения вагона на станции выгрузки сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента его отправления с данной станции.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), покупатель оплачивает штраф в размере 2 900 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сроки нахождения вагонов на станциях, установленные договором, предполагают максимальное количество времени, которое вагон может пробыть на станции выгрузки. Данное условие согласовано сторонами при подписании договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов.

Возражая против доводов истца, ответчик полагает, что в связи с наличием уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, простой 406 вагонов отсутствует.

Позиция ответчика является необоснованной ввиду следующего.

Уведомления о завершении грузовой операции являются документами, регулирующими отношения в рамках договоров, заключенных между грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется их данными, они также не являются надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, определение срока оборота вагонов на основании таких уведомлений сторонами не согласовано договором.

Уведомления содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - выгрузке вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции выгрузки. Таким образом, содержащаяся в уведомлениях о завершении грузовой операции информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей ответчика не может быть применена в данном случае.

Нахождение вагона на станции выгрузки сверх установленного срока следует исчислять на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН".

Уведомления о завершении грузовой операции свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, но не о готовности вагонов к уборке (Определение ВС РФ от 11.06.2024г. Nº306-ЭС24-9805 по делу NºA55-38817/2022).

В соответствии с п 6.5 договора, для целей исполнения п.6.5 договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на

станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Из вышеуказанного следует, что стороны согласовали относимые и допустимые доказательства простоев в п. 6.5. договора - именно по данным ГВЦ РЖД («момент прибытия вагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»). Стороны не согласовывали рассчитывать периоды простоя по иным документам.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить штраф в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонами, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, в связи с чем истец обоснованно начислил плату за сверхнормативный простой вагонов в порядке п. 6.5 договора.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документов, свидетельствующих о некорректности произведенного истцом расчета, ответчиком не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований за период с 29.04.2022г. по 12.05.2022г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 8.2 договора поставки установлен претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 10 дней.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. 22.07.2020 г.) разъяснено, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, применительно к п. 8.2 договора поставки (10-ти дневный срок рассмотрения претензии) срок исковой необходимо исчислять с учетом срока рассмотрения претензии.

Поскольку нормативный срок нахождения вагонов установлен в течении 48 часов, сверхнормативный простой вагонов начинает свое течение с 30.04.2022г.

Иск подан 07.05.2025г. с учетом 10 дневного претензионного периода начало течения исковой давности следует исчислять с 10.05.2022г.

Следовательно, требования о взыскании штрафа по спорным вагонам заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станциях выгрузки в размере 2 447 600 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа на 10%, то есть до 2 202 840 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд полагает, что взысканная сумма штрафа компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 428 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центродорстрой" в пользу акционерного общества "Национальная нерудная компания" штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по договору поставка № 13020 от 08.12.2020г.в размере 2 202 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.