Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А50-35717/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-730/20

Екатеринбург

24 июля 2020 г.


Дело № А50-35717/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 по делу № А50-35717/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 20.04.2020 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 01.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и её рассмотрения по существу на 20.07.2020.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, суд определением от 20.07.2020 возобновил производство по настоящему делу и рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» - Забалуева А.В. (доверенность от 17.09.2018).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Самоделкин» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Реквизит» (далее - общество «Реквизит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (далее - общество «Самоделкин», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2015 в сумме 1 614 912 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Реквизит» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что установленные в пунктах 3.1, 3.4 договора аренды порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами не изменены. При этом ответчик считает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, произведенные им платежи за период с 22.08.2014 по 22.06.2018 с указанием назначения платежа «оплата задолженности», а также платежей в пользу третьих лиц в общей сумме 7 177 947 руб. По мнению истца, суды приняли довод ответчика о необходимости изменения порядка оплаты арендной платы, установленной договором аренды, и фактического зачета счет исполнения обязательства по оплате арендной платы оплаченных в пользу третьих лиц денежных средств с назначением платежа: «за общество «Реквизит». Истец полагает, что судами не учтены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и необоснованно признали исполнение ответчиком иных обязательств в счет оплаты по спорному договору аренды. Вывод судов об отсутствии подтверждения передачи истцом товара по товарной накладной от 01.08.2014 № 496 на сумму 6 010 768 руб. 84 коп. в счет исполнения обязательства по оплате которого истцом учитывались поступающие от ответчика платежи с назначением «оплаты задолженности», истец считает ошибочным, поскольку указанная товарная накладная является дубликатом и воспроизводит информацию финансово-хозяйственной операции, содержащейся в программном продукте 1С общества «Реквизит» и не могла быть исключена судами из числа доказательств по делу.

Общество «Самоделкин» в направленных письменных возражениях на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2015 подписан договор аренды нежилого помещения и земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору 1-этажное здание склада магазина и земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010236:13, расположенные по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, 2, для организации торговли, на срок до 31.12.2015.

Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за месяц составляет 55 000 руб.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, осуществляются до 10 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Ответчик освободил помещение в период с 01.07.2018 по 04.07.2018, о чем составлен односторонний акт от 04.07.2018. Ответчик прекращение использования помещения после указанной даты не оспаривает.

Ссылаясь на то, что общество «Реквизит» вправе начислять аренду в такой ситуации еще 3 месяца вплоть до 01.10.2018 с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истцом был представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате в сумме 1 614 912 руб. 50 коп.

В свою очередь общество «Самоделкин» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что уплатило как непосредственно истцу, так и третьим лицам за общество «Реквизит» денежные средства в общей сумме 7 177 847 руб.

Однако истец утверждал, что к спорным правоотношениям относятся только суммы, имеющие назначение платежа за аренду (в различных вариациях), в то время как остальные платежи, по мнению истца, произведены в целях погашения задолженности по оплате товара, отраженного в товарной накладной от 01.08.2014 № 4962 на сумму 6 010 768 руб. 84 коп.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия, взятая из системы 1С общества «Реквизит», с указанием на невозможность представления подлинного документа.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации товарной накладной от 01.08.2014 № 4962 на сумму 6 010 768 руб. 84 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного документа из числа доказательств.

При этом судами приняты во внимание пояснения сторон, относительно того, что товарная накладная от 01.08.2014 № 4962 не содержит подписей представителя ответчика в подтверждение получения товара, не имеет оттисков печати (штампа) ответчика, в связи с чем суды пришли к выводу, что получение товара ответчиком на сумму 6 010 768 руб. 84 коп. не подтверждено материалами дела.

Поскольку наличие каких-то иных обязательств ответчика перед истцом материалами дела не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что денежные средства, перечисленные ответчиком обществу «Реквизит» с указанием назначения платежа «оплата задолженности» в счет исполнения обязательств» по договору аренды от 01.10.2015.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 по делу № А50-35717/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина