Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А50-27971/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.02.2022 года Дело № А50-27971/21

Резолютивная часть решения принята 21.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление-2» (620075, <...> стр. 101, помещ. 452, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору 2.2-30/25-008 от 11.12.2017 в размере 134 592 руб. 66 коп., пени за период с 30.06.2020 по 08.11.2021 в размере 11 128 руб. 58 коп., с последующим начислением со дня после вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление-2» (далее – истец, ООО «Специализированное Монтажное Управление-2», ООО «СМУ-2») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – ответчик, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС») о взыскании задолженности по договору 2.2-30/25-008 от 11.12.2017 в размере 134 592 руб. 66 коп., пени за период с 30.06.2020 по 08.11.2021 в размере 11 128 руб. 58 коп., с последующим начислением со дня после вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России

Исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настоящее дело отвечает критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление-2» принято Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

21.01.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-27971/2021.

08.02.2022 в суд поступило заявление ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» о составлении мотивированного решения по делу № А50-27971/2021.

Отзыв ответчика в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «СМУ-2» (Субподрядчик) и ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» (Подрядчик) заключен договор строительного субподряда №2.2-30/25-008 (далее-Договор) на выполнение работ по строительству объектов «Конвейерно-транспортные галереи участка транспортировки готовой продукции на отгрузку» Усольского калийного комбината (далее-Договор). Согласно п. 1.1. на условиях, определенных настоящим договором, Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов 2.55, 2.54.1 «Конвейерно-транспортные галереи разгрузки складов»; 2.54 «Перегрузочные узлы» Усольского калийного комбината, а Подрядчик - принять и оплатить их результат.

Согласно п.3.8. Договора исполнение обязательств Субподрядчика по настоящему договору обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 7,5% от стоимости выполненных работ по каждому счёту-фактуре, предъявляемому Субподрядчиком к оплате, за вычетом стоимости материалов, передаваемых Субподрядчику по товарной накладной ТОРГ-12, оформленных куплей-продажей.

Оплата 7,5% общей цены выполненных по договору работ не производится до подписания акта-приемки результата работ (Приложение №11).

Окончательный расчет по Договору, в том числе оплата гарантийных удержаний, производится Подрядчиком в течение 240 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта-приемки результата работ (Приложение №11).

В материалы дела представлен акт приемки результата работ от 08.07.2019, который подписан обеими сторонами.

Акт подписан со стороны ООО «СМУ - 2» директором ФИО1, со стороны ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» исполнительным директором ФИО2

Следовательно, сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Ответчиком не позднее 29.06.2020.

В соответствии с п.9.4. Договора, на сумму задолженности Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

При этом, представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в материалы дела представлена претензия от 14.09.2021 № 1222 с просьбой оплатить задолженность по гарантийному удержанию, а также пени за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен ответ на претензию № 29/5961 от 01.11.2021, согласно которому, гарантируют оплатить задолженность сразу после получения денежных средств от заказчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что досудебный порядок спора, в порядке ст. 4 АПК РФ соблюден.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Результат работ принят подрядчиком, что подтверждается подписанными актами приемки результата работ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.9.4. Договора, на сумму задолженности Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом суда размер пени составляет за период с 30.06.2020 по 08.11.2021 сумму 18 952 руб. 89 коп. При этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания пени в сумме 11 128 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (618740, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление-2» (620075, <...> стр. 101, помещ. 452, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>) задолженность по договору 2.2-30/25-008 от 11.12.2017 в размере 134 592 руб. 66 коп., пени за период с 30.06.2020 по 08.11.2021 в размере 11 128 руб. 58 коп., с последующим начислением со дня после вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Лавров