Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А49-12855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«8» октября 2019 года Дело № А49-12855/2018

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (адрес: Озерная ул., д. 42, пом. I (10 этаж) комната 1, <...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Строителей, 1б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» ФИО2 (ИНН <***>),- о взыскании 1594579 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.10.2018 № 473,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (далее также – ООО «СКМ Групп») о взыскании 2363180 руб. 67 коп., в том числе 2025699 руб. 09 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 83/17 от 07.04.2017 за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, 337481 руб. 58 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2017 по 10.09.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» ФИО2.

Определением от 16.01.2019 арбитражный суд отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 3а-172/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т. 1 л.д. 55-58, 88-92, 109-113) возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что размер годовой арендной платы по договору аренды № 83/17 от 14.04.2017 рассчитан истцом следующим образом: 24931669 руб. 36 коп. (Ксзу) × 9,75 % (Кр) = 2430837 руб. 76 коп. Вместе с тем, решением Пензенского областного суда от 26.02.2019 по делу № 3а-35/2019 по иску ООО «СКМ Групп» к ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1172, общей площадью 6526 кв. м,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и (или) пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного относительно ориентира по адресу: <...> очереди строительства жилого района Арбеково, на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно была установлена в размере его рыночной стоимости – 15813000 руб. 00 коп. С учетом изложенного по расчету ответчика арендная плата за спорный период составляет 2169174 руб. 72 коп., задолженность за спорный период с учетом произведенной 07.12.2017 оплаты в размере 810278 руб. 25 коп. составляет 1358896 руб. 47 коп. Следовательно, исковые требования в размере, превышающем данную сумму, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Не согласно ООО «СКМ Групп» и с расчетом пени. Согласно контррасчету ответчика договорная неустойка (пени) за период с 11.08.2017 по 10.09.2017 составляет 254678 руб. 43 коп. Кроме того, ООО «СКМ Групп» просило снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до значения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 105651 руб. 25 коп.).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Определением от 02.09.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 1594579 руб. 51 коп., в том числе 1358896 руб. 00 коп. – основного долга за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, 235683 руб. 04 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2017 по 10.09.2018.

Принимая во внимание допущенную в определении от 02.09.2019 опечатку при указании суммы основного долга, предъявленного ко взысканию с ответчика (в частности, вместо верной суммы 1358896 руб. 47 коп. ошибочно указана 1358896 руб. 00 коп.), арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 3 и статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе ее исправить, признать иск заявленным о взыскании 1594579 руб. 51 коп., в том числе 1358896 руб. 47 коп. – основного долга за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, 235683 руб. 04 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2017 по 10.09.2018.

В судебное заседание 25 сентября 2019 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу, ответчику и третьему лицу почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 50-52).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом и ответчиком в арбитражный суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочные представители сторон участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, представитель ответчика был извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания под роспись (извещение от 02.09.2019 – л.д. 148), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение сторон и третьего лица надлежащим.

Истец в заявлении от 25.09.2019 № б/н (т. 2 л.д. 2) просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 2 октября 2019 года до 12 часов 55 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, истец и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились.

Принимая во внимание произошедшую смену наименования истца (решение Пензенской городской Думы от 30.08.2019 № 1274-60/6 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы»», выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2019 № ЮЭ9965-19-87521415) арбитражный суд на основании ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца с Управления муниципального имущества администрации города Пензы на Управление муниципального имущества города Пензы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ Групп» (дело № А40-123812/2016).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении ООО «СКМ Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 ответчик признан застройщиком, в связи с чем при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-123812/2016 в отношении ООО «СКМ Групп» введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.04.2019 по делу № А40-123812/2016 внешнее производство продлено на срок до 15.08.2019.

16 сентября 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ООО «СКМ Групп», признании ООО «СКМ Групп» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (резолютивная часть решения от 16.09.2019 по делу № А40-123812/2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления) (п. 50 Постановления № 35).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года возникло у ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 02.06.2016), постольку взыскиваемые в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате и начисленная на нее неустойка (пени) в общей сумме 1594579 руб. 51 коп. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования Управления о взыскании вышеназванных основного долга и неустойки (пени) подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 7 апреля 2017 года между Управлением (Арендодателем) и ООО «СКМ Групп» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 83/17 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 14-21), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор – принять по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1172, площадью 6526 кв. м, находящийся по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково (п. 1.1 Договора).

Земельный участок предоставлен под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 в ред. от 26.06.2015), и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения Договора - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (п. 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.6 Договора арендная плата за пользование участком составляет 2430837 руб. 76 коп. в год, 202569 руб. 81 коп. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, а также условия для данного изменения.

Арендованный по Договору земельный участок передан ООО «СКМ Групп» по акту приема-передачи 07.04.2017 (л.д. 21).

Договор заключен на срок по 31.03.2022 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.03.2017 (пункт 3.1 Договора).

Право аренды ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 18.04.2017 за № 58:29:1008003:1172-58/036/2017-7 (выписка из ЕГРН от 10.10.2018 № КУВИ-001/2018-10425098 – т. 1 л.д. 22-30).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом арендованный по Договору земельный участок находится в пользовании у ответчика.

Сведения о ненадлежащем состоянии предмета аренды в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «СКМ Групп» свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет.

Наличие задолженности по уплате арендной платы по Договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела (в т.ч. выписки из ЕГРН – т. 1 л.д. 22-30) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в аренду по Договору был передан земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рамках настоящего дела Договор заключен 7 апреля 2017 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее также – Порядок № 552-пП).

Постановление вступило в силу с 20.10.2015.

Формула расчета арендной платы приведена в п. 2.1 Правил № 552-пП и включает в себя кадастровую стоимость земельного участка.

Решением Пензенского областного суда от 26.02.2019 по делу № 3а-35/2019 (т. 1 л.д. 93-97, 129-133, 138-142), вступившим в законную силу 06.06.2019, кадастровая стоимость арендованного по Договору земельного участка на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлена в размере 15813000 руб. 00 коп.

В связи с произошедшим изменением кадастровой стоимости земельного участка с 24931669 руб. 36 коп. на 15813000 руб. 00 коп. Управление произвело перерасчет арендной платы по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

С учетом произведенного перерасчета арендная плата по Договору за период с даты его заключения по 31.12.2017 составляет 2430837 руб. 76 коп. в год, 202569 руб. 81 коп. в месяц (соответствует указанному в п. 3.3 Договора размеру), с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 1541767 руб. 50 коп. в год, 128480 руб. 63 коп. в месяц.

Расчет истца соответствует контррасчету ответчика.

Вместе с тем ответчик обязанность по ее своевременному внесению надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ООО «СКМ Групп» за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 1358896 руб. 47 коп.

Наличие задолженности за спорный период в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается (дополнение к отзыву, аудиопротокол судебного заседания от 02.10.2019).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, находит исковые требования Управления о взыскании с ООО «СКМ Групп» задолженности по внесению арендных платежей по Договору за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 1358896 руб. 47 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.08.2017 по 10.09.2018 в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 11.08.2017 по 10.09.2018 истец, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 235683 руб. 04 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается верным.

Между тем, ООО «СКМ Групп», посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 5.1 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 9 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, средняя ставка по таким кредитам в спорный период не превышала 9,45 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 14 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени) до 105651 руб. 25 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования Управления о взыскании с ООО «СКМ Групп» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 105651 руб. 25 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, а также поскольку Управление в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26586 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» сумму 1464547 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 1358896 руб. 47 коп., пени в сумме 105651 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 26586 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова