Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А21-9814/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 09 » августа 2019 года Дело №А21-9814/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 08 » августа 2019 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 09 » августа 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО3

третьи лица: 1) ФИО4; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.08.2019, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 26.06.2019, удостоверению,

от третьих лиц: 1) извещен, явка представителя не обеспечена;

2) извещено, явка представителя не обеспечена;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО3 (далее - пристав ФИО3, пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014146052 от 05.07.2017, выданному на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 по делу №А21-9467/2016.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области, Управление).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 01.08.2019 был объявлен перерыв до 08.08.2019, после завершения которого, дело рассмотрено в том же составе суда с участием тех же представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу №А21-9467/2016 Общество с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «МЕГОКОМ» определением арбитражного суда от 05.06.2017 на директора Общества ФИО4 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «МЕГОКОМ», а также материальных и иных ценностей.

05.07.2017 судом выдан исполнительный лист ФС № 014146052 для принудительного исполнения судебного акта от 05.06.2017.

Постановлением от 27.07.2017 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 24779/17/39004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.05.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист возвращен взыскателю.

25.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением пристава ФИО3 от 08.07.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, а именно предъявлен ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и без предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что обжалуемый отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статья 13 указанного Федерального закона гласит, что обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При этом, указанные нормы закона носят общий характер как для исполнительных документов имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно письму ФССП России от 31.01.2014 № 00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация

Обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения, в рассматриваемом случае, двухмесячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Поскольку взыскателем судебному приставу-исполнителю достоверная информация и документы, подтверждающие изменение имущественного положения должника (в рассматриваемом случае – наличие обстоятельств, которые бы подтверждали возможность исполнения судебного акта) не представлены, иных доводов возобновления исполнительного производства не приведено, установленный законом срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019 соответствует действующему законодательству.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что ранее конкурсным управляющим сразу после окончания исполнительного производства предъявлялись исполнительные документы и исполнительные производства возбуждались в тот же день, откланяется судом, поскольку доказательств законности таких действий не установлено, напротив действующим законодательством четко установлен порядок предъявления исполнительных документов после окончания исполнительного производства с указанием сроков и обстоятельств, при соблюдении которых, такие производства могут быть возбуждены.

Доводы заявителя относительно неверного применения приставом-исполнителем нормы Закона №229-ФЗ при отказе в возбуждении исполнительного производства судом проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку отказывая в возбуждении, пристав-исполнитель законно руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, о чем указано в пункте 1 постановочной части обжалуемого постановления, а не частью 5 статьи 46 названного Закона, как полагает заявитель.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.05.2019 не обжаловалось.

Более того, как было сообщено приставом-исполнителем, на момент рассмотрения настоящего заявления срок для предъявления исполнительного документа наступил, возможность его исполнения не утрачена.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При указанных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЕГОКОМ» ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова