Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-7656/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7656/2016
г. Тюмень
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области  в составе судьи Л. Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при новом рассмотрении в открытом судебном заседании дела по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - директор на основании решения единственного учредителя от 21.07.2010 № 1, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017;

от третьих лиц: от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2017 № 91-18; от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО6 по доверенности от 14.02.2018 № 7-Д, ФИО7 по доверенности от 19.11.2018 № 18-Д от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - ФИО8 по доверенности от 23.10.2018 № ТРС-121;

установил:

15.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее также – ООО «ТЭТ», истец) к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также – АО «ЭК «Восток», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 116 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 4-12).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 421, 422, 426, 438, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 21, 23, 23.2, 26, 44 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», пункты 28, 124,158 Постановления Правительства РФ № 442, пункты 62-64 (Основ ценообразования), пункты 7,22,23,31 (Правил госрегулирования) № 1178 Постановления Правительства РФ № 1178, пункты 49 раздела IV, V Методических указаний № 2-э/2, пункты 2.1,9.3 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Д-ТЭ-2015-0127 от 01.01.2015г.  мотивированы тем, что истцом в 2015г.  приняты во временно владение и пользование объекты электросетевого оборудования, используя которые истец осуществлял энергоснабжение объектов, не вошедших  в ранее заключенный договор с ответчиком. В связи с изменением  объема полезного отпуска электроэнергии истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение, которое было отклонено последним в связи с неурегулированными отношениями со смежной сетевой организацией ПАО «СУЭНКО». Кроме того, ответчик отказался оплатить истцу фактически оказанные последним услуги по передаче электрической энергии, поставленной потребителям в 2016 г. через сетевое оборудование, принадлежащее истцу на законных основаниях. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «СУЭНКО»), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округа - Югры, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – РЭК, РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО), акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго»).

Решением от 30.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7656/2016, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 решение от 30.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7656/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) отказался от требования в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Д-ТЭ-2015-0127 от 01.01.2015. Отказался от требования о взыскании задолженности и неустойки по объектам Кабельные линии – 0,4 кВ от РП-56 до ВРУ жилых домов; Кабельные линии – 0,4 кВ от ТП-980 до ВРУ жилых домов, Трансформаторной подстанцию № 912 (ул. Марины Цветаевой 30) и прилегающие Воздушные линии низкого и высокого напряжения, Кабельные линии низкого напряжения. В отношении объектов линии 0,4 кВ Судоремонтная 29 корп.1, КЛ-0,4 кВ Судоремонтная 31 корп.1, КЛ-0,4 кВ Судоремонтная 31, ТП-208 (Молодежная 74), Трансформаторные подстанции № 1158 (ул. Николая Гондатти 2, стр. 1), № 1159 (ул. Пермякова 67, стр. 2), № 1161 (ул. Пермякова 69, корп.2, стр.1), № 1163 (ул. В. Гольцова 28, стр.1.), № 1037 (ул. Широтная 92, стр.1), № 1038 (ул. Широтная 96, стр.2), № 1160 (ул. Пермякова 69, стр.2), № 1164 (ул. Широтная 100, корп. 5, стр. 1), №1166 (ул. Н. Гондатти 3, стр. 1), ООО «ТЭТ» также увеличило исковые требования, просило взыскать  с АО «ЭК «Восток» 14 082 818 руб. 09 коп. долга за 2016 год, 3 875 398 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2017, неустойку с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга (том 9 л. 7-22, том 12 л. 21-28).

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты частичный отказ от исковых требований и увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии до 14 082 818 руб. 09 коп. и законной неустойки до 3 875 398 руб. 86 коп.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 24.10.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЭК «Восток» в пользу ООО «ТЭТ» взыскана задолженность в сумме 14 082 818 руб. 09 коп., неустойка в сумме 3 863 766 руб. 32 коп., а также неустойка с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 и взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки в отношении следующих объектов: КЛ - 0,4 кВ от РП № 56 до ВРУ жилых домов и КЛ - 0,4 кВ от ТП № 980 до ВРУ жилых домов; ТП № 912, расположенной по адресу: улица Марины Цветаевой, дом 30, и прилегающих к ней воздушных линий низкого и высокого напряжения.

Постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2018 решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и  Постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела  истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил Суд взыскать с ответчика  задолженность в сумме 14 082 818 руб. 09 коп. и неустойку в сумме 3 863 766 руб. 32 коп. (т. 19 л.д.127-130 оборот).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял вышеуказанное уменьшение размера исковых требований.  

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что  расходы на содержания спорного электросетевого оборудования напрямую подключенного к потребителю и с использованием которого оказаны спорные услуги учтены при формировании НВВ Истца, а спорная выручка включена в «плановую выручку» Истца и ПАО «СУЭНКО». Так как затраты на содержание имущества с использованием которого оказывался спорный объем услуг не учтены в НВВ ПАО «СУЭНКО» то в отношении услуг оказываемых через спорное оборудование ПАО «СУЭНКО» не приобрело статуса сетевой организации и спорный объем услуг не мог быть включен в плановую выручку ПАО «СУЭНКО», что как следствие повлекло неправомерность расчета индивидуального котлового тарифа (далее - ИКТ) для пары сетевых ПАО «СУЭНКО» и АО «Тюменьэнерго», но не повлияло на интересы потребителей оплачивающих услуги по единому котловому тарифу (далее – ЕКТ). Законность же тарифа между ПАО «СУЭНКО» и АО «Тюменьэнерго», а равно возможные их притязания не являются предметом настоящего спора и не могут повлиять на правоотношения Истца и Ответчика. Правовой статус смежной сетевой организации на основании толкования норм пунктов 8, 34, 41 Правил №861 является персонифицированным понятием сетевой организации и обусловлен наличием ряда неотъемлемых признаков сетевой организации (наличия вещных прав на объекты электросетевого оборудования;  наличия индивидуального тарифа; наличие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевые организация оказывают услуги; участия соответствующих объектов электросетевого имеющих технологическое присоединение в формировании НВВ каждой из сетевых организаций, в связи с этим имеются две пары смежных сетевых организаций по отношению друг к другу Истец - АО «Тюменьэнерго» и АО «Тюменьэнерго» - ПАО «СУЭНКО», пара Истец - ПАО «СУЭНКО» не является парой смежных сетевых организаций. Истец анализируя позицию АС Западно-Сибирского округа не нашел в арбитражной практике подобных позиций указывающих на возможность сбытовой организации оплатить стоимость услуг по ЕКТ любой из смежных сетевых организаций.  В настоящем случае Истец в конце 2017г не заявлял в РЭК недополученное НВВ, так как реализовывает право судебной защиты, а для применения мер компенсационного тарифного регулирования в РЭК потребуется предоставить документы бухгалтерского учета указывающие на наличие убытков Истца в 2016г, а не на наличие непогашенной Ответчиком задолженности, что подтверждено Письмом РЭК о необходимости предоставить скорректированные акты и счета-фактуры. Так как иск рассматривает уже больше 2 лет, то полностью прошло 2 периода регулирования и идет третий: спорный 2016г, 2017г и текущий 2018г. Но в независимости от фактически недополученной выручки Истцом РЭК проводит регулирование и корректировку по результатам изменения изначального плана, что отражено в экспертном заключении на 2018г. Рассматривать требования Истца необходимо только в соотнесении с фактическим объемом оказанных услуг, а не плановым, так как если Истцу удовлетворить требования в размере разницы плана с фактической оплатой Ответчика то придется осуществлять повторную корректировку периода 2016 года, которая уже осуществлена. Соответственно вся сложившаяся ситуация является следствием намеренного изменением порядка расчетов (мер тарифного регулирования предусмотренных на 2016г.), со стороны Ответчика и ПАО «СУЭНКО» (злоупотребления правом), а Истец только требует их законного исполнения. И решение проблемы по нарушению мер тарифного регулирования, за счет применения мер последующих мер тарифного регулирования является необоснованным. Также для сопоставления точек оплачиваемых Ответчиком в 2018г. в деле имеются акты оказанных услуг за март 2018г, которые можно сопоставить с проектом дополнительного соглашения на добавление точек поставки на 2016г (Приложение №1, №2) и Односторонними Актами услуг и снятия показаний приборов учета. Фактически это означает признание Ответчиком обязанности оплачивать услуги в 2016г. Из пояснений представителей РЭК в с/з 04.Об.2018г., следует, что Истец предоставил все необходимые данные для формирования сводного прогнозного баланса, а именно - расчет потерь в сетях Истца. Так же, было пояснено, что расчет потерь включает и структуру полезного отпуска. Таким образом, о каких-либо нарушениях по предоставлению сведений для регулирования со стороны Истца не было, учитывая установление тарифов. Если бы Истец нарушил сроки предоставления каких-либо документов, то РЭК не открыло тарифное дело в отношении Истца, как это произошло в 2018 г. в материалах дела имеется письмо РЭК №18/259 от 21.05.2018, подтверждающее, что компенсационные меры не будут применены в 2019 г. (т.19 л.д.127-130).

От ответчика, ПАО «СУЭНКО», РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО также поступили дополнительные  письменные пояснения (т.19 л.д.109-114, т. 20 л.д.1-6, 18-21, 62-64).

Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в дополнительных пояснениях, указывая на то, что истец не обладает статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, подлежащих включению в договор. Потребители АО ЭК «Восток» технологически присоединены к электросетевому оборудованию, принадлежащему истцу. Смежной сетевой организацией для истца является ПАО «СУЭНКО», договорные отношения  с которой у истца не урегулированы для  установления межсетевого перетока. Ссылаясь на Положения Правил № 861 ответчик полагает, что отсутствие урегулированных отношений со смежной сетевой организацией ПАО «СУЭНКО», в том числе отсутствие индивидуального тарифа лишает истца возможности получать плату за  оказанные услуги.   По вопросу замены ответчика АО «ЭК «Восток» указано, что будет нарушен принцип о невозможности одновременного изменения основания и предмета спора.  Считает, что суд кассационной инстанции не опроверг выводы о законности оплаты услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «СУЭНКО» в рамках договорных отношений с ответчиком, о том, что в данной ситуации истец перекладывает свои предпринимательские риски на гарантирующего поставщика, у истца существует возможность посредством мер тарифного регулирования получить НВВ в последующих периодах регулирования. В данном споре ответчик, действуя, в рамках действующего законодательства и договорных отношений, получив денежные средства от потребителей, чьи объекты имеют технологическое присоединение к спорным объектам электросетевого хозяйства, транслировал сетевой организации ПАО «СУЭНКО» оплату за услуги по передаче электрической энергии в полном объеме в соответствии с согласованными структурами и договором на услуги по передаче электрической энергии от 25.12.2012 № 2/4-12, при этом суд кассационной инстанции указывает, что потребитель, оплатив услуги какой-либо из смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства.  Тарифно-договорная модель, утвержденная на 2016, не предполагала наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по спорным точкам поставки.  Действующее законодательство не предусматривает обязанность и возможность гарантирующего поставщика оказаться одновременно по одним и тем же точкам поставки в договорных отношениях с двумя сетевыми организациями одновременно. Наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения  для включения спорных точек и урегулирования спорных отношений с истцом на 2018 г.  не свидетельствует о правомерности исковых требований, заявленных в рамках отношений по передаче электрической энергии на 2016 г.

ПАО «СУЭНКО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  отклонило исковые требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснило, что спорные точки  присоединены опосредованно через  электросетевое оборудование истца к сетям ПАО «СУЭНКО», последний заключил договор с ответчиком. Ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, равно как и  третьим лицом оплачены потери, в т.ч. в сетях истца. АО «Тюменьэнерго» в рамках данного спора не может быть для истца смежной сетевой организацией. В октябре 2015 г. к момент обращения истца к ответчику с письмом об учете объемов полезного отпуска в структуре отпуска электроэнергии (мощности) из сетей ООО «ТЭТ» на 2016 и внесении изменения в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2015, истец не имел законных прав владения и пользования спорным электросетевым оборудованием, так как договоры аренды данного оборудования не были зарегистрированы.  Таким образом с учетом п. 2 Правил недискриминационного доступа ООО «ТЭТ» не вправе было осуществлять услуги по передаче электроэнергии с использованием электросетевого оборудования, указанного в незарегистрированных договорах аренды.

Третье лицо, РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО также представило письменные отзывы и дополнительные пояснения, в котором указано, что  индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлен для истца с вышестоящей сетевой организацией  АО «Тюменьэнерго» на 2016 год. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями ООО «ТЭТ» и АО «Тюменьэнерго» рассчитаны исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии, учтенных в соответствии со структурами планового количества электроэнергии отпускаемой из сети истца потребителям гарантирующих поставщиков АО «Тюменская энергосбытовая компания», АО «ЭК «Восток», а также планового количества электроэнергии отпускаемой котлодержателем АО «Тюменьэнерго» в сеть истца. Индивидуальный тариф для ООО «ТЭТ» был рассчитан исходя из  мощности, согласованной с вышестоящей сетевой организацией АО «Тюменьэнерго». Также в отзыве указано на то, что отсутствие индивидуального тарифа со смежной сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» на 2016 год не лишает истца статуса сетевой организации. Просит принять решение на усмотрение суда. В дополнительных пояснениях указывает, что согласно расчету размер необходимы денежных средств, которые недополучило ООО «ТЭТ» в 2016г. по спорным точкам с учетом выплаченных обществу расходов на содержание спорных сетей и с учетом оплаты ПАО «СУЭНКО» потерь по спорным сетям, составляет 12 845, 18 тыс. руб. без НДС. 

АО «Тюменьэнерго» в отзыве поддерживало исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01  января  2015г.   ООО   «Транзит-Электро-Тюмень»  и  АО   «Энергосбытозая компания «Восток» заключили договор №Д-ТЭ-2015-0127 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.36-49).

Истец в 2014г. приобрел в собственность объекты электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ Судоремонтная 29 корп.1, КЛ-0,4 кВ   Судоремонтная 31 корп.1, КЛ-0,4 кВ   Судоремонтная 31, ТП-208 (Молодежная 74, стр. 6). Как указывает истец, с момента  регистрации права собственности он начал оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ответчика, имеющих технологическое подключение к сети истца.

Ответчик письмами №21195 от 19.08.2015г., №22561 от 03.09.2015г отказался включить в заключенный Договор вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства (т.2 л.д. 30-31).

07 октября 2015г. Истец принял во временное владение и пользование по договорам аренды электросетевого оборудования №75-ДА, №76-ДА, №77-ДА и по Договору 57-ДА от 26.11.2014г:

- Кабельные линии - 0,4кВ от РП-56 до ВРУ жилых домов;

-Кабельные линии - 0,4кВ от ТП-980 до ВРУ жилых домов;

-Трансформаторные подстанции №1158(ул. Николая Гондатти 2, стр. 1), №1159 (ул. Пермякова 67, стр. 2), №1161 (ул. Пермякова 69, корп.2, стр.1), №1163 (ул. В. Гольцова 28, стр.1.), №1037 (ул Широтная 92. стр.1), №1038 (ул. Широтная 96, стр.2), №1160 (ул. Пермякова 69, стр.2), №1164 (ул. Широтная 100, корп. 5, стр. 1), №1166 (ул. Н. Гондатти 3, стр. 1)

-       Трансформаторную подстанцию № 912 (ул. Марины Цветаевой 30) и прилегающие Воздушные линии низкого и высокого напряжения,

- Кабельные линии низкого напряжения. (Далее Оборудование)

 Письмом №42/2015 от 13.10.15г. Истец уведомил РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО о совершенных сделках в отношении Оборудования в целях принятия и изменений в отношении индивидуального тарифа на 2016 год в отношении Истца (т. 2 л.д.34)

Письмом № 333/2015 от 13.10.2015г. Истец уведомил Ответчика о совершении вышеупомянутых сделок и потребовал учесть объемы полезного отпуска электрической энергии от указанных подстанций в структуре полезного отпуска из сетей Истца на 2016 год и согласовать структуру с учетом изменений, а также внести изменения в Договор путем добавления в приложения (т.2 л.д. 33).

Ответчик письмом №27220 от 23.10.15г отказался согласовывать структуру полезного отпуска и вносить изменения в Договор (т.2 л.д.35).

Истец письмами №392/2015 от 10.11.2015г., №420/2015 от 30.11.2015г., №421/2015 от 02.12.2015г, №022/2016 от 15.01.2016г. повторно требовал внести изменения в Договор или представить обоснованные нормами права возражения (т.2 л.д. 36-39).

Истец письмом №432/2015 от 30.10.2015г., врученным 04.12.2015г., направил в РЭК для утверждения тарифов на 2016г., плановое количество отпускаемой электроэнергии из сетей Истца на 2016г., не согласованное Ответчиком, с учетом Оборудования.

Ответчик письмом №3949 от 05.02.2016г отказался вносить изменения в Договор, в связи с отсутствием у Истца заключенного договора с ПАО «СУЭНКО» (т.2 л.д.40).

Истец 12.02.2016г. письмами № 061/2016, № 062/2016 направил в адрес Ответчика акты снятия показаний приборов учета №1, №3, №5 за январь и Акт оказанных услуг от 31.01.16г., Ответчик письмами №5769 от 18.02.2016г, №5845 от 19.02.2016г направленные документы вернул, отказываясь принимать услуги за январь в объемах, предъявленных Истцом.

ООО «ТЭТ» 14.03.2016г. письмами № 101/2016, № 130/2016 направил в адрес АО «ЭК «Восток» акты снятия показаний приборов учета №1, №3, №5 за февраль и Акт оказанных услуг от 29.02.16г., Ответчик письмами №11240 от 16.03.2016г, №11353 от 17.03.2016г, №11343 от 17.03.16г. направленные документы вернул, отказываясь принимать услуги за февраль в объёмах, предъявленных Истцом.

Истец письмом №126/2016 от 25.03.2016г направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение №4 от 01.03.2016г с приложением изменений к Приложениям №1, №2 Договора. Ответчик письмом №И-ТЭ-2016-17072 от 18.04.2016г вернул направленное ранее дополнительное соглашение №4 и уведомил об отказе в его заключении (т.2 л.д. 42-80).

ООО «ТЭТ»  письмами № 157/2016 от 04.04.2016г , № 156/2016 от 07.04.2016г. направил в адрес АО «ЭК «Восток»  акты снятия показаний приборов учета №1, №3, №5 за март и Акт оказанных услуг от 11.03.16г., Ответчик письмами №И-ТЭ-2016-15928 от 11.04.2016г, №И-ТЭ-2016-15945 от 11.04.2016г направленные документы вернул, отказываясь принимать услуги за март в объёмах, предъявленных Истцом.

Истец письмами №149/2016 от 18.04.2016, №175/20216 от 18.04.2016, №176/2016 от 18.04.2016 уведомил Ответчика о  составлении односторонних сводных Актов  оказания услуг за январь, февраль, март и приемке услуг в одностороннем порядке, ввиду отказа Ответчика принимать фактически оказанные услуги без законных оснований. В связи с отказом Ответчика принимать фактически оказанные Истцом услуги, последним не были получены денежные средства в размере 3 488 947, 67 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 67 копеек за период с 01.01.2016г - по 31.03.2016г. (т.2 л.д.80-163).

ООО «ТЭТ» письмом №178/2016 от 20.04.2016г направил АО «ЭК «Восток» претензию с требованием оплатить задолженность за фактически казанные услуги и проценты за незаконное пользование денежными средствами. Ответчик письмом №И-7-2016-19898 от 29.04.2016г отказал в добровольном удовлетворении требований Истца по тем же основаниям (т.3 л.д.9-10).

Впоследствии истец в аналогичном порядке направил документы и предъявил требование к оплате за оставшийся спорный период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года. Указанные документы были также возращены ответчиком без исполнения (том 10).

Учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика фактически оказанных истцом в период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. услуг по передаче электрической энергии, ООО «ТЭТ» заявлены соответствующие требования о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой такой оплаты.

В материалы дела представлены доказательства того, что между  АО   «ЭК  Восток»   и   потребителями,   имеющими  технологическое   присоединение   к электросетевому оборудованию: ТП - 1037, ТП - 1038, ТП - 1158, ТП - 1159, ТП - 1160, ТП - 1161, ТП- 1163, ТП- 1164, ТП- 1166, ТП - 1162, КЛ-0,4кВ от ТП - 980 и КЛ - 0,4кВ от РП - 56, ТП - 912 ПС Сибжилстрой, ТП - 208 ПС Мурманская, КЛ - 0,4 кВ от ТП - 1464, ТП - 1465 ПС Щербаковская, I заключены договоры энергоснабжения.

Владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены потребители ответчика в 2016 году, являлось ООО «ТЭТ». Спорные объекты электросетевого хозяйства истца, а именно трансформаторные подстанции №№ 1037, 1038, 1158, 1159, 1160, 1161, 1163, 1164, 1166 технологически присоединены к РП-56, принадлежащей ПАО «СУЭНКО», которая в свою очередь имеет технологическое присоединение к ПС-110/10 кВ «Ожогино», принадлежащей АО «Тюменьэнерго». Трансформаторная подстанция № 208, принадлежащая ООО «ТЭТ», имеет технологическое присоединение от опоры № 14 к воздушной линии электропередачи 10кВ ф. «ФКИ», принадлежащей ПАО «СУЭНКО», которая в свою очередь имеет технологическое присоединение от РП-10кВ «Техническая», принадлежащей АО «Тюменьэнерго». Линии электропередачи 0,4 кВ ф. «Судоремонтная, 29 корп. 1», ф. «Судоремонтная, 31 корп. 1» и ф. «Судоремонтная 31», принадлежащие ООО «ТЭТ», технологически присоединены к трансформаторным подстанциям №№ 1464, 1465, ф. «Запсибкомбанк», принадлежащим ПАО «СУЭНКО», которые технологически присоединены к ПС 110/10кВ «Щербаковская», принадлежащей АО «Тюменьэнерго» (т. 7 л. 36, том 8 л. 81 -85, отзыв АО «Тюменьэнерго» на исковое заявление - т.12 л. 106-109).

Как указывалось выше, письмом от 30.10.2015 № 432/2015, врученным 04.12.2015, истец представил в РЭК плановое количество отпускаемой электрической энергии из сетей истца на 2016 год, не согласованное с ответчиком, с учетом спорного оборудования.

В соответствии с распоряжением РЭК от 28.12.2015 № 143 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены с 01.01.2016 по 31.12.2016 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (далее-распоряжение РЭК от 28.12.2015 № 143).

Решением РЭК от 28.12.2015 № 144 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - решение РЭК от 28.12.2015 № 144) установлены следующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе: ООО «ТЭТ» (плательщик) и АО «Тюменьэнерго», АО «Тюменьэнерго» (плательщик) и ПАО «СУЭНКО».

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями АО «Тюменьэнерго» и ООО «ТЭТ» рассчитаны исходя из объемов полезного отпуска электрической энергии, учтенных в соответствии со структурами планового количества электрической энергии, отпускаемой из сети истца потребителям гарантирующих поставщиков АО «Тюменская энергосбытовая компания», АО «ЭК «Восток», а также планового количества электроэнергии, отпускаемой котлодержателем АО «Тюменьэнерго» в сеть истца. Индивидуальный тариф для ООО «ТЭТ» рассчитан исходя из мощности, согласованной с вышестоящей сетевой организацией АО «Тюменьэнерго».

Индивидуальный тариф между истцом и ПАО «СУЭНКО» на спорный период регулирующим органом не установлен.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон № 35-ФЗ).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования № 1178 и Правила № 1178) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правила № 861), раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В Постановлении от 25.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано следующее.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу (ЕКТ). За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку (НВВ) сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иными словами, учет спорного электросетевого оборудования в котловом тарифе дает основание для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты элеткросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки и учтены при принятии тарифного решения. При этом важное значение имеет установление обстоятельств учета в котловой модели НВВ при принятии тарифного решения затрат сетевой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого оборудования, учет объема потребления электроэнергии по спорным сетям в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что решениями от 28.12.2018 № 143, 144 РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО предусмотрела смешанную модель тарифного регулирования, т.к. модель «котел снизу» предполагает получение денежных средств от потребителей котлодержателем с последующим распределением всем сетевым организациям установленного НВВ, модель «котел сверху» предполагает получение денежных средств от потребителей сетевыми организациями с последующим распределением котлодержателю излишка НВВ, в свою очередь «смешанная котловая модель» предполагает сочетание обеих моделей, что применимо к данным отношениям следующим образом.

Тарифными решениями РЭК на 2016 год не предусмотрено иных индивидуальных тарифов, кроме установленного с АО «Тюменьэнерго», где Истец является плательщиком, т.е. получает выручку от потребителей и весь избыток выручки перераспределяет котлодержателю АО «Тюменьэнерго» («котел сверху»). В свою очередь, котлодержатель платит в ПАО «СУЭНКО», восполняя его НВВ («котел снизу»).

Истец пояснял, что получив дополнительные объемы по спорным точкам поставки НВВ ПАО «СУЭНКО» в 2016 году увеличилось.

Наполнение НВВ ПАО «СУЭНКО» обеспечивается котлодержателем АО «Тюменьэнерго». В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные выплаты АО «Тюменьэнерго» (том 12,13). Кроме того, ответчиком (АО «ЭК «Восток», гарантирующий поставщик) оплачены ПАО «СУЭНКО» услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам. Вместе с тем, истец, не получив оплату за оказанные услуги по передаче энергии по тем же спорным точкам, объемы которых вошли в его индивидуальный тариф, обязан внести оплату котлодержателю АО «Тюменьэнерго».

В соответствии с распоряжением РЭК от 28.12.2015 № 143 в индивидуальный тариф истца включены расходы на содержание спорного оборудования (единицы), а также учтен спорный объем передаваемой электрической энергии по дополнительно приобретенному оборудованию. Одновременно спорный объем учтен и в тарифе ПАО «СУЭНКО» как плановый объем с учетом его согласования с гарантирующим поставщиком (ответчиком), также в тарифе ПАО «СУЭНКО» включены затраты на покупку потерь в электросетях.

Таким образом, ООО «ТЭТ» и ПАО «СУЭНКО» являлись участниками тарифного процесса, спорное электросетевой оборудование участвовало при формировании тарифов указанных сетевых организаций.

В Постановлении от 25.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу указано: учитывая, что расходы ООО «ТЭТ» на оплату предоставляемых услуг потребителям в отношении спорных точек поставки включены в экономически обоснованные расходы, следовательно, ООО «ТЭТ» вправе было претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по спорному электросетевому оборудованию.

По общему правилу, утверждение индивидуальных тарифов для ООО «ТЭТ» и АО «Тюменьэнерго», ПАО СУЭНКО» является взаимосвязанным процессом, при котором формирование, изменение одного тарифа влияет на размер другого.

Расходы ООО «ТЭТ» на оплату предоставляемых услуг потребителям в отношении спорных точек поставки включены в экономически обоснованные расходы и учтены при установлении индивидуального тарифа между парой сетевых организаций - ООО «ТЭТ» (плательщик) и АО «Тюменьэнерго» («котел снизу»).

Следовательно, по общему правилу, наличие этих расходов подлежало учету и при утверждении индивидуального тарифа между АО «Тюменьэнерго» (плательщик) и ПАО СУЭНКО» («котел сверху»).

В таком случае, от деятельности по оказанию услуг по передаче по спорным сетям и в связи с необходимостью несения ООО «ТЭТ» расходов на оплату АО «Тюменьэнерго» стоимости оказанных последним услуг, истцу подлежат возмещению за счет потребителей (гарантирующего поставщика) доходы от оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые суммарно обеспечивают НВВ данной организации.

ООО «ТЭТ» имеет возможность распределить полученную от потребителей (гарантирующего поставщика) оплату в связи с наличием установленного ему для расчетов с АО «Тюменьэнерго» индивидуального тарифа, а последнее также имеет возможность транслировать ее нижестоящей сетевой организации - ПАО СУЭНКО».

На основании вышеизложенного в постановлении от 25.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа сделан вывод, что по общему правилу, получение ООО «ТЭТ» от АО «ЭК «Восток» всей полученной им от потребителей котловой выручки должно было позволить обеспечить баланс интересов всех указанных субъектов электроэнергетики, и это соответствовало бы принятому на территории субъекта и никем не оспоренному Решению РЭК от 28.12.2015 № 144.

Вместе с тем, ответчик, получив неоднократно от ООО «ТЭТ» письма с предложением согласовать плановые мощности и плановое количество передаваемой энергии с целью оказания услуг по передаче электрической энергии через оборудование, приобретенное им на законном основании, уклонился от внесения изменений в существующий между сторонами договор, путем внесения в его условия дополнительных точек поставки. В период приобретения истцом электрооборудования, ответчик, извещенный надлежащим образом о состоявшейся сделке по переходу спорного оборудования, заключил с ПАО «СУЭНКО» ряд дополнительных соглашений об оказании услуг по передаче энергии по спорным точкам поставки, мотивировав свое решение отсутствием у истца статуса сетевой организации. При этом в материалы дела представлено письмо РЭК от 19.08.2016г., разъясняющее ответчику порядок установления индивидуального тарифа для истца (т.5 л.д.145). ПАО «СУЭНКО» ранее не являлось сетевой организацией оказывающей данные услуги через спорные объекты электросетевого хозяйства, т.к. в отношении ООО «Электроспецстрой» (бывший владелец сетей) был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, данные сети впоследствии были переданы по договору аренды истцу.

     Таким образом, АО «ЭК «Восток» в нарушение установленной вышеуказанными решениями РЭК на 2016 г. смешанной котловой модели тарифного регулирования оплатило ПАО «СУЭНКО» услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам, кроме того ПАО «СУЭНКО» получило от котлодержателя - АО «Тюменьэнерго» наполнение НВВ (т. 12,13).

В Постановлении от 25.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что Суду при новом рассмотрении дела, с учетом того обстоятельства, что осуществление расчетов за услуги по передаче электрической энергии должны производиться в соответствии с принятым тарифным решением РЭК от 28.12.2015 № 144 (при ином подходе собранная гарантирующим поставщиком котловая выручка не будет распределена в текущем году тарифного регулирования между всеми сетевыми организациями), с целью внесения правовой определенности и исключения между указанными сторонами последующих споров и судебных разбирательств, следует установить, в каком размере истец вправе был в соответствии с установленным РЭК тарифным регулированием получить от ответчика плату за услуги по передаче электрической энергии с использование спорного сетевого оборудования.

С дополнительным пояснениями  от 04.12.2018 № 29/1344 РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО был представлен расчет такой платы (т.20 л.д.62-66).

Согласно расчету РЭК в доходной части ООО «Транзит-Электро-Тюмень» была учтена тарифная выручка по единым (котловым) тарифам за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере 40756,80 тыс.руб., в том числе от следующих гарантирующих поставщиков: АО «ТЭК» в размере 26 038,53 тыс.руб.; АО «ЭК «Восток» в размере 14 718,27 тыс.руб. Необходимая валовая выручка ООО «Транзит-Электро-Тюмень» на содержание электрических сетей на 2016 год определена РЭК в размере       12 906,63 тыс.руб. Затраты на покупку потерь определены в сумме 2 625,46 тыс.руб. Таким образом, для предприятия определены средства (с учетом потерь электроэнергии) в размере: 12 906,63 тыс.руб.+2 625,46 тыс.руб.=15 532.09 тыс.руб. Анализ, выполненный на основании представленных ООО «ТЭТ» и АО «ЭК «Восток» счетов-фактур и платежных поручений по факту 2016 года показал следующее: в доходной части ООО «Транзит-Электро-Тюмень» была получена тарифная выручка по единым (котловым) тарифам за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере 23 889,74 тыс.руб., в том числе от следующих гарантирующих поставщиков: АО «ТЭК» в размере: 21 986,12 тыс. руб.; АО «ЭК «Восток» - в размере 1 903,62 тыс.руб. Затраты на покупку потерь определены в сумме 874,05 тыс.руб.  Таким образом, с учетом проведенной корректировки в 2018 году факта 2016 года, по ООО «Транзит-Электро-Тюмень» размер платы за услуги по передаче электрической энергии с использование спорного сетевого оборудования составляет: 12 845.18 тыс.руб. без НДС (23 889,74 тыс. руб. (тарифная выручка) - 874,05тыс.руб.(затраты на покупку потерь) - 25172,08 тыс.руб. (расчеты с котлодержателем) + 2217,84 тыс.руб. (корректировка 2018 г.) = 61.45 тыс.руб, 12 906,63 тыс.руб. (затраты на содержание) - 61,45тыс.руб.).

Однако, при заявлении к ответчику (гарантирующему поставщику, заключившему договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии, поставляемой по спорному сетевому оборудованию, и получившему от них за поставленную в 2016 году электрическую энергию оплату) требований о взыскании задолженности по оплате за услуги по передаче электрической энергии с использование спорного сетевого оборудования, истцом не учтено следующее. 

В силу требований Методических указаний № 20-э/2, в частности пункта 49, гарантирующий поставщик обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика.

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2.

Таким образом, как указано в постановлении от 25.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, потребитель, оплатив услуги какой-либо из смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Поскольку, из установленных Судом фактических обстоятельств данного дела следует, что АО «ЭК «Восток» оплатило одной из смежных сетевых организаций, в данном случае  ПАО «СУЭНКО», услуги по передаче электрической энергии по спорному оборудованию, гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства.

К данному выводу также пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.07.2018.

В связи с вышеизложенным, взыскание с АО «ЭК «Восток» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по спорному оборудованию приводит к нарушению вышеуказанных норм, защищающих права потребителей электрической энергии, с которыми гарантирующий поставщик (ответчик) заключил договоры энергоснабжения. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства получения ПАО «СУЭНКО» в нарушение смешанной котловой тарифной модели регулирования, установленной решениями РЭК на 2016 г.,  от АО «ЭК «Восток» оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам, ООО «ТЭТ» не лишено было права заявить соответствующие требования к ПАО «СУЭНКО».

Определением от 06.08.2018 (т.19 л.д.100-102), а также в судебных заседаниях Суд предлагал истцу выразить свою позицию относительно замены ответчика по делу, вместе с тем ООО «ТЭТ» отказалось от такой замены.   

С учетом вышеизложенного, Суд также считает, что взаимоотношения АО «Тюменьэнерго» (котложержателя)  по получению от него обществом «СУЭНКО» наполнения НВВ не является предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть разрешены в последующих периодах тарифного регулирования.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими, доказательства и доводы, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов, прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, Суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ТЭТ» к АО «ЭК «Восток» требования о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2016 года по декабрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку осуществления за них платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.    

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 



Судья



Вебер Л.Е.