Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А70-7656/2016

33/2017-89542(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7656/2016
г. Тюмень
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л. Е. Вебер рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 116 рублей 67 копеек,

Третьи лица :ПАО «СУЭНКО», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа, АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017г.; ФИО2 руководитель на основании Решения № 1 от 21.07.2010г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г.;

от третьего лица: ПАО «СУЭНКО» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2016г.;

от РЭК- не явились, извещены; АО «Тюменьэнерго»- ФИО5 по доверенности от 06.09.2017г.;

установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро- Тюмень» к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 116 рублей 67 копеек(т1 л.д. 4-12).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 42,422,426,438,450,452,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьи 3,21,23,23.2,26,44 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», пункты 28, 124,158 Постановления Правительства РФ № 442, пункты 62-64 (Основ ценообразования), пункты 7,22,23,31 (Правил госрегулирования) № 1178 Постановления Правительства РФ № 1178, пункты 49 разделаIV, V Методических указаний № 2- э/2, пункты 2.1,9.3 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Д-ТЭ-2015-0127 от 01.01.2015г. мотивированы тем, что истцом в 2015г. приняты во временно владение и пользование объекты электросетевого оборудования, используя которые истец осуществлял энергоснабжение объектов, не вошедших в ранее заключенный договор. В связи с изменением объема полезного отпуска электроэнергии истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение, которое было отклонено последним в связи с неурегулированными отношениями со смежной сетевой организацией ПАО «СУЭНКО».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования в части обязания истца заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Д-ТЭ-2015-0127 от 01.01.2015г.

Отказался от требования о взыскании задолженности и неустойки по объектам Кабельные линии - 0,4кВ от РП-56 до ВРУ жилых домов; Кабельные линии - 0,4кВ от ТП-980 до ВРУ жилых домов, Трансформаторной подстанцию № 912 (ул. Марины Цветаевой 30) и прилегающие Воздушные линии низкого и высокого напряжения. Кабельные линии низкого напряжения

В отношении объектов линии 0,4 кВ Судоремонтная 29 корп.1, КЛ-0,4 кВ Судоремонтная 31 корп.1, КЛ-0,4 кВ Судоремонтная 31, ТП-208 (Молодежная 74), Трансформаторные подстанции № 1158 (ул. Николая Гондатти 2, стр. 1), № 1159 (ул. Пермякова 67, стр. 2), № 1161 (ул. Пермякова 69, корп.2, стр.1), № 1163 (ул. В. Гольцова 28, стр.1.), № 1037 (ул. Широтная 92, стр.1), № 1038 (ул. Широтная 96, стр.2), № 1160 (ул. Пермякова 69, стр.2), № 1164 (ул. Широтная 100, корп. 5, стр. 1), № 1166 (ул. Н. Гондатти 3, стр. 1) истец увеличил исковые требования и просит взыскать задолженность 14 082 818 рублей 09 копеек и законную неустойку 3 875 398 рублей 86 копеек за 2016год, неустойку в том числе по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик возразил против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск(т.4 л.д.144-152), в дополнительных пояснениях (т.5 л.д. 124-127, т.11 л.д.112-130), указав на то , что истец не обладает статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, подлежащих включению в договор. Потребители АО ЭК «Восток» технологически присоединены к электросетевому оборудованию, принадлежащему истцу. Смежной сетевой организацией для истца является ПАО «СУЭНКО», договорные отношения с которой у истца не урегулированы для установления межсетевого перетока. Ссылаясь на Положения Правил № 861

ответчик полагает, что отсутствие урегулированных отношений со смежной сетевой организацией ПАО «СУЭНКО», в том числе отсутствие индивидуального тарифа лишает истца возможности получать плату за оказанные услуги.

Относительно уточнения иска, ответчик считает, что истцом изменен предмет и основание иска, первоначально заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заменено на новое требование о взыскании законной неустойки, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

ПАО «СУЭНКО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отклонило исковые требования по аналогичным основаниям (т.5. л.д.61-68). Дополнительно пояснило, что спорные точки присоединены опосредованно через электросетевое оборудование истца к сетям ПАО «СУЭНКО», последний заключил договор с ответчиком. Ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, равно как и третьим лицом оплачены потери, в т.ч. в сетях истца. В части увеличения истцом размера исковых требований третье лицо поддержало возражения ответчика (т.12 л.д.1-5).

Третье лицо РЭК также представило письменный отзыв (т.5 л.д. 130-132, т.12 л.д.53-55), в котором указано, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлен для истца с вышестоящей сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» на 2016 год. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями ООО «ТЭТ» и АО «Тюменьэнерго» рассчитаны исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии, учтенных в соответствии со структурами планового количества электроэнергии отпускаемой из сети истца потребителям гарантирующих поставщиков АО «Тюменская энергосбытовая компания», АО «ЭК «Восток», а также планового количества электроэнергии отпускаемой котлодержателем АО «Тюменьэнерго» в сеть истца. Индивидуальный тариф для ООО «ТЭТ» был рассчитан исходя из мощности, согласованной с вышестоящей сетевой организацией АО «Тюменьэнерго». Также в отзыве указано на то, что отсутствие индивидуального тарифа со смежной сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» на 2016 год не лишает истца статуса сетевой организации. Просит принять решение на усмотрение суда.

АО «Тюменьэнерго» в отзыве поддержало исковые требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015г. ООО «Транзит- Электро-Тюмень» (далее Истец) и АО «Энергосбытозая компания «Восток» (далее Ответчик) заключили договор № Д-ТЭ-2015-0127 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее Договор)(т.1 л.д.36-49).

Истец в 2014г. приобрел в собственность объекты электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ Судоремонтная 29 корп.1, КЛ-0,4 кВ Судоремонтная 31 корп.1, КЛ-0,4 кВ Судоремонтная 31, ТП-208 (Молодежная 74, стр. 6). Как указывает истец, с момента регистрации права собственности он начал оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ответчика, имеющих технологическое подключение к сети истца.

Ответчик письмами № 21195 от 19.08.2015г., № 22561 от 03.09.2015г отказался включить в заключенный Договор вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства(т.2 л.д. 30-31).

07 октября 2015г. Истец принял во временное владение и пользование по договорам аренды электросетевого оборудования № 75-ДА, № 76-ДА, № 77-ДА и по Договору 57-ДА от 26.11.2014г:

- Кабельные линии - 0,4кВ от РП-56 до ВРУ жилых домов; -Кабельные линии - 0,4кВ от ТП-980 до ВРУ жилых домов;

-Трансформаторные подстанции № 1158(ул. Николая Гондатти 2, стр. 1), № 1159 (ул. Пермякова 67, стр. 2), № 1161 (ул. Пермякова 69, корп.2, стр.1), № 1163 (ул. В. Гольцова 28, стр.!.), № 1037 (ул Широтная 92. стр.1), № 1038 (ул. Широтная 96, стр.2), № 1160 (ул. Пермякова 69, стр.2), № 1164 (ул. Широтная 100, корп. 5, стр. 1), № 1166 (ул. Н. Гондатти 3, стр. 1)

- Трансформаторную подстанцию № 912 (ул. Марины Цветаевой 30) и прилегающие Воздушные линии низкого и высокого напряжения,

- Кабельные линии низкого напряжения. (Далее Оборудование)

Письмом № 42/2015 от 13.10.15г. Истец уведомил РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО о совершенных сделках в отношении Оборудования в целях принятия и изменений в отношении индивидуального тарифа на 2016 год в отношении Истца(т. 2 л.д.34)

Письмом № 333/2015 от 13.10.2015г. Истец уведомил Ответчика о совершении вышеупомянутых сделок и потребовал учесть объемы полезного отпуска электрической энергии от указанных подстанций в структуре полезного отпуска из сетей Истца на 2016 год и согласовать структуру с учетом изменений, а так же внести изменения в Договор путем добавления в приложения(т.2 л.д. 33).

Ответчик письмом № 27220 от 23.10.15г, отказался согласовывать структуру полезного отпуска и вносить изменения в Договор(т.2 л.д.35).

Истец письмами № 392/2015 от 10.11.2015г., № 420/2015 от 30.11.2015г., № 421/2015 от 02.12.2015г, № 022/2016 от 15.01.2016г. повторно требовал внести изменения в Договор или представить обоснованные нормами права возражения(т.2 л.д. 36-39).

Истец письмом № 432/2015 от 30.10.2015г., врученным 04.12.2015г., направил в РЭК для утверждения тарифов на 2016г., плановое количество отпускаемой

электроэнергии из сетей Истца на 2016г., не согласованное Ответчиком, с учетом Оборудования.

Ответчик письмом № 3949 от 05.02.2016г отказался вносить изменения в Договор, в связи с отсутствием у Истца заключенного договора с ПАО «СУЭНКО»(т.2 л.д.40).

Истец письмом № 126/2016 от 25.03.2016г направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2016г с приложением изменений к Приложениям № 1, № 2 Договора. Ответчик письмом № И-ТЭ-2016-17072 от 18.04.2016г вернул направленное ранее дополнительное соглашение № 4 и уведомил об отказе в его заключении(т.2 л.д. 42-80).

Истец 12.02.2016г. письмами № 061/2016, № 062/2016 направил в адрес Ответчика акты снятия показаний приборов учета № 1, № 3, № 5 за январь и Акт оказанных услуг от 31.01.16г., Ответчик письмами № 5769 от 18.02.2016г, № 5845 от 19.02.2016г направленные документы вернул, отказываясь принимать услуги за январь в объемах, предъявленных Истцом.

Истец 14.03.2016г. письмами № 101/2016, № 130/2016 направил в адрес Ответчика акты снятия показаний приборов учета № 1, № 3, № 5 за февраль и Акт оказанных услуг от 29.02.16г., Ответчик письмами № 11240 от 16.03.2016г, № 11353 от 17.03.2016г, № 11343 от 17.03.16г. направленные документы вернул, отказываясь принимать услуги за февраль в объёмах, предъявленных Истцом.

Истец письмами № 157/2016 от 04.04.2016г , № 156/2016 от 07.04.2016г. направил в адрес Ответчика акты снятия показаний приборов учета № 1, № 3, № 5 за март и Акт оказанных услуг от 1103.16г., Ответчик письмами № И-ТЭ-2016-15928 от 11.04.2016г, № И-ТЭ-2016-15945 от 11.04.2016г направленные документы вернул, отказываясь принимать услуги за март в объёмах, предъявленных Истцом.

Истец письмами № 149/2016 от 18.04.2016, № 175/20216 от 18.04.2016, № 176/2016 от 18.04.2016 уведомил Ответчика о составлении односторонних сводных Актов оказания услуг за январь, февраль, март и приемке услуг в одностороннем порядке, ввиду отказа Ответчика принимать фактически оказанные услуги без законных оснований. В связи с отказом Ответчика принимать фактически оказанные Истцом услуги, последним не были получены денежные средства в размере 3 488 947, 67 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 67 копеек за период с 01.01.2016г - по 31.03.2016г.(т.2 л.д.80-163).

Истец письмом «178/2016 от 20.04.2016г направил претензию с требованием оплатить задолженность за фактически казанные услуги и проценты за незаконное пользование денежными средствами. Ответчик письмом № И-7-2016-19898 от 29.04.2016г отказал в добровольном удовлетворении требований Истца по тем же снованиям(т.3 л.д.9-10).

Впоследствии истец в аналогичном порядке направил документы и предъявил требование к оплате за оставшийся спорный период с апреля по декабрь 2016 года. Указанные документы были также возращены ответчиком без исполнения.(том 10).

В связи с отказом Ответчика урегулировать договорные отношения и не оплатой фактически казанных услуг Истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела между АО «ЭК Восток» и потребителями,

имеющими технологическое присоединение к электросетевому оборудованию: ТП - 1037, ТП - 1038, ТП - 1158, ТП - 1159, ТП - 1160, ТП - 1161, ТП- 1163, ТП- 1164, ТП- 1166, ТП - 1162, КЛ-0,4кВ от ТП - 980 и КЛ - 0,4кВ от РП - 56, ТП - 912 ПС Сибжилстрой, ТП - 208 ПС Мурманская, КЛ - 0,4 кВ от ТП - 1464, ТП - 1465 ПС Щербаковская, I заключены договоры энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих

передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

Из представленных документов следует, что указанное оборудование ранее принадлежало ООО «ЭлектроСпецСтрой», деятельность которого в области оказания услуг по передаче электрической энергии было прекращено с 01.11.2015г. на основании Приказа РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО № 21-ро от 26.10.2015г. (т.3 л.д.13).

Впоследствии истец получил в собственность и аренду данные объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых, как указывает истец, он оказывал услуги ответчику по передаче электроэнергии в спорный период.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при

принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Из требований действующего законодательства, регулирующего вопросы установления тарифов, следует, что величина единого (котлового) тарифа напрямую зависит от величины НВВ сетевых организаций, для которых установлены индивидуальные тарифы.

Согласно представленным в материалы дела письмам, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением учесть дополнительные объемы полезного отпуска электрической энергии и согласовать объемы мощности с учетом приобретенного дополнительного оборудования.

Впоследствии истец направил в РЭК для утверждения тарифов на 2016 год плановое количество отпускаемой электроэнергии из сетей истца, не согласованное с ответчиком и ПАО «СУЭНКО».

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 74-2015 от 05.11.2015г., заслушав в судебном заседании пояснения представителей (экспертов) РЭК суд установил следующее.

Решением РЭК от 28.12.2015г. № 144 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в отношении ООО «Транзит-Электро-Тюмень» были установлены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с вышестоящей сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» на 2016 год. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями АО «Тюменьэнерго» и ООО«Транзит-Электро-Тюмень» рассчитаны исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии, учтенных в соответствии со структурами планового количества электроэнергии отпускаемой из сети истца потребителям гарантирующих поставщиков АО «Тюменская энергосбытовая компания», АО «ЭК «Восток», а также планового количества электроэнергии отпускаемой котлодержателем АО «Тюменьэнерго» в сеть истца. Индивидуальный тариф для ООО «ТЭТ» был рассчитан исходя из мощности, согласованной с вышестоящей сетевой организацией АО «Тюменьэнерго».

Пунктом 3 Приложения к данному Решению РЭК установлен тариф для расчетов между АО «Тюменьэнерго» и ПАО «СУЭНКО», при этом плательщиком в этой паре смежных сетевых организаций является АО «Тюменьэнерго».

Пунктом 9 Решения утвержден тариф для расчетов между истцом и АО «Тюменьэнерго», где плательщиком в этой паре смежных сетевых организаций является истец. Индивидуальный тариф между истцом и ПАО «СУЭНКО» на спорный период регулирующим органом не предусмотрен.

При существующей модели «котел снизу» получателем «единого котлового тарифа» является нижестоящая сетевая организация, АО «Тюменьэнерго» является

котлодержателем, по отношению к которому истец обладает статусом смежной сетевой организации.

В судебном заседании представитель РЭК подтвердил, что в индивидуальный тариф истца включены расходы на содержание оборудования (единицы), а также учтен спорный объем передаваемой электрической энергии по дополнительно приобретенному оборудованию. Одновременно спорный объем был учтен и в тарифе ПАО «СУЭНКО» как плановый объем, заявленный до 01.11.2015г. (данная структура согласована с гарантирующим поставщиком, ответчиком). Также представитель РЭК подтвердил то, что для тарифного регулирования в спорный период, при наличии индивидуального тарифа между истцом и АО «Тюменьэнерго», установление дополнительного индивидуального тарифа между истцом и ПАО «СУЭНКО» не требуется.

Таким образом, истец, имея в собственности объекты электросетевого хозяйства, установленный РЭК индивидуальный тариф на 2016 год с сетевой организацией АО «Тюменьэнерго», отвечает требованиям ст. 2, 6, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861(Далее Правила № 861) и обладает статусом сетевой организации относительно спорных объектов.

В связи с чем, суд считает, что доводы ответчика относительно отсутствия у истца такого статуса, являются необоснованными и противоречащими выше указанным нормам законодательства.

Изучив доводы ответчика и третьего лица ПАО «СУЭНКО» относительно отсутствия у истца права на получение платы за оказанные им услуги по передаче электрической энергии, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как указано ранее истец является сетевой организацией, обладающей на законном основании спорными объектами электросетевого хозяйства. Доказательством включения в НВВ Истца спорных объектов, является Экспертное заключение РЭК по делу № 74-2015 от 05.11.2015г и приложения к нему.

В экспертном заключении в пункте 4 содержится показатели условных единиц, показатель на 2015 год установлен в размере 449,88 ед, в на 2016 учтен 844,24, увеличение на 87,7%.

При этом согласно таблиц П2.1 и П2.2 Приложений № 2 к Приказу ФСТ от 06.08.2004г. № 20-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребитепьском) рынке», условные единицы это расчетный показатель переводящий объекты электросетевого оборудования в количественное измерение согласно установленных значений. Таким образом, каждому объекту соответствует определенное значение условных единиц, и как отражено в таблице

пункта 4 Экспертного заключения РЭК по делу № 74-2015 от 05.11.2015г (строка 7, столбцы 3 и 4), предложение предприятия принято экспертами без корректировки. При этом согласно Перечня электрооборудования и расчета условных единиц Таблица № П2.1 и Таблица П2.2 все оборудование Истца в условных единицах составляет 878,04 единицы. Что в совокупности подтверждает включения спорного оборудования в НВВ Истца. Данный довод был подтвержден экспертом РЭК в судебном заседании (аудиозапись от 03.10.2017г.)

Данный факт ответчиком и третьим лицом документально не оспорен. Доказательств иного не представлено.

В качестве дополнительно основания для отказа истцу во включении спорных объемов в существующий договор по передаче электроэнергии ответчик ссылается на обязанность Истца заключить договор с ПАО «СУЭНКО» предусмотренную п.4 статьи 41 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» и п. 8 ПП РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с П. 8.Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Во исполнение данной норма права, истец направил в РЭК плановое количество отпускаемой электроэнергии из сетей истца, не согласованное с ответчиком и ПАО «СУЭНКО», получив индивидуальный тариф со смежной сетевой организацией АО «Тюменьэнерго».

Как пояснил эксперт РЭК, установление индивидуального тарифа между ПАО «СУЭНКО» и истцом на 2016 год не предусмотрено.

Отсутствие индивидуального тарифа у ПАО «СУЭНКО» с Истцом, влечет отсутствие статуса сетевой организации в правоотношениях с Истцом. Таким образом, сетевая организации является сетевой к другой организации только при наличии последовательно подключенного оборудования и индивидуального тарифа, а в отношениях с потребителем (Ответчик) наличие последовательно подключенного оборудования к которому эти потребители подключены и единого котлового тарифа. Исходя из Решений и Постановлений РЭК у ПАО «СУЭНКО» в первом случае нет индивидуального тарифа с истцом (не предусмотрено на 2016г), а во втором случае потребители подключены последовательно к оборудованию Истца.

Следовательно, заключение договора с ПАО «СУЭНКО» в отсутствие тарифа не будет иметь экономического смысла.

Как пояснил Истец, что между ним и ПАО «СУЭНКО» был заключен договор, по которому стороны производили расчеты в 2014 году, но на 2015 год РЭК не

установило индивидуального тарифа, что явилось причиной для последующего расторжения данного договора(т.6 л.д. 64-65).

Таким образом, возражение ответчика, основанное на отсутствии возмездного договора между истцом и третьим лицом ПАО «СУЭНКО» противоречит нормам действующего законодательства. В отсутствие индивидуального тарифа между сторонами имеет место договор взаимодействия, имеющий безвозмездный характер.

В материалы дела представлена инструкция по взаимоотношениям оперативного персонала ПАО «СУЭНКО» и ООО «Транзит-Электро-Тюмень».

Относительно котловой модели регулирования суд установил следующее.

На 2016 РЭК предусмотрел смешанную модель регулирования, т.к. модель «котел снизу» предполагает получение денежных средств от потребителей котлодержателем с последующим распределением всем сетевым организациям установленного НВВ, модель «котел сверху» предполагает получение денежных средств от потребителей сетевыми организациями с последующим распределением котлодержателю излишка НВВ, в свою очередь «смешанная котловая модель» предполагает сочетание обеих моделей, что применимо к данным отношениям следующим образом.

Тарифными решениями РЭК на 2016 год не предусмотрено иных индивидуальных тарифов, кроме установленного с АО «Тюменьэнерго», где Истец является плательщиком, т.е. получает выручку от потребителей и весь избыток выручки перераспределяет котлодержателю АО «Тюменьэнерго» («котел сверху»). В свою очередь, котлодержатель платит в ПАО «СУЭНКО», восполняя его НВВ («котел снизу»).

Истец в судебном заседании пояснил, что получив дополнительные объемы по спорным точкам поставки НВВ ПАО «СУЭНКО» в 2016 году увеличилось.

Наполнение НВВ ПАО «СУЭНКО» обеспечивается котлодержателем АО «Тюменьэнерго». В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные выплаты АО «Тюменьэнерго» (том 12,13). Кроме того, ответчиком оплачены ПАО «СУЭНКО» услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам. Вместе с тем, истец, не получив оплату за оказанные услуги по передаче энергии по тем же спорным точкам, объемы которых вошли в его индивидуальный тариф, обязан внести оплату котлодержателю АО «Тюменьэнерго».

Истец считает, что действия ответчика и ПАО «СУЭНКО», препятствующие согласованию мощности, передаваемой электроэнергии и плановому количеству отпускаемой электроэнергии из сетей истца, являются злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, так как приводят к дисбалансу в распределении совокупной НВВ.

Изучив довод истца, относительно злоупотребления правом со стороны ответчик и ПАО «СУЭНКО», суд считает их обоснованными в отношении ответчика по следующим основаниям.

Как указано ранее, истец, учитывая требования законодательства об электроснабжении, неоднократно обращался к ответчику и ПАО «СУЭНКО» с предложением согласовать плановые мощности и плановое количество передаваемой энергии с целью оказания услуг по передаче электрической энергии через оборудование, приобретенное им на законном основании.

Ответчик, в свою очередь, уклонился от внесения изменений в существующий между ним и истцом договор, путем внесения в его условия дополнительных точек поставки. Представленные в материалы дела многочисленные письма ответчика свидетельствуют о незаконном отказе и требовании заключить договор с ПАО «СУЭНКО», не имеющий экономического смысла без индивидуального тарифа, который не был предусмотрен РЭК на 2016 год.

В период приобретения истцом электрооборудования, ответчик извещенный надлежащим образом о состоявшейся сделке по переходу оборудования, заключил с ПАО «СУЭНКО» ряд дополнительных соглашений об оказании услуг по передаче энергии по спорным точкам поставки, мотивировав свое решение отсутствием у истца статуса сетевой организации.

При этом в материалы дела представлено письмо РЭК от19.08.2016г., разъясняющее ответчику порядок установления индивидуального тарифа для истца (т.5 л.д.145).

ПАО «СУЭНКО» ранее не являлось сетевой организацией оказывающей данные услуги через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, т.к. в отношении ООО «Электроспецстрой» (бывший владелец сетей) был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, данные сети впоследствии были переданы по договору аренды истцу.

Истец письмами 338/2015г. от 02.11.2015г., 413/2015 от 30.11.2015г., 422/2015 от 30.11.2О15г., 424/2015 от 01.12.2015г. также уведомил ПАО «СУЭНКО» о совершенных сделках, которыми приобретено спорное оборудование, направил перечень оборудования, и потребовал направить акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, отпускаемой ПАО «СУЭНКО» в сети Истца. ПАО «СУЭНКО» письмом № 18126 от 09.12.15г. отказало в предоставлении показаний приборов учета по спорному оборудованию, мотивируя это урегулированием отношений с Ответчиком. Истец направлял в ПАО «СУЭНКО» самостоятельно подготовленные Акты снятия показаний приборов учета за спорный период, которые были отклонены третьим лицом(т.12 л.д. 32-43).

Не имею возможности урегулировать правоотношения по передаче электрической энергии с ответчиком и ПАО «СУЭНКО», истец обратился в РЭК,

получив индивидуальный тариф с сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» с целью оказания услуг по передаче электроэнергии и внесения дальнейшей оплаты по установленному для него тарифу.

Таким образом, ответчик, игнорируя законного владельца электрических сетей, для которого установлен индивидуальный тариф, рассчитанный с учетом затрат на приобретенное оборудование и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в отсутствие каких – либо законных оснований, заключает договор на оказание услуг с ПАО «СУЭНКО», внося тем самым дисбаланс в систему тарифного регулирования в спорном периоде.

Как следует из норм действующего законодательства, по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Анализируя данную конкретную ситуацию, суд расценивает действия ответчика по уклонению от включения в договор истца объемов по дополнительно приобретённым точкам поставки электроэнергии, как злоупотребление правом.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что неполучение истцом запланированного дохода регулируется мерами тарифного регулирования на последующие периоды, данный иск не обоснован.

Суд считает, что даже при наличии такой возможности, истец не лишен права на подачу настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2016 год в размере 14 082 818 рублей 09 копеек.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из статьи 3,

пункта 2 статьи 26 закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В соответствии с Пунктом 1 Статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Положения № 442) и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

Пункт 28 Положений № 442 предусматривает, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пункт 15(1) Правил № 861 предусматривает, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в следующем порядке:

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования (Постановление Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011г - Далее по тексту ПП № 1178) в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

В свою очередь в разделе X Положений № 442 определены правила учета электрической энергии на розничных рынках.

Пунктом 158 Положений № 442 установлено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

В соответствии с Правилами № 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

"Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 44 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр

величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, стоимость услуг по передаче электроэнергии определятся исходя из объема переданной электроэнергии, определяемой в соответствии с Положениями № 442 на основании данных приборов учета, установленных в точке поставки, на границах балансовой принадлежности электросетей, которые включаются в договор.

В соответствии с положениями статьи 124 раздела IX Положений № 442 в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг Истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета по точкам поставки конечным потребителям и точек входных сетей, актами

разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актами проверки приборов учета. Представленные в материалы дела документы своевременно направлялись ответчику и ПАО «СУЭНКО». В рамках данного судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Изучив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд считает его обоснованным. Требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 3 875 398 рублей 86 копеек за период с 18.02.2016г. по 03.10.2017г.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N° 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016) утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016г., при расчете пеней нужно принимать ставку рефинансирования, установленную на дату вынесения решения суда.

Пункт 15(2) Правил № 861(в редакции от 30.09.2015г.) оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики, оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей , до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец представил расчет неустойки, который был проверен судом и произведен перерасчет. Период взыскания неустойки определен судом с 16 числа месяца, следующего за расчетным, т.к. последним днем исполнения обязательства определена конкретная дата «15 –е число».

Суд считает требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 863 766 рублей 32 копеек.

Суд отклоняет возражения ответчика и третьего лица, относительно заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При первоначальном рассмотрении иска истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований и просит взыскать задолженность за январь-декабрь 2016г. и законную неустойку.

По мнению ответчик и третьего лица, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате оказанных услуг, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально,).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, стороны просили отказать в уточнении искового требования.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Относительно заявленного требования о взыскании договорной неустойки вместо первоначально заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает следующее.

Согласно п .42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд осуществляет повторное рассмотрение данного спора, используя принцип эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» 14 082 818 рублей 09 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 3 863 766 рублей 32 копеек неустойки, а также продолжить взыскание неустойки с 21.07.2017г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» 46 577 рублей государственной пошлины и в доход федерального бюджета 66 156 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.