Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А51-21075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21075/2023
г. Владивосток
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно – строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 713 000 рублей суммы неосновательного обогащения по агентскому договору №ИП2301-6 от 09.01.2023, 200 762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно – строительное управление - 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 713 000 рублей суммы неосновательного обогащения по агентскому договору №ИП2301-6 от 09.01.2023, 200 762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанностей в рамках агентского договора №ИП2301-6 от 09.01.2023, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик требование оспорил, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае факт получения претензии подтверждается ответчиком в письменной отзыве от 12.02.2024.

Между тем, относительно доводов о том, что к претензии не были приложены документы, указанные по тексту претензии, суд указывает на то, что из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор. Имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства.  Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Дорожно – строительное управление - 1" (ООО «ДСУ-1», Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) заключен агентский договор №ИП2301-6 от 09.01.2023, согласно пункту 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала, за предусмотренное Договором вознаграждение осуществлять действия по покупке и организации доставки товаров на территорию Российской Федерации из КНР / Японии / США / Кореи / Турции / Гонконга / Сингапура, до места назначения, указанного Принципалом, а также совершать юридические и иные действия, включая поиск и/или привлечение юридических лиц для совершения с ними сделок на выполнение работ и/или оказание услуг (при дальнейшем упоминании – «Услуги») в интересах Принципала.

Согласно пункту 1.3 договора Агент осуществляет фактические и юридические действия по Договору путем исполнения соответствующего Поручения Принципала. Поручение к Договору подписывается по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения согласовываются отдельно на совершение каждой сделки. Передаваемые Принципалом Поручения должны быть заверены печатью и подписью его уполномоченного представителя. Передача Поручения осуществляется либо непосредственно представителю Агента, либо средствами электронной связи с последующей обязательной передачей оригинала Поручения Агенту. В течение 1 (одного) часа после передачи Поручения средствами электронной связи Принципал обязан удостовериться в получении Поручения Агентом и принятии его к исполнению. Поручения после подписания обеими Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора. По долговременным Поручениям, включающим большое количество перевозочных циклов, Поручение может предоставляться Принципалом один раз в месяц.

В рамках договора стороны подписали поручении №1 от 17.01.2023 на приобретение товара согласно инвойса М14557 по договору №61132 от 17.01.2023 на сумму 2 713 000 рублей в срок до 26.01.2023.

Платежным поручением №105 от 18.01.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 713 000 рублей.

Поскольку ответчик обязанность не исполнил, истец направил претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение условий договора послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Так, в силу пункта 1 статьи 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО "Дорожно – строительное управление - 1" (ООО «ДСУ-1», Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) заключен агентский договор №ИП2301-6 от 09.01.2023.

Как следует из материалов дела, в рамках договора стороны подписали поручении №1 от 17.01.2023 на приобретение товара согласно инвойсу М14557 по договору №61132 от 17.01.2023 на сумму 2 713 000 рублей в срок до 26.01.2023.

Возражая относительно заявленных требований, в письменном отзыве ответчик указал на то, что полагает, что часть документов, а именно: поручение, не было им подписано. Ответчик выразил намерение заявить о фальсификации представленных документов, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, проведения судебной экспертизы не заявлял. Указание в отзыве на то, что, по результатам ознакомления с  документами будет направлено заявление о фальсификации, не является само по себе письменным заявлением в порядке статьи 161 АПК о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание, что суд с целью соблюдения процессуальных прав сторон неоднократно откладывал судебные заседания, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, заявления соответствующих ходатайств, выражений итоговой правовой позиции по делу.

Вместе с тем, платежным поручением №105 от 18.01.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 713 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что денежные средства не поступили на его счет, ответчик в материалы дела не представил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору также не представлено.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта заключения договора от 09.01.2023 (что также не оспаривается сторонами), выдачу истцом ответчику поручения № 1 и перечисление в его пользу 2 713 000 рублей, в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о формировании у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанностей принципала общество платежными поручениями произвело в пользу предпринимателя перечисление денежных средств, однако агент принятые обязательства по покупке и организации доставки товаров на территорию Российской Федерации не исполнил.

При таких обстоятельствах у ООО «ДСУ-1» возникло право требовать возврата уплаченной суммы, а у предпринимателя возникла обязанность по её возврату.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом, при непредставлении сведений о возврате денежных средств, требования общества о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 26.12.2019 №А47-13102/2018, согласно которой предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С учетом изложенного отсутствие со стороны общества заявления об одностороннем отказе от исполнения договора не исключает право последнего на возврат денежных средств, перечисленных в целях исполнения поручений по поставке товара, который фактически не был предоставлен в распоряжение покупателя.

Поскольку материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу, перечисленная денежная сумма в размере 2 713 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2023 по 13.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Проверив расчет процентов, суд считает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов

Так, истец начисляет проценты с 27.01.2023 с даты, следующей после дня приобретения товара, определенного в поручении №1 от 17.01.2023 (26.01.2023).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, претензия от 01.08.2023 о возврате авансового платежа (РПО 63009184004568) вручена адресату 07.09.2023. Согласно данной претензии общество установило предпринимателю срок для возврата денежных средств до 29.09.2023.

В связи с этим, учитывая установление истцом в претензии конкретного дня исполнения ответчиком обязательства, правомерным периодом начисления процентов, с учетом положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, является период с 30.09.2023.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 45 712 рублей 19 копеек.

Иные доводы судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно – строительное управление - 1" (ИНН <***>)  2 758 712 рублей 19 копеек, из которых денежные средства в размере  2 713 000 рублей, 45 712 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 570 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                            О.В. Шипунова