Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А71-16032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 16032/2018
г. Ижевск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть оглашена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Ниагара", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184594 руб. 41 коп. долга за период июнь-август 2018 года, 24000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2019

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.01.2019

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 184594 руб. 41 коп. долга за период июнь-август 2018 года, 24000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22 октября 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывами 28 января, 05 марта, 11 марта 2019 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В ходе заседания судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ об уточнении исковых требований до взыскания 184594 руб. 41 коп. долга за период июнь-август 2018 года

В ходе заседания 26.02.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 154594 руб. 41 коп. долга за период июнь-август 2018 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66), доводы о неучтенных оплат не поддержал, с учетом уточнений истца, оспаривает факт ненадлежащего исполнения услуг, а именно: согласно п. 3.7 договора № 004/Н/2018, в случае ненадлежащего выполнения работ и услуг, исполнитель (ООО «ЧОО «Ижевская Служба Безопасности») выплачивает Заказчику штраф в размере 1500 руб. за каждый факт выявленного ненадлежащего выполнения работ или услуг. Порядок фиксации факта ненадлежащего исполнения условий договора установлен пунктом 3.7.1 Договора. С учетом вышеуказанных положений, в июле 2018 года актами от 18.07.2018 г., 25.07.2018 т. (3 акта), 31.07.2018 г. (4 акта) было зафиксировано ненадлежащее выполнение Исполнителем работ и услуг. В силу и. 3.7 Договора. Заказчик вправе удержать из ежемесячной платы сумму штрафа, предусмотренного в случае оказания Исполнителем ненадлежащих работ и услуг. При расчете задолженности за июль 2018 года Истцом не было принято ко вниманию наличие указанных актов.

Также, ответчик указывает на недоказанность понесенных судебных издержек, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расчета между сторонами по договору оказания юридических услуг от 06.09.2018.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об охране хозяйственных объектов №004/Н/2018 (далее Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану следующих объектов Заказчика:

- придомовая территория многоквартирного жилого дома) территория двора, ограниченная забором, лестница, со стороны улицы Удмуртской) - обеспечение контрольно-пропускного режима, охрана общественного порядка, обеспечение сохранности общедомового имущества собственников;

- подземная автостоянка (в том числе лестничные пролеты и выезды с территории паркинга) – обеспечение контрольно-пропускного режима, охрана общественного порядка, обеспечение сохранности общедомового имущества собственников.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном договором порядке.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 184594 руб. 41 коп. за период июнь-август 2018 года.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.25) с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 154594 руб. 41 коп. долга за период июнь-август 2018 года.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Документы, подтверждающие оплату 154594 руб. 41 коп. долга за период июнь-август 2018 года., ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ и услуг по договору со стороны истца, зафиксированном актами от 18.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018 (л.д. 74-81), и как следствие необходимости уменьшения суммы оказанных услуг на общую сумму актов (12000 руб.) судом признан несостоятельным.

Согласно п. 3.7 Договора в случает ненадлежащего выполнения работ и услуг по договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1500 руб. за каждый факт выявленного ненадлежащего выполнения работ и услуг согласно выставляемых счетов. Порядок фиксации ненадлежащего выполнения работ и услуг производится в соответствии с п. 3.7.1 Договора. Выплата штрафа не освобождает исполнителя от выполненных работ и услуг, которые были выполнены ненадлежащим образом. Заказчик по своему усмотрению вправе удержать сумму штрафа из ежемесячной платы, указанной в п. 4.1 Договора.

Пункт 3.7.1 Договора предусматривает порядок фиксации факта ненадлежащего исполнения условий договора. Так, факт нарушения условий договора оформляется:

1) в случаях нарушения качества предоставления услуг/не предоставления услуг составляется Акт нарушения условий Договора или нанесения ущерба. В случае письменного признания Исполнителем своей вины в возникновении нарушения акт может не составляться. В этом случае, при наличии вреда имуществу, стороны подписывают дефектную ведомость;

2) акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из двух человек, включая представителей Исполнителя. Заказчика. Если в течение трех часов с момента вызова на составления акта (если в извещении о проведении комиссии не указанно иное время) представители не прибыли для проверки факта нарушения, и если признаки нарушения могут исчезнуть или быть ликвидированы, составление акта производится без их присутствия. В этом случае акт подписывается остальными членами комиссии, и в нем фиксируется факт неприбытии представителей:

3) акт составляется в произвольной форме и должен содержать: дату и время его составления; дату, время и характер нарушения, причин и последствий недостатков: факты нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий настоящего Договора, или причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Собственника, описание (при наличии возможности их фотографирование или видео съемка) повреждений имущества; все разногласия, особые мнения и возражения,возникшие при составлении акта; подписи членов комиссии;

4)при отказе от подписания акта каким-либо из членов комиссии, об этом в акте делается соответствующая отметка, акт подписывается оставшимися членами комиссии и считается надлежаще оформленным;

5)акт также может составляться в вышеуказанном порядке на основании материалов фото- и видео- фиксации.

В материалы дела представлены копии актов нарушения условий договора (л.д.74-81).

Между тем, суд, ознакомившись с перечисленными в актах нарушениями, пришел к выводу, что такие нарушения не свидетельствуют о неоказании истцом услуг по охране объекта, а также о ненадлежащем оказании охранных услуг.

Согласно п. 1.3 Договора контрольно-пропускной режим на объекте осуществляется в соответствии с "Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ЖК "Ниагара" (далее Положение"), которое является неотъемлемым Приложением №2 к Договору (л.д. 129-138).

Изучив указанное Положение, суд не установил ссылку на перечень автомобилей, имеющих/не имеющих право въезда на территорию ЖК "Ниагара".

Тот факт, что актом от 18.07.2018 (л.д.74) зафиксирован факт нахождения сотрудника службы безопасности на рабочем мечте в состоянии алкогольного опьянения, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения применительно к предмету и основанию настоящего спора, поскольку в данном случае привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

Ссылку ответчика на акт инвентаризации от 29.08.2018 (приобщен к материалам дела), которым зафиксировано отсутствие материальных ценностей общедомового имущества паркинга МКД: пожарные рукава в количестве 25 шт., огнетушители в количестве 26 шт., и ориентировочная сумма причиненного ущерба по которому рассчитана в сумме 82000 руб. суд оценивает критично, поскольку данный акт подписан представителями ТСЖ "Ниагара". ООО "ИТК+", ООО ЧОО "Палладиум", в отсутствие представителя истца.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в подтверждение факта наличия материальных ценностей общедомового имущества паркинга МКД (пожарные рукава в количестве 25 шт., огнетушители в количестве 26 шт.) не представлено доказательств, подтверждающих прием данных ценностей (акт приема-передачи), как и не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие материальных ценностей, а также обстоятельства нанесения причинения спорного ущерба (материалы уголовного дела).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен на основании следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что все разногласия, которые могут возникнуть между сторонами Договора. Будут разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

При не урегулировании разногласий в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суду Удмуртской Республики (п. 6. 2 Договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 6.1 спорного договора, оценено судом как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2018 №171 (л.д.25), которая получена ответчиком 13.08.2018, о чем имеется штамп входящей корреспонденции ТСЖ "Ниагара".

Ответ на претензию в течение срока установленного пунктом 6.1 Договора ответчиком не направлен.

Также истцом была направлена претензия от 07.09.2018 по погашению задолженности и за период август 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (приобщены к материалам дела).

Таким образом, довод ответчика в данной части судом отклонен как противоречащий материалам дела.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 24000 руб., на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года между ООО "Ижевские системы безопасности" (исполнитель) и ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг №83/2018 (л.д.26), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги по взысканию долга с ТСЖ «Ниагара» по договору № 004/Н/2018 от 01.02.2018 года по Актам №637 от 30.06.2018 и №757 от 31.07.2018: подготовка и подача иска, сбор документов по делу, подготовка и подача заявлений и ходатайств в случае необходимости, контроль за ходом дела посредством официального сайта суда, участие в судебных заседаниях (в случае необходимости), совершение иных процессуальных действий до вынесения судебного акта судом первой инстанции, представление интересов в судах второй и третьей инстанции осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора на оказание юридических услуг №83/2018 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 24000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 24000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №142 от 06.09.2018 (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных заявителю его представителем, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также принципов разумности и справедливости понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителями ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу об удовлетворении заявления в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством судом отклонен.

Порядок выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам установлен в пункте 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В этой связи довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер не может являться документом, подтверждающим факт оплаты услуг представителя, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ниагара", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154594 руб. 41 коп. долга, а также 24000 руб. судебных издержек, 7800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова