Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-124982/2024
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл.3

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2025 (посредством системы веб-конференции),

финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 лично, на основании решения от 06.02.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28009/2025) финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по обособленному спору №А56-124982/2024/искл.3, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2024 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) арбитражный суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 №28(7960).

ФИО1 07.07.2025 подала в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы должника:

- здания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, массив «Дунай», садовое некоммерческое товарищество «Василеостровский район», уч. 75, кадастровый номер 47:07:1234003:125,

- земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, массив «Дунай», садовое некоммерческое товарищество «Василеостровский район», уч. 75, кадастровый номер 47:07:1234003:37.

Определением от 02.10.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, сославшись на то, что производство по требованию об исключении земельного участка подлежало прекращению, так как данное имущество не включено в конкурсную массу должника. Касаемо жилого дома, расположенного на поименованном земельном участке, апеллянт полагает, что представленные заявителем документы не доказывают возведение такого объекта исключительно за счёт денежных средств отца ФИО1, само помещение зарегистрировано в качестве нежилого, что исключает возможность расценивать его в качестве единственно пригодного для проживания для заявителя и членов её семьи.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1234003:37 получен ФИО1 бесплатно на основании постановления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 02.09.2009 №3829/03.

Фактически данный земельный участок передан заявителю в 2000 году, что подтверждается членской книжкой Садоводческого некоммерческого товарищества «Василеостровский район», согласно которой ФИО1 принята в члены садоводческого товарищества в 2000 году.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1234003:37 является личной собственностью ФИО1

При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий настаивал на том, что земельный участок не включён в конкурсную массу должника, каких-либо возражений относительно принадлежности этого имущества исключительно заявителю у управляющего не имеется.

Следовательно, как верно указал апеллянт, спор в этой части между участниками процесса отсутствует, а названное имущество как не включённое в конкурсную массу должника не может быть исключено из неё в судебном порядке.

В этой связи, следует признать необоснованным притязание ФИО1 в исследованной части.

Касаемо здания с кадастровым номером 47:07:1234003:125 суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Оценивая довод заявителя в совокупности с имеющимися документами о том, что дом возведён за счёт средств отца ФИО1 – ФИО5, апелляционный суд установил, что договор от 21.08.2009 №88/08, смета на проведение работ по устройству фундамента, согласно которым подрядчиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Технострой», не содержит данные заказчика и объекта, в отношении которого этот договор заключён.

В приложении №1 к договору №76 от 28.08.2009 не отражены реквизиты объекта подрядных работ, сам договор не представлен.

Соглашение о внесении аванса в размере 318 880 руб. по договору №/78 от 28.08.2009, то есть уже по третьему договору, не подтверждает проведение расчётов непосредственно за счёт стороннего лица, сам договор также отсутствует.

Договор от 08.05.2010 №04 о монтаже камина и домохода касается работ в отношении отдельно взятого внутри дома объекта, однако, не свидетельствует о финансировании строительства всего дома иным субъектом.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции справки по форме 2-НДФЛ подтверждают получение ФИО5 дохода в 2006, 2007 годах, то есть не затрагивают значимый для соответствующих правовых целей период, тем более в отсутствие несения поименованным лицом затрат, начиная с 2006 года и в последующем.

По этим же причинам апелляционный суд признал неотносимыми доказательствами выписку из ПАО «Сбербанк России» о полученных доходах с 15.01.2024 по 11.03.2026, справку этого банка от 31.03.2026 о задолженности заёмщика – ФИО5

Финансово-экономическое обоснование сметы ТСН «Василеостровский район» на 2025 год, планируемых расходов на 2026 год также не отвечает критерию относимости доказательства по делу (статья 67 АПК РФ).

Следовательно, перечисленные документы не свидетельствуют о строительстве дома за счёт привлечённых средств, что позволяло бы исключить объект из конкурсной массы должника как не относящегося к совместно нажитому супругами имущества.

Одновременно ФИО1 не раскрыла, ввиду чего жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ней в браке лишь в 2018 году, если, по её словам, он возведён исключительно посредством финансовых вложений её отца.

Вопреки определениям суда апелляционной инстанции от 20.01.2026, от 17.02.2026 заявитель не представила документов о том, что спорный дом является единственным пригодным жилым помещением для её проживания и членов семьи.

Сам должник не расценивает означенный объект в качестве единственного жилья, что явствует из его заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции, об утверждении мирового соглашения по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 26.05.2011 №635/11 в его редакции в отношении квартиры по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, д. 61, корп. 5, литера А, кв. 99.

Помимо этого, в силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом положения статьи 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счёт супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №5-КГ21-116-К2, от 13.05.2025 №16-КГ25-6-К4, как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права; само по себе возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.

Юридически значимым по делу является установление того обстоятельства, что работы по благоустройству участка привели к существенному увеличению его стоимости, тогда как незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не приводит к возникновению права собственности у лица, совершившего эти вложения.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 об исключении жилого дома из конкурсной массы должника, как верно отмечено апеллянтом, представляет собой притязание о разделе совместно нажитого имущества, что отнесено к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция посчитала недоказанным существования условий для исключения дома по предмету спора из конкурсной массы должника.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-124982/2024/искл.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова