Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А11-17898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-17898/2019

29 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.11.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Доверие» ФИО3


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А11-17898/2019


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Доверие» ФИО3

об исключении требований ФИО1

из реестра требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Доверие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее –конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской областис заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой задолженности 20 954 рубля 96 копеек.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что он, действуя как третье лицо, погасил задолженность перед ФИО1 за счет личных средств, а не средств должника; цели заменить ФИО1 в реестре ФИО3 не преследовал, что соответствует интересам кредиторов. В результате действий конкурсного управляющего произошло снижение общей задолженности компаниибез уменьшения ее конкурсной массы. Причины отказа ФИО1 от полного погашения его требований не раскрыты.

В заседании окружного суда представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу№ А11-17898/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 06.07.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.11.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – общество) в размере 20 954 рублей 96 копеек.

Определением от 28.04.2021 произведена процессуальная замена кредитора – общества на его правопреемника – ФИО1 на всю сумму требований.

Конкурсный управляющий, перечислив ФИО1 18.03.2022 денежные средства в размере 20 954 рублей 96 копеек с указанием в назначении платежа на погашение реестровой задолженности за компанию, обратился в арбитражный суд с заявлениемоб исключении кредитора из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 2 названной статьи перечислены случаи, при которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на такое третье лицо, среди которых – допущение должником просрочки исполнения денежного обязательства (подпункт 1).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно данным разъяснениям после введения первой процедуры по делуо банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишьв процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствиисо специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применениюне подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточныедля удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должникув полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Суды констатировали, что в рассмотренном случае конкурсным управляющимне соблюден порядок, регламентированный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве,при котором возможно погашение задолженности перед ФИО1

Помимо этого судебные инстанции учли, что ФИО1 направил конкурсному управляющему письмо об отказе принять незаконное погашение требований, а также обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возврате списанныхс расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 20 954 рублей 96 копеек ФИО3

Резюмировав, что погашение конкурсным управляющим задолженности перед ФИО1 обусловлено преследованием интересов, отличных от общих интересов кредиторов, заключающихся в максимальном удовлетворении их требованийс соблюдением принципов очередности и пропорциональности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А11-17898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова