Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А19-14283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14283/2017

11.09.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН 1053808020837, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАЛО-МОРСКИЙ РЫБОЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666137, Иркутская область, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – директор общества (паспорт);

установил:

ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 15 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАЛО-МОРСКИЙ РЫБОЗАВОД».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, считает возможным с учетом того, что на момент рассмотрения дела право собственности ответчика на причал в п. Хужир прекращено и объект снят с кадастрового учета, признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что право собственности на причал было прекращено и объект был снят с кадастрового учета.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

На основании распоряжения ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА от 06.06.2017г. №ВС-1-10/043 должностными лицами надзорного органа проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МАЛО-МОРСКИЙ РЫБОЗАВОД» требований предписаний от 05.09.2016г. №ВС-1-10/097, от 21.06.2016 №ВС-1-10/053 по устранению нарушений правил, регламентирующих безопасность при эксплуатации портовых сооружений.

По результатам проведенной проверки Службой составлен акт от 28.06.2017г. № ВС-1-10/043, согласно которому в установленный до 05.06.2017г. срок предписания от 05.09.2016г. №ВС-1-10/097, от 21.06.2016 №ВС-1-10/053 Обществом не исполнены.

По факту невыполнения в установленный срок предписаний, главным государственным инспектором отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАЛО-МОРСКИЙ РЫБОЗАВОД» составлен протокол от 19.07.2017г. № ВС-1-10/043 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Службой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 28.06.2017 №ВС-1-10/043 в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что требования, указанные в предписаниях об устранении выявленных нарушений правил, регламентирующих безопасность при эксплуатации портовых сооружений от 05 сентября 2016 г. №ВС-1-10/097, от 21 июня 2016 №ВС-1-10/053 в установленный срок 05.06.2017 ОАО «Мало-Морский рыбозавод» не выполнены, а именно:

согласно предписанию от 05 сентября 2016 г. №ВС-1-10/097:

пункт 1. Не обеспечено наличие технического паспорта на причальное сооружение -причал РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (п.п.431, 432, 443, 446, 485 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623);

пункт 2. Не обеспечено наличие квалифицированного персонала для обслуживания гидротехнического сооружения - причала РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (подпункт «б» пункта 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623);

пункт 3. Не обеспечено наличие заключения о техническом состоянии причального сооружения - причала РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (пункт 455 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623);

пункт 4. Не обеспечено наличие декларации соответствия причального сооружения - причала РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (п.п. 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623);

пункт 5. Не обеспечено проведение очередных (внеочередных) обследований причала РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, проводимые аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (п.п. 443, 448, 453, 455, 456, 477, 490, 493 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623);

пункт 6. Не обеспечено наличие проектной и исполнительной документации на причал РПП, Хужир. общей площадью 954 кв. м.. расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (п. 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623);

пункт 7. Не обеспечено наличие справочника допускаемых нагрузок на причал РПП Хужир, общей площадью 954 кв. м.. расположенный по адресу: Иркутская область. Ольхонский район, п. Хужир (п. п. 451, 477. 485 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623).

Согласно предписания от 21.06.2016 №ВС-1-10/053:

пункт 1. Не обеспечено согласование с администрацией бассейна внутренних водных путей эксплуатации причального сооружения - Причала РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир;

пункт 2. Не обеспечено согласование с администрацией бассейна внутренних водных путей установки навигационных огней и знаков (СНО), другого оборудования и обеспечение их действия в целях безопасности судоходства на причальном сооружении - причале РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенном по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир;

пункт 3. Не обеспечено наличие актов промеров/траления глубин на подходах к причальному сооружению - причалу РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенному по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир;

пункт 4. Не обеспечено ведение технического контроля за причальным сооружением -Причалом РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенным по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (подпункт «в» пункта 443 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623);

пункт 5. Не обеспечено наличие акта о вводе в эксплуатацию причального сооружения - причала РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (подпункт «а» пункта 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623);

пункт 6. Не обеспечено наличие плана оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на Причал РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (подпункт «г» пункта 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623);

пункт 7. Не обозначены границы причального сооружения - причала РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (п. 449 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623);

пункт 8. Не обозначены границы прикордонной полосы на причальном сооружении - причале РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенном по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (п. 449, подп. «б» п. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623);

пункт 9. Не установлены навигационные огни и знаки (СНО) на причальном сооружении - причале РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенном по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир;

пункт 10. Не обеспечено наличие отбойных устройств на причальном сооружении -причале РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенном по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (п.п. 433, 445, 457, подп. «з» п. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623);

пункт 11. Не обеспечено наличие швартовных устройств на причальном сооружении -Причале РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенном по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (п.п. 433, 445, 457, подп. «з» п. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623);

пункт 12. Не обеспечено проведение периодических технических осмотров причального сооружения - Причала РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (п.п. 443, 453, 454, п. 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623);

пункт 13. Не обеспечено проведение водолазных осмотров причального сооружения - причалу РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенному по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир (п. 482 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623);

пункт 14. Не обеспечено наличие календарного плана проведения мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатации Причала РПП, Хужир. общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, в том числе проведения ремонтно-восстановительных работ (подп. «г» п. 443, 452, 454, 480 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623).

На момент проведения проверки причал РПП, Хужир, общей площадью 954 кв. м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, находился в эксплуатации, что подтверждается следующим: на причале осуществлялся свободный проход людей и проезд автотранспорта, к причалу ошвартованы судно «Победа» (ВС-4-127), маломерное судно с бортовым номером РИИОО-19, ошвартованы пыжами (бортами) суда без идентификационных номеров и названий, осуществлялась посадка-высадка пассажиров с судов.

Указанные нарушения подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 28.06.2017 г. № ВС-1-10/043, актом обследования гидротехнического сооружения на внутренних водных путях Российской Федерации в границах Байкало-Ангарского бассейна от 28.06.2017 г., фотоматериалами и иными материалами проверки.

ОАО «Мало-Морский рыбозавод» в ходе проведения проверки в адрес ВС УГРН Ространснадзора не предоставило документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных требований предписаний либо пояснений о невозможности их исполнения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 128519 от 09.09.2005 гидротехническое сооружение - Причал РПП, Хужир, общей площадью 954 кв.м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, принадлежит ОАО «Мало-Морский рыбозавод» на праве собственности.

Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые сооружения являются объектами регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623 (далее - Технический регламент).

В соответствии с п. 444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация - балансосодержатель или организация, которой сооружения и переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Таким образом, согласно п. 444 Технического регламента, свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 128519 от 09.09.2005 обязанности по технической эксплуатации причала РПП, Хужир, общей площадью 954 кв.м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, предусмотренные Техническим регламентом, возложены на ОАО «Мало-Морский рыбозавод».

Техническим регламентом предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (п.1 Технического регламента).

Так, в соответствии с требованиями пункта 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах 4 и 5 подпункта "в" пункта 5 Технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения), должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований:

а)разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования;

б)установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений);

в)ведение технического контроля за объектом регулирования;

г)своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д)разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования;

е)обеспечение не нарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

Пунктом 446 Технического регламента определено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

В соответствии с требованиями подп. «а» пункта 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Однако, в нарушение п.п 443, 446, 477, 485 Технического регламента, ОАО «Мало-Морский рыбозавод» соответствующие правила не соблюдаются, технический паспорт отсутствует и не ведется.

Согласно подп. «б» пункта 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения.

В нарушение требований подп. «а», «б» п. 477 Технического регламента у ОАО «Мало-Морский рыбозавод» отсутствует проектная и исполнительная документация на причальное сооружение, а также отсутствует квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехническое сооружение - причал РПП, Хужир, общей площадью 954 кв.м., с кадастровым номером 38:13:010101:718, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир.

В нарушение требований п.п. 443, 453, 454. 458 Технического регламента, эксплуатирующей организацией не проводятся периодические технические осмотры причального сооружения.

В нарушение требований п.п. 443, 448, 453, 455, 456, 477, 490, 493 Технического регламента, очередные (внеочередные) обследования гидротехнического сооружения, проводимые аккредитованной испытательной лабораторией (центром) не проводятся.

В нарушение подп. «в» п. 443 Технического регламента не осуществляется ведение технического контроля за причальным сооружением.

В нарушение требований п.п. 451, 477, 485 Технического регламента, не разработан справочник допускаемых нагрузок на гидротехническое сооружение.

В нарушение требований п.п. 518, 519, 520 Технического регламента, отсутствует декларация о соответствии гидротехнического сооружения требованиям Технического регламента.

В нарушение требований п. 477 Технического регламента отсутствует акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В нарушение п.п. 458, 477 Технического регламента, отсутствует утвержденный план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

В нарушение п. 449 Технического регламента, границы каждого причала и причального сооружения не обозначены.

В нарушение требований п. 449, подп. «б» п. 458 Технического регламента, границы прикордонной полосы не обозначены.

В нарушение п.п. 433, 445, 457, подп. «з» п. 458 Технического регламента, не обеспечено наличие швартовных и отбойных устройств на причальном сооружении.

В нарушение требований п.п. 443, 453, 454. 458 Технического регламента, периодические технические осмотры эксплуатирующей организацией не проводятся.

В силу п.511 Технического регламента объекты регулирования, указанные в подп. «а» и «в» п.5 настоящего технического регламента, не отвечающие требованиям настоящего раздела, запрещаются к эксплуатации.

Таким образом, требования, установленные Техническим регламентом и содержащиеся в предписаниях об устранении выявленных нарушений правил, регламентирующих безопасность при эксплуатации портовых сооружений от 05 сентября 2016 г. №ВС-1-10/097, от 21 июня 2016 №ВС-1-10/053 в установленный срок 05.06.2017 ОАО «Мало-Морский рыбозавод» не исполнены.

Следовательно, Службой доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Управлением доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей, непринятие всех необходимых и своевременных мер для их исполнения.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанной.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАЛО-МОРСКИЙ РЫБОЗАВОД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае расценить совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент истечения срок действия предписаний объект (причал РПП Хужир) находился в собственности ответчика, таким образом, предписание было выдано надлежащему лицу.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, право собственности на данный причал прекращено по инициативе ответчика, объект снят с кадастрового учета, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пояснениям ответчика названный причал обществом не эксплуатируется, а используется местными жителями, общество предпринимательской деятельностью фактически не занимается, поскольку разрешения на вылов рыбы обществу выданы не были.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству; отсутствии направленности действий ответчика на нарушение закона, прекращение права собственности ответчика на указанный объект (хотя и после истечения срока исполнения предписаний), суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, применив ст. 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения. Освободить ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАЛО-МОРСКИЙ РЫБОЗАВОД» от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв