Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-162215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162215/24-147-1241
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 (115230, Г.МОСКВА, ЭЛЕКТРОДИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР.8), 2) СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ (115230, Г.МОСКВА, ЭЛЕКТРОДИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР.8),

третьи лица – 1) ИФНС РОССИИ № 2 ПО Г. МОСКВЕ , 2) ГМУ ФССП РОССИИ

о признании незаконными постановление от 25.06.2024 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 190212,56 рублей по исполнительному производству по исполнительному производству от 24.11.2021 № 124812/21/98077-ИП; постановление от 28.06.2024 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 217495/24/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 190212,56 рублей;

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2023 г.)

от ответчика – 1) ФИО4 (удостов., по дов. от 16.01.2024 г.) 2) неявка, изв.

от третьего лица – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальвагоноремонт» (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России о снижении размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «ДАЛЬВАГОНРЕМОНТ» в рамках исполнительного производства № 124812/21/98077-ИП. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18 сентября 2024 г. судом принят отказ от иска в части требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Письменный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, ООО «Дальвагоноремонт» являлось должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 № 124812/21/98077-ИП на основании постановления от 11.11.2021 № 4058 ИФНС России № 2 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2717322,42 рублей.

Основанием для вынесения ИФНС России № 2 по г. Москве акта от 11.11.2021 № 4058 о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам за счет имущества налогоплательщика послужило неисполнение Обществом требования от 09.07.2021 № 20414 Налогового органа об уплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2717322,42 рублей.

01.07.2024 ООО «Дальвагоноремонт» получены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России: постановление от 25.06.2024 г. о возобновлении исполнительного производства от 24.11.2021 № 124812/21/98077-ИП; постановление от 25.06.2024 г. об окончании исполнительного производства от 24.11.2021 № 124812/21/98077-ИП; постановление от 25.06.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 190212,56 рублей; постановление от 28.06.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 217495/24/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 190212,56 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об уменьшении исполнительного сбора по указанному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Аналогичное правило установлено и частью 2 статьи 44 названного Закона.

При этом требование именно об одновременности вынесения постановлений об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора пресекательным не является.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Как установлено судом, в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 124812/21/98077-ИП от 24.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 4058 от 11.11.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве по делу № 4181, вступившему в законную силу 11.11.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 2 717 322.42 руб., в отношении должника: ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве.

Данное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены. Должник надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении получено 29.11.2021 г. , по средствам электронного документооборота, через ЕПГУ.

Согласно времени электронному подписания документов постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено до подписания постановления об окончании исполнительного производства.

Каких-либо ограничений или запретов по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству, равно как по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в день окончания исполнительного производства Закон не содержит.

В связи с чем, оспариваемые постановления вынесены при наличии на то законных оснований.

При этом суд учитывает, что заявитель, являясь должником, был обязан исполнить требования, содержащееся в исполнительных документах, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Оснований для освобождения заявителя об уплаты исполнительского сбора суда также не усматривает.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения Заявителя в материалы дела последним представлены справка о наличии неисполненных платёжных поручения по банковскому счёту и ограничениях, наложенных на этот счёт, налоговая декларация, а также бухгалтерский баланс.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя прямого умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 142 659,42 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 148, 167, 170, 176, 198, 201, 324 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-162215/24-147-1241 в части требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «ДАЛЬВАГОНРЕМОНТ» в рамках исполнительного производства № 124812/21/98077-ИП на четверть до 142 659,42 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции .

Судья:

Н.В. Дейна