Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А75-11528/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11528/2016
21 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1296/2017) общества с ограниченной ответственностью «Туран» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2016 года по делу № А75-11528/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1168617050051, ИНН 8603219870) к обществу с ограниченной ответственностью «Туран» (ОГРН 1147232055486, ИНН 7203329636) о взыскании 1 015 341 руб. 02 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – ООО «Туран») о взыскании суммы штрафа в размере 1 015 341 рубля 02 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Монумент «Покорителям Самотлора». Капитальный ремонт» (второй этап (завершение)) от 07.07.2016 № 0187300001216000164- 0768810-02.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2016 по делу А75-11528/2016 исковые требования департамента удовлетворены. С ООО «Туран» в пользу департамента взыскано 1 015 341 руб. 02 коп. штрафа. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 153 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Туран» просит указанное решение отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что доказательства в обоснование иска ответчиком опровергнуты в письменных возражениях и в ходе судебного заседания.

В соответствии с доводами ответчика истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора: претензия истца от 22.07.2016 № 1606 содержит требования об оплате штрафа за несвоевременное начало работ и на момент ее предъявления оснований для заявления таких требований у департамента не имелось. В исковом заявлении истец основывает свои требования на иных правовых и фактических основаниях. Размер взысканной неустойки, по мнению ответчика, не соотносится с обязательством, которое им не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и ООО «Туран» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.07.2016 № 0187300001216000164- 0768810-02, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался в счет оговоренной в п. 2 контракта цены и в установленный п. 6.1 контракта срок, на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Монумент «Покорителям Самотлора». Капитальный ремонт» (второй этап (завершение))», а заказчик обязался осуществить приемку выполненных с надлежащим качеством работ и произвести оплату платежей, предусмотренных настоящим контрактом, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена - 20 306 820 рублей 36 копеек, в пункте 6.1 контракта - сроки выполнения работ, в том числе: начало с даты подписания контракта, а также завершения и сдачи результата - не позднее 31.10.2016.

На условиях контракта истцом перечислены денежные средства.

Права и обязанности подрядчика предусмотрены в разделе 4 контракта.

По условиям пунктов 4.1.11 и 4.1.12 на ответчика возложена обязанность ежемесячно представлять заказчику унифицированные формы КС-2 и КС-3, в том числе формы КС-3 не позднее 10 числа отчетного месяца.

Кроме того, подрядчик принял обязанности следующего содержания:

4.1.2 Обеспечивать строительный контроль на всех стадиях ремонта объекта, в том числе, обеспечивать контроль качества ремонтных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, для чего назначить ответственных специалистов, которые осуществляют указанный контроль;

4.1.3 Поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, оборудование, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование;

4.1.4 Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды;

4.1.18 Оформить на себя ордер на производство земляных работ и представить заказчику 1 экземпляр ордера.

Иные обязанности.

Ответственность сторон контракта урегулирована в разделе 11.

Указанным разделом предусмотрены две формы ответственности подрядчика: уплата пени (п. 11.3), которая начисляется за просрочку исполнения контрактных обязательств по установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 методике, а также уплата штрафа (п. 11.4).

Согласно п. 11.4 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, за ненадлежащее качество выполнения работ, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) в виде фиксированной суммы в размере 1 015 341,02 руб., что составляет 5% от цены настоящего контракта.

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (пени, штрафа) заказчик направляет подрядчику письменное требование и уменьшает размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) в порядке, предусмотренном п. 3.4 контракта. В случае, когда у заказчика отсутствует возможность произвести вычет начисленной неустойки, подрядчик самостоятельно оплачивает неустойку (пени, штраф) в порядке и сроки, предусмотренные заказчиком в письменном требовании.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из процитированных норм следует, что Закон № 44-ФЗ дифференцирует штрафные санкции по контракту и предусматривает две формы ответственности подрядчика – собственно, неустойку за просрочку исполнения обязательств в строгом смысле и штраф за нарушение подрядчиком иных условий договорного обязательства в фиксированной сумме.

Согласно пункту 4 Правил № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Материалами дела подтверждается, что ООО «Туран» обязательства по контракту не исполняло (мотивы ниже).

В соответствии с претензией от 22.07.2016 № 1606/3101 департамента, факт получения которой ответчик не отрицает, работы по капитальному ремонту на объекте не выполняются, что подтверждено актом от 18.07.2016, а также фотоматериалами, снятыми во время выездных совещаний с участием всех заинтересованных лиц. В связи с тем, что ООО «Туран» не выполняет обязательства по контракту, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заказчик потребовал добровольно перечислить начисленную в соответствии с п. 11.4 контракта сумму штрафа (1 015 341,02 руб.) по указанным в претензии реквизитам (л.д. 74-76).

Поскольку ответчик претензию проигнорировал, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объект производства работ был передан ответчику по акту от 08.07.2016 (л.д. 64).

В материалах дела имеются многочисленные акты, составленные с участием заинтересованных (со стороны заказчика) лиц, в которых констатируется отсутствие подрядчика на объекте после передачи ему строительной площадки. Доказательственное значение этих актов не оспорено.

В соответствии с актом от 18.07.2016 территория объекта свободна. Рабочие, а также необходимые для производства работ материалы, конструкции, оборудование, комплектующие изделия, строительная техника, вагончик для рабочих, биотуалет, контейнер для мусора отсутствуют (л.д. 65).

22.08.2016 комиссией заказчика проведено рабочее совещание, по результатам которого подрядчику предписано внести изменения в график производства работ, усилить производительность с целью сокращения отставания от графика, обеспечить численность работ на объекте (акт от 22.08.2016, л.д. 66).

Актом от 25.08.2016 зафиксировано следующее состояние объекта: «отсутствуют рабочие ИТР, специалисты и разнорабочие ООО «Туран». По словам начальника участка ООО «Туран» ФИО2, рабочие покинули объект 24.08.2016 после окончания рабочего дня, а 25.08.2016 не вышли на работу в связи с невыплатой ООО «Туран» заработной платы» (л.д. 67). Указанный акт подписан, в том числе, со стороны начальника участка ООО «Туран» ФИО2

Согласно акту от 12.09.2016 ООО «Туран» до настоящего времени не предоставляются в срок не позднее 10 числа отчетного месяца (июль, август 2016 г.) унифицированные формы для исполнения муниципального контракта (КС-2, КС-3), а также подтверждающие документы объема и качества выполненных на объекте работ (л.д. 68).

В письме от 16.08.2016 в адрес ООО «Туран» департамент указал на непредставление подрядчиком договоров субподряда по вопросам благоустройства и озеленения (иных работ), сертификаты на приобретенный материал для выполнения необходимых работ, приказ об ответственном лице по строительному контролю на объекте (л.д. 78).

Письмом от 03.11.2016 заказчик со ссылкой на результаты совещания «Об итогах исполнения подрядной организацией ООО «Туран» муниципального контракта от 07.07.2016 № 0187300001216000164- 0768810-02» предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 116).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Туран», вопреки условиям контракта, не исполнило обязанности подрядчика, предусмотренные пунктами 4.1.11 и 4.1.12, 4.1.2-4.1.4 и пунктом 4.1.18 контракта от 07.07.2016 № 0187300001216000164- 0768810-02.

Работы, образующие предмет контракта, подрядчиком не выполнены. Обратное им не доказано.

При таком поведении очевидно, что, помимо просрочки в выполнении работ, о привлечении к ответственности за которую (в виде неустойки) департамент не просит, подрядчиком нарушены иные обязательства, которые прямо возложены на него условиями контракта, что в соответствии с п. 11.4 контракта и частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, является основанием для взыскания с ООО «Туран» штрафа в сумме 1 015 341,02 руб.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются.

Претензия от 22.07.2016 № 1606/3101 содержит указание на основание требования о взыскании штрафа (п. 11.4 контракта и Правила № 1063), а также его размер. Предмет претензии совпадает с предметом иска.

Указание заказчиком в тексте претензии на нарушение сроков выполнения работ не исключает соблюдение претензионного порядка в отношении взыскания штрафа, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне подрядчика иных (вне связи с просрочкой) обязанностей по контракту.

Доводы жалобы о несоответствии размера взысканного штрафа не исполненным ответчиком обязательствам отклоняются, поскольку размер штрафа определен в соответствии с условиями контракта и в соответствии с нормативно установленными требованиями. О снижении штрафа применительно к статье 333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск не заявлял (л.д. 128-130).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Туран» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2016 года по делу № А75-11528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова